Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Liudmila Zaborovska, sekretoriaujant Linai Jasiulionytei, dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovui Rymantui Kvederavičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal D. Z. skundą dėl Alytaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Druskininkų skyriaus nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2007-04-26 Alytaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos įgaliotas pareigūnas surašė administracinį teisės pažeidimo protokolą dėl D. Z. padaryto pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 172 str. 1 d., nes jis, turėdamas verslo liudijimą Nr. V0357958 (galiojo nuo 2006-05-13 iki 2006-11-08), suteikiantį teisę atlikti esamų statinių atstatymą ir remontą, su fiziniu asmeniu V. L. 2006-08-09 sudarė remonto statybos rangos sutartį dėl pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), Druskininkai, stogo remonto darbų. Nustatyta, kad D. Z. atliko stogo remonto darbus nuo 2006-11-09 iki 2006-12-09 neturėdamas verslo liudijimo, suteikiančio teisę verstis minėta veikla, ar neįregistravęs individualios veiklos, tuo pažeidė verslo liudijimų išdavimo gyventojams taisyklių, patvirtintų LR Vyriausybės 2002 m. lapkričio 19 d. nutarimu Nr. 1797, 16 p. ir/ar Nuolatinių Lietuvos gyventojų, vykdančių individualią veiklą, įregistravimo į mokesčių mokėtojų registrą/išregistravimo iš mokesčių mokėtojų registro taisyklių, patvirtintų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM viršininko 2005 m. balandžio 4 d. įsakymu Nr. VA-29, 6 ir 7 p. (b.l. 13).

2007-04-04 Alytaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Druskininkų skyriaus (toliau-institucija, nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą) įgaliotas pareigūnas nutarimu dėl administracinio teisės pažeidimo D. Z. pagal LR ATPK 172 str. 1 d. skyrė administracinę nuobaudą – 500 Lt baudą. Dėl padaryto pažeidimo gailisi (b.l. 11-12).

2007-08-22 teismo posėdžio metu D. Z. paaiškino (b.l. 36-38), kad sutartyje pats darbdavys patvirtina, kad darbai buvo neatlikti ir jis tą laikotarpį nedirbo, o, kai atvažiavo Alytaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pareigūnai, nepagalvojęs pasirašė raštą, kad tuo laikotarpiu dirbo, bet tai buvo netiesa. Jis tik kelis kartus buvo atvažiavęs į objektą pas darbdavį reikalauti, kad šis sumokėtų jam priklausantį darbo užmokestį. 2006-11-08 buvo baigęs visus darbus. Darbo sutartyje yra nurodyta, jog dirbo iki 2006-12-09, tačiau tai spausdinimo klaida, faktiškai jokių darbų neatliko.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovas 2007-08-22 teismo posėdžio metu paaiškino (b.l. 36-38), kad D. Z. yra nubaustas už tai, kad 2006-11-09 - 2002-12-09 dirbo neturėdamas verslo liudijimo, suteikiančio teisę verstis veikla, t. y. Druskininkų mieste atliko stogo remonto darbus pas privatų asmenį. Tiek surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, tiek priimant nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo D. Z. pripažino, kad jis padarė administracinį teisės pažeidimą ir nuoširdžiai dėl pažeidimo gailėjosi. Atsižvelgiant į lengvinančias aplinkybes, jam buvo paskirta minimali 500 Lt dydžio administracinė nuobauda. D. Z. stogo remonto darbus dirbo ne vienas, o keturiese. Kitiems kartu su juo dirbusiems taip pat buvo surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolai ir priimti nutarimai, visi jie pripažino savo kaltę ir dėl pažeidimo gailėjosi. D. Z. argumentai dėl klaidos darbo sutartyje yra bandymas išvengti administracinės atsakomybės.

Institucijos, priėmusios nutarimą, atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad visi įrodymai, esantys byloje, įrodo, kad D. Z. padarė administracinį teisės pažeidimą, įspėjime jis pats pripažįsta, kad dirbo be verslo liudijimo. Be to, ir administracinio teisės pažeidimo protokole savo kaltę pripažino, todėl jam buvo paskirta minimali sankcijoje numatyta bauda.

Liudytojas G. Č. teismo posėdžio metu parodė, kad D. Z. likus 1,5 mėn. iki 2006 metų pabaigos jau nedirbo. Jis tik atvažiuodavo į objektą pas darbdavį reikalauti, kad šis sumokėtų jam priklausantį darbo užmokestį.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Pagal LR ATPK 172 str. 1 d. komercinės ar ūkinės veiklos tvarkos pažeidimas užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų.

Pagal Verslo liudijimų išdavimo gyventojams taisyklių, patvirtinančių LR Vyriausybės 2002 m. lapkričio 19 d. nutarimu Nr. 1797, 16 p. gyventojai, įsigiję prekybos verslo liudijimus, prekybos vietoje, o gamybos verslo liudijimus, - gamybos vietoje privalo turėti verslo liudijimus.

Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos viršininko 2005-04-04 įsakymu patvirtintų Nuolatinių Lietuvos gyventojų, vykdančių individualią veiklą, įregistravimo į mokesčių mokėtojų registrą/išregistravimo iš mokesčių mokėtojų registro taisyklių (toliau - Taisyklės) 6 p. nurodoma, kad nuolatiniai gyventojai, pradėję vykdyti individualią veiklą, turi naudoti Nuolatinio Lietuvos gyventojo, vykdančio individualią veiklą, įregistravimo į Mokesčių mokėtojų registrą/išregistravimo iš Mokesčių mokėtojų registro prašymo FR0792 formą (toliau - prašymo forma). Taisyklių 7 p. nurodoma, kad tinkamai užpildytą prašymo formą nuolatinis gyventojas mokesčių administratoriui turi pateikti ne vėliau kaip veiklos vykdymo pradžios dieną.

Administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 13), institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovo (b.l. 36-38), institucijos, priėmusios nutarimą, atstovo (b.l. 37-38), D. Z. paaiškinimais bei kitais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad D. Z. pažeidė Verslo liudijimų išdavimo gyventojams taisyklių, patvirtintų LR Vyriausybės 2002 m. lapkričio 19 d. nutarimu Nr. 1797, 16 p. ir/ar Nuolatinių Lietuvos gyventojų, vykdančių individualią veiklą, įregistravimo į mokesčių mokėtojų registrą/išregistravimo iš mokesčių mokėtojų registro taisyklių, patvirtintų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM viršininko 2005 m. balandžio 4 d. įsakymu Nr. VA-29, 6 ir 7 p. reikalavimus. Todėl pagal faktines bylos aplinkybes laikytina, kad skirti jam administracinę nuobaudą pagal LR ATPK 172 str. 1 d. pagrindas buvo.

LR ATPK 30 str. nustato, kad skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Bylos dokumentai patvirtina, kad D. Z. pagal LR ATPK 172 str. 1 d. buvo skirta sankcijoje už padarytus pažeidimus numatyta nuobauda, administracinė nuobauda paskirta nepažeidžiant LR ATPK 30 str., 30² str. reikalavimų.

D. Z. įspėjime UAB “Euresta” direktoriui V. L. paaiškino, kad objektuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), Druskininkai ir (duomenys neskelbtini), Druskininkai, dirbo iki 2006-12-09, kol buvo nušalintas nuo darbo dėl nesuprantamų priežasčių (b.l. 16). Tuo pats D. Z. pripažįsta, kad iki 2006-12-09 atliko stogo remonto darbus, neturėdamas verslo liudijimo, suteikiančio teisę verstis minėta veikla, ar neįregistravęs individualios veiklos, nes jo verslo liudijimas galiojo iki 2006-11-08 (b.l. 18). Pažeidimo tyrimo metu D. Z. administracinio teisės pažeidimo protokole prisipažino padaręs pažeidimą, dėl ko labai gailisi (b.l. 13), todėl vėlesnius jo paaiškinimus teismas vertina kaip pasirinktą gynybos poziciją, siekį išvengti administracinės atsakomybės. Konstatuotina, kad D. Z. vykdė komercinę ūkinę veiklą, pažeisdamas Taisyklių 6 p., 7 p., verslo liudijimų išdavimo gyventojams taisyklių, patvirtintų LR Vyriausybės 2002 m. lapkričio 19 d. nutarimu Nr. 1797, 16 p. reikalavimus, ir šiais veiksmais padarė LR ATPK 172 str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Teismas kritiškai vertina liudytojo G. Č. parodymus, nes jis – D. Z. draugas, be to, jo parodymai prieštarauja byloje esantiems rašytiniams įrodymams.

Remiantis išdėstytais motyvais laikytina, kad administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjęs pareigūnas D. Z. veiksmus kvalifikavo teisingai ir administracinę nuobaudą už šį administracinį teisės pažeidimą skyrė nepažeidžiant LR ATPK normų reikalavimų, t.y. pagrįstai ir teisėtai.

D. Z. skundas dėl Alytaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Druskininkų skyriaus nutarimo 2007-05-04 panaikinimo atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str. str., 124 str. 1 d. 1 p., 128 str.,

nutarė:

Palikti 2007 m. gegužės 04 d. Alytaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Druskininkų skyriaus nutarimą nepakeistą ir D. Z. skundo nepatenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.