Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

dalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir priimtas nutarimas skirti administracinę nuobaudą, – pareiškėjui G. Č.,

nedalyvaujant nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios Institucijos – Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjo G. Č. skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo, administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010-11-17 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Miesto policijos nuovados tyrėjo S. K. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 52N-602713-10 G. Č. paskirta administracinė nuobauda – 30 Lt bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 178 str. 1 d., padarymą.

Pareiškėjui administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas ir administracinė nuobauda paskirta už tai, kad jis 2010-11-15 apie 19 val. Alytuje, Naujosios g. 16-ojo namo trečiame aukšte, bendro naudojimosi koridoriuje, gėrė vyną, tuo įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo skundas tenkintinas visiškai, nutarimas skirti administracinę nuobaudą panaikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla pareiškėjo atžvilgiu nutrauktina.

Teismui pateiktos administracinio teisės pažeidimo bylos dokumentų duomenys, liudytojų parodymai patvirtina teisiškai reikšmingas aplinkybes, kad 2010-11-15 pareiškėjui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir 2010-11-17 nutarimu administracinė nuobauda paskirta už tai, kad jis 2010-11-15 apie 19 val. Alytuje, Naujosios g. 16-ojo namo trečiame aukšte, bendro naudojimosi koridoriuje, gėrė vyną, tuo įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę.

Administracinio teisės pažeidimo subjektas yra asmuo, kurio veikoje (veiksmuose arba neveikime) yra nustatyta administracinio teisės pažeidimo sudėties požymių – t.y. asmuo, atlikęs priešingą teisei kaltą (tyčinį arba neatsargų) veikimą arba neveikimą, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str. 1 d.). Tinkamas administracinio teisės pažeidimo subjekto nustatymas yra būtina prielaida užtikrinanti, kad administracinėn atsakomybėn bus patrauktas asmuo, kuris neabejotinai kaltas teisės pažeidimo padarymu. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą būtina nustatyti, kokie neteisėti veiksmai buvo atlikti, jų priešingumas teisei bei juos atlikęs asmuo.

Teismas pažymi, kad teismo posėdžio metu liudytojas, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus pareigūnas, R. Z. nurodė, jog pareiškėjas nėra tas asmuo, kuris padarė minėtą pažeidimą ir kuriam buvo surašytas pažeidimo protokolas. Liudytojo manymu, tikrasis pažeidėjas melavo, nurodydamas pareiškėjo asmens duomenis. Liudytojas taip pat parodė, kad pažeidėjo asmenybę nustato budėtojas. Liudytojas R. K., kuris yra taip pat minėto skyriaus pareigūnas, teismo posėdžio metu nepatvirtino, jog pareiškėjas buvo tarp asmenų, kurie buvo pristatyti į policijos komisariatą 2010-11-15. Pareigūnas liudytojas E. J. teismo posėdžio metu taip pat kaip ir pirmasis liudytojas nurodė, kad pažeidėjo asmenybės jis nenustatinėja, pažeidėją pristato į budinčią dalį, kurioje yra nustatoma pažeidėjo asmenybė. Teismas taip pat atkreipia dėmesį į pareiškėjo teismo posėdžio metu išsakytą teiginį, jog administracinio teisės pažeidimo byloje (b.l. 2, 4) esantys parašai yra ne jo.

Teismas, išklausęs liudytojų parodymus ir įvertinęs pateiktų įrodymų visetą, konstatuoja, kad teismui kyla pagrįstų abejonių dėl tikslaus administracinį teisės pažeidimą padariusio asmens tapatybės nustatymo. Remdamasis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalies, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 2 d., ATPK 256 str. 3 d., 284 str. 1 d. nuostatomis teismas daro išvadą, jog administracinių teisės pažeidimų teisenoje galioja nekaltumo prezumpcijos principas. Asmuo laikomas nekaltu tol, kol jo kaltumas neįrodytas įstatymo nustatyta tvarka. Nekaltumo prezumpcijos principas taip pat reiškia, kad pareiga pateikti traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo įrodymus tenka kaltinimus reiškiančiai pusei – Institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą, bei Institucijai, nagrinėjančiai administracinio teisės pažeidimo bylą (ATPK 256 str. 3 d.). ATPK 272 str. 1 d. traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui numatyta teisė, tačiau ne pareiga teikti įrodymus, patvirtinančius jo nekaltumą (ABTĮ 13 str., 20 str., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008-03-07 nutartis administracinėje byloje Nr. N-62-318/2008). Įvertinęs pateiktų įrodymų visumą, teismas daro išvadą, jog nepakanka objektyvių, neginčijamų ir patikimų įrodymų, patvirtinančių, kad pareiškėjas padarė pažeidimą, numatytą ATPK 178 str. 1 d., todėl skundžiamas nutarimas naikintinas, o administracinio teisės pažeidimo byla pareiškėjo atžvilgiu nutrauktina ATPK 250 str. 1 p. pagrindu (ABTĮ 57 str.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

2010-11-17 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Miesto policijos nuovados tyrėjo S. K. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 52N-602713-10, kuriuo G. Č. paskirta administracinė nuobauda – 30 Lt bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 178 str. 1 d., padarymą, panaikinti ir G. Č. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.