- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2010-09-21
- Bylos Nr.
- A2.1.-4705-487/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 4-02-3-04565-2010-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jolanta Čepukėnienė
- Pažeidėjas
- A. B., Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus
- Kategorijos
- 39.1pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje išnagrinėjusi A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) , A. B. įmonės “(duomenys neskelbtini)” savininko, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravusio gyv. vietą (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. B., būdamas A. B. įmonės “S. P.” (įm.k. (duomenys neskelbtini)) savininkas, pažeidė LR darbo kodekso nuostatas, kadangi, esant darbo sutarties požymiams, leido H. A., gim. (duomenys neskelbtini), N. Š., gim. (duomenys neskelbtini), I. T., gim. (duomenys neskelbtini), bei K. K., gim. (duomenys neskelbtini), dirbti nesudarius darbo sutarties bei teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą, o būtent:
2010-09-06, apie 13.15 val. Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus inspektoriams Ramūnui Gutauskui, D. Č. atlikus A. B. įmonės “(duomenys neskelbtini)” siuvimo cecho, esančio adresu (duomenys neskelbtini) patikrinimą, nustatyta, kad H. A. bei N. Š. dirba siuvėjomis, o I. T. dirba siuvėjos - pakuotojos darbą bei K. K. dirba sukirpėjo darbą, esant darbo sutarties požymiams (buvo sutarta dėl pareigų, darbo vietos, nustatytas darbo laikas, aptartas darbo užmokestis), tačiau nesudarius darbo sutarties. Tokiu būdu H. A., N. Š., I. T. bei K. K. dirbo A. B. įmonei “(duomenys neskelbtini)” priklausančiame siuvimo ceche, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), esant darbo sutarties požymiams, nesudarius darbo sutarties ir A. B., būdamas A. B. įmonės “(duomenys neskelbtini)” savininkas, leisdamas dirbti asmenims, nesudarius rašytinės darbo sutarties bei teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą, pažeidė LR Darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą ir tokiu būdu padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d.
VDI Vilniaus skyriaus atstovas prašė pripažinti A. B. kaltu, padarius pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str.1d., ir atitinkamai nubausti
Šalies argumentai
A. B. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad jo įmonė 2010-08 mėn. pabaigoje laimėjo konkursą ir gavo didelės apimties užsakymą siuvimo darbams, bandė išsiversti turimais darbuotojais, tačiau pamatė, kad trys įmonės darbuotojai nustatytais terminais nespės užsakymo įvykdyti. Dėl to jis pakvietė į pagalbą keturis anksčiau įmonėje dirbusius asmenis – protokole nurodytus H. A., N. Š., I. T. bei K. K., su jais aptarė darbo sąlygas, funkcijas, laiką ir atlyginimą. Kadangi jis, kaip įmonės savininkas, dar turėjo rūpintis audinių, kitų reikmenų užsakymui vykdyti pristatymu, nesuspėjo su minimais asmenimis pirmą jų darbo dieną sudaryti darbo sutarčių ir apie jų priėmimą į darbą pranešti VSDF Vilniaus skyriui. Patikrinimo dieną ši klaida buvo ištaisyta, darbo sutartys su asmenimis buvo sudarytos ir apie jų įdarbinimą buvo pranešta VSDF Vilniaus skyriui. Šie žmonės dirba pas jį įmonėje ir iki šiol. Dėl šių savo veiksmų nuoširdžiai gailisi ir prašo, skiriant jam nuobaudą, atsižvelgti į tai, kad įmonės ir jo asmeniškai materialinė padėtis yra sunki, jis, kurdamas įmonę, yra įkeitęs visą savo turimą turtą, šiuo metu įmonė vykdo užsakymą, bando gerinti savo finansinę padėtį.
Motyvuojamoji dalis
A. B. kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo be visiško prisipažinimo įrodyta ir kita byloje surinkta medžiaga: nelegalaus darbo tyrimo aktu Nr. NDA 0688-0208, H. A., N. Š., I. T., K. K. paaiškinimais, duomenimis iš VSDF duomenų bazės, taip pat A. B. teismui pateiktomis 2010-09-06 darbo sutartimis su H. A., N. Š., I. T. bei K. K..
A. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į tai, jog A. B. savo kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino visiškai, nuoširdžiai gailisi, administracine tvarka nebaustas, neteistas, pažeidimas po patikrinimo nedelsiant ištaisytas, A. B. nurodytas pažeidimo padarymo aplinkybes, todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais darytina išvada, jog jai taikytinas LR ATPK 30¹ str. ir skirtina mažesnė nuobauda, negu numatyta LR ATPK 41³ str. 1 d.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
A. B. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d. paskirti dviejų tūkstančių Lt baudą.
Išaiškinti, kad pagal LR ATPK 313 str. baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o jam apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB bankas „Swedbank“, įmokos kodas – 57513. Mokėjimo kvitą būtina nedelsiant pristatyti į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.
Nutarimas per 10 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.