Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gintaras Dzedulionis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 23 d. nutarimo, kuriuo R. Š. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 str. ir nubaustas 57 Eur bauda, pagal ATPK 183 str. 2 d. nubaustas 187 Eur bauda, vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., R. Š. paskirta galutinė nuobauda – 244 Eur bauda,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Š. nubaustas už tai, kad jis, būdamas 2014-10-8 padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 183 str. 1 d., už kurį jam 2014-11-06 paskirta administracinė nuobauda, 2015 m. vasario 5 d., apie 21.10 val. (duomenys neskelbtini) namo antro aukšto bendrame koridoriuje, būdamas neblaivus (nustatytas 2,71 promilių girtumas), garsiai šūkavo, tokiais savo veiksmais trikdydamas viešąją rimtį, tai yra padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 183 str. 2 d.; taip pat R. Š. tuo pačiu metu (duomenys neskelbtini) namo antro aukšto bendrame koridoriuje, tai yra viešoje vietoje, keikėsi necenzūriniais žodžiais, atkreipdamas aplinkinių asmenų dėmesį, tai yra padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 str.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad R. Š. anksčiau 31 kartą baustas administracine tvarka, paskirtų administracinių nuobaudų už padarytus administracinius teisės pažeidimus nevykdo, t.y. piniginių baudų nėra sumokėjęs, todėl piniginės baudos nėra veiksmingos, nes jis ir toliau nesilaiko bendro gyvenimo taisyklių ir sistemingai toliau daro administracinius teisės pažeidimus. Be to, R. Š. į administracinės bylos nagrinėjimą neatvyko, todėl nėra suinteresuotas dėl jam skiriamos administracinės nuobaudos dėl aukščiau nurodytų administracinių teisės pažeidimų. Mano, kad teismas neteisingai vertino byloje esančius įrodymus ir paskyrė per švelnią administracinę nuobaudą.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 23 d. nutarimu R. Š. pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 183 str. 2 d., ir nubaustas 187 Eur bauda, pagal ATPK 174 str. – 57 Eur bauda.

Apeliaciniu skundu nesutinkama su R. Š. skirtos administracinės nuobaudos dydžiu, teigiama, kad pirmosios instancijos teismas skyrė pernelyg švelnią administracinę nuobaudą, o tai prieštarauja ATPK 20 str. įtvirtintiems administracinės nuobaudos tikslams.

ATPK 183 str. 2 d. įtvirtinta, kad. šauksmai, švilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar kiti triukšmą keliantys veiksmai gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte bei kitose viešosiose vietose, o vakaro ir nakties metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo viešąją rimtį, padaryti asmens, bausto administracine nuobauda už numatytus pažeidimus, užtraukia baudą piliečiams arba pareigūnams nuo aštuoniasdešimt šešių iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų.

ATPK 174 str. įtvirtinta, kad nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį, užtraukia baudą nuo dvidešimt aštuonių iki aštuoniasdešimt šešių eurų arba administracinį areštą iki trisdešimties parų

Trakų rajono apylinkės teismas, skirdamas administracinę nuobaudą R. Š., atsižvelgė į jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes, t.y. tai, jog teisės pažeidimą padarė neblaivus, be to, pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, būdamas baustas už administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 174 str., 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., padarymą.

Apeliacinės instancijos teismas, konstatuoja, kad Trakų rajono apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutarimą, netinkamai individualizavo administracinę nuobaudą R. Š. atžvilgiu, skyrė jam pernelyg švelnią, nepagrįstai taikė ATPK 30¹ str. nuostatas ir dėl to priėmė neteisėtą sprendimą, prieštaraujantį protingumo ir teisingumo kriterijams bei neatitinkantį ATPK 20 str. administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Vadovaujantis ATPK 30² str. nuostatomis, skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo.

Esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. Tuo tarpu remiantis ATPK 30¹ str. nuostatomis, organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

ATPK 20 str. numatyta, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Tokiu būdu, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą – taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio administracinį teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su pažeidimu. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes.

Iš bylos medžiagos matyti, kad R. Š. nuo 2003 m. administracine tvarka baustas net 31 kartą, jam paskirtų administracinių nuobaudų – piniginių baudų nemoka. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tai rodo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens požiūrį į įstatymo saugomas vertybes. Iš to galima spręsti, kad iš anksčiau paskirtų administracinių nuobaudų asmuo jokių išvadų nepadarė, todėl jomis nebuvo pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Pažymėtina ir tai, kad jokių išskirtinių aplinkybių, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, konkrečiu atveju nenustatyta.

Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Skiriant R. Š. administracines nuobaudas atsižvelgiama į jo padarytų pažeidimų pobūdį, pažeidimų padarymo aplinkybes, į tai, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių ir atsakomybę lengvinančių aplinkybių, jo asmenybę 31 kartą baustas administracine tvarka, pažeidimų padarymo metu turėjo galiojančių nuobaudų, ankstesniais nutarimais paskirtos nuobaudos – baudos ATPK 20 straipsnyje numatytų nuobaudos tikslų – kad teisės pažeidėjas nepadarytų naujų teisės pažeidimų, pasiekti nepadėjo, todėl įvertinus pirmiau aptartas aplinkybes darytina išvada, jog ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai šiuo atveju bus pasiekti R. Š. už jo padarytus pažeidimus paskyrus ATPK 174 str. sankcijoje numatytą nuobaudą – areštą.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 23 d. nutarimą pakeisti. R. Š. pagal ATPK 174 straipsnį paskirti 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtą nuobaudą subendrinti su nuobauda, paskirta pagal ATPK 183 str. 2 dalį ir galutinę nuobaudą R. Š. paskirti 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.