Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

1. Ieškovai kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei, prašo nepripažinti R. K. (buvusi pavardė – M.), įpėdine pagal E. M. 2015 m. lapkričio 30 d. testamentą, o 2015 m. lapkričio 30 d. testamentą pripažinti negaliojančiu, kaip neatitinkantį testatoriaus valios. Nurodo, jog (duomenys neskelbtini) mirė ieškovo G. M. tėvas ir ieškovės T. M. sutuoktinis E. M.. Po E. M. mirties ieškovai kreipėsi į palikimo atsiradimo vietos notarą, siekdami išreikšti valią dėl palikimo priėmimo pagal įstatymą, tačiau notaras, patikrinęs informaciją Testamentų registre, rekomendavo susilaikyti nuo prašymų dėl palikimo priėmimo pareiškimo, nes nustatė, jog Testamentų registre yra įregistruotas E. M. testamentas, kuris panaikina galimybę priimti palikimą pagal įstatymą. Po E. M. mirties į ieškovės ir mirusiojo E. M. gyvenamąją vietą atvyko atsakovė (buvusi E. M. žmona) R. K. ir pareikalavo iš ieškovės atlaisvinti patalpas bei mirusiojo turtą, nurodė, jog ji priima E. M. palikimą pagal testamentą. Ieškovai mano, jog E. M. 2015 m. lapkričio 30 d. testamentu buvo išreiškęs valią po mirties savo turtą palikti ne tiesiog R. K., bet savo sutuoktinei R. M.. Testatorius savo valią dėl savo turto palikimo buvo susiejęs ne šiaip su fiziniu asmeniu – atsakove, bet su šio asmens statusu ir testatoriaus asmeniniu santykiu su atsakove, t. y. testatorius testamentą surašė sutuoktinei. Santuoka tarp E. M. ir atsakovės buvo nutraukta 2017 m. gruodžio 14 d. teismo sprendimu, vadinasi, atsakovė nebėra sutuoktinė, kuriai testatorius 2015 m. lapkričio 30 d. testamentu buvo išreiškęs valią palikti savo turtą. Kadangi palikimo atsiradimo dieną atsakovė nebuvo mirusiojo sutuoktinė, išnykus aplinkybei, nurodytai testamente, R. K. negali būti laikoma įpėdine pagal testamentą. Anot ieškovų, tikrąją E. M. valią nieko nepalikti R. K. atspindi santuokos nutraukimo byla, kurios metu, nutraukiant santuoką, E. M. visą savo asmeninį turtą pasiliko sau, tai, anot ieškovų, patvirtina, jog E. M. valia dėl turto palikimo iš esmės pasikeitė. Be to, tai, kad testamento turinys nebeatitiko testatoriaus valios, anot ieškovų, įrodo ir paties E. M. veiksmai inicijuojant 2018 m. lapkričio 28 d. civilinę bylą Nr. e2-1867-904/2020 atsakovės tėvui dėl 50 000,00 Lt skolos priteisimo. Būdamas santuokoje su atsakove jis skolos iš atsakovės artimųjų nereikalavo, tačiau, santuokai nutrūkus, E. M. pademonstravo akivaizdžią savo valią jokio savo turto nepalikti ne tik atsakovei, bet ir atsakovės artimiesiems. Ieškovų nuomone, minėti E. M. valiniai veiksmai nesuderinami su testamento turiniu ir jame išreikšta tuometine testatoriaus valia, nes nelogiška siekti iš buvusios sutuoktinės artimųjų prisiteisti 50 000,00 Lt, kad šiuos pinigus būtų galima palikti buvusiai sutuoktinei testamentu. Atsakovė, išreikšdama valią priimti E. M. palikimą pagal testamentą, ne tik nesąžiningai siekia užvaldyti buvusio sutuoktinio turtą, bet galbūt ir siekia nutraukti bylą dėl skolos priteisimo iš jos tėvo, nes priėmusi palikimą ji į bylą įstotų vietoje buvusio ieškovo E. M. ir galėtų tiesiog atsisakyti ieškinio, taip apsaugodama savo tėvo turtinius interesus. Ieškovai ieškinyje taip pat nurodė, jog mano, kad testamentas galbūt gali būti pripažintas negaliojančiu ir dėl to, jog jį E. M. sudarė galbūt nesuvokdamas savo veiksmų esmės ir prasmės, nes nuo 2013 m. iki pat mirties buvo gydomas įvairiais stipriais receptiniais vaistais, kurių aprašymuose vyrauja tokie šalutiniai poveikiai, kaip galvos svaigimas, nesiorientavimas aplinkoje. Minėtus vaistus testatorius vartojo su dideliais kiekiais alkoholio, o tai kelia abejonių dėl testatoriaus gebėjimo suvokti savo veiksmų prasmę.