Utenos apylinkės teismo įsakymas

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teisėja Inga Masiulianec rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. D. V. 2025 m. liepos 12 d., apie 13.40 val., Zarasų rajone, Salako seniūnijoje, Baibių kaime, Ežero g. 2, vairavo pagal 2025 m. birželio 28 d. transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį jam priklausantį automobilį „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registruotą T. V. vardu, būdamas neblaivus, t. y. kai jam nustatytas 3,73 ‰ (promilių) neblaivumas. Šiais savo veiksmais D. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

2. Kaltinamasis D. V. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino ir parodė, kad jis niekuomet nebuvo įgijęs teisės vairuoti, vairuotojo pažymėjimo niekada neturėjo, tačiau vairuoti moka. 2025 m. birželio mėnesio pabaigoje, tikslios datos nepamena, iš pažįstamo T. V. įsigijo automobilį „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) už 100 Eur. Buvo pasirašyta transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartis. Šio automobilio savo vardu nepersiregistravo. Parduodamas automobilį, T. V. sakė, kad yra pasibaigusi automobilio techninė apžiūra, civilinės atsakomybės draudimas. Nuo įsigijimo, šis automobilis stovėjo jo namų kieme. 2025 m. liepos 12 d., apie 11.00 val., jis kartu su G. D., iš Vajesiškio kaimo nuvažiavo su jo automobiliu „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) prie Baibių ežero. Ten jie išgėrė vieną butelį degtinės, 1 litro talpos. Apie 13.40 val., jie nusprendė važiuoti namo. Už automobilio „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairo sėdo jis, o G. D. atsisėdo į automobilio priekinę keleivio vietą. Važiuojant Baibių kaimu, Ežero gatve, susitiko priešais atvažiuojantį policijos automobilį, kuris iš pradžių pravažiavo pro juos, o tada apsisuko, įjungė švyturėlius ir garsinį signalą, suprato, kad jį iš galo stabdo ir jis iš karto sustojo. Prie jo priėjo policijos pareigūnas ir pamatė, kad jis yra neblaivus. Jis prisipažino, kad yra neblaivus. Alkotesteriu, pirmu tikrinimu, jam buvo nustatytas 3,73 promilių neblaivumas, antru tikrinimu - 4,08 promilių neblaivumas. Jis sutiko su alkotesterio tikrinimo rezultatais. Jis pasakė policijos pareigūnams, kad neturi teisės vairuoti. Negali paaiškinti kodėl vairavo būdamas neblaivus. Buvo išgėręs, jautėsi gerai, nebuvo baimės, kad negali vairuoti, todėl ir vairavo.

3. Liudytojas G. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad D. V. yra jo draugas. 2025 m. liepos 12 d., prieš 11.00 val., tikslaus laiko nepamena, iš Baibių kaimo pasivaikščiodamas nuėjo iki (duomenys neskelbtini) kaimo, kur gyvena D. V.. Tada jie abu nusprendė D. V. automobiliu „Ford Focus“, valstybinių numerių nežino, nuvažiuoti į Baibių kaimą, prie Baibių ežero. Automobilį vairavo D. V.. Jis buvo blaivus. Prie ežero jis su savimi turėjo butelį degtinės, 1 litro talpos, kurį jie abu išgėrė. Po 13.00 val., jie nusprendė nuvažiuoti iki jo namų. Tiek jis, tiek D. V. buvo išgėrę, negalvojo apie tai, kad D. V. negali vairuoti. D. V. sėdo už savo automobilio „Ford Focus“ vairo, o jis atsisėdo į priekinę keleivio vietą. Jie važiavo Baibių kaimu, gatvėje prasilenkė su policijos automobiliu, kuris važiavo jiems iš priekio, į kitą pusę. Pastebėjo, kad policijos automobilis apsisuko, įjungė švyturėlius, o tada D. V. įsuko į Ežero gatvę ir sustojo. Policijos pareigūnai priėjo prie jų, tikrino neblaivumą, žino, kad D. V. įpūtė virš 3 prom. alkoholio. Nežinojo, kad D. V. neturėjo teisės vairuoti.

4. Liudytojas Juozas Žižys ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyresniuoju specialistu. Dirbant 2025 m. liepos 12 d. kartu su to paties skyriaus specialiste Sandra Rameliene, Zarasų r., Salako sen., Baibių k., Ežero g. 2, patikrinimui sustabdė automobilį „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Jam priėjus prie automobilio vairuotojo durelių, vairuotojo vietoje, kaip vėliau paaiškėjo, sėdėjo D. V., nuo kurio sklido alkoholio kvapas. D. V. sakė, kad alkoholio vartojo prieš 15 minučių. Buvo nustatyta, kad D. V. neturi teisės vairuoti, jo automobilis neįregistruotas nustatyta tvarka, neatlikta valstybinė techninė apžiūra. Automobilyje „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) keleivio vietoje, kartu važiavo G. D., kuriam taip pat buvo nustatytas neblaivumas. Pirmu tikrinimu, 13.44 val., D. V. buvo nustatytas 3,73 promilių neblaivumas, antru tikrinimu, 14.05 val., jam buvo nustatytas 4,08 promilių neblaivumas. D. V. su abiem alkoholio tikrinimo rezultatais sutiko. Automobilis buvo nuvežtas į R. Karaliaus IĮ automobilių saugojimo aikštelę, adresu Utenos r., Vyžuonų sen., Vyžuonėlių k., M. Veriovkinos g. 7.

5. 2025 m. liepos 12 d. įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu Zarasų r., Salako sen., Baibių k., Ežero g. 2, ir automobilis „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu buvo rastas ir paimtas automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini).

6. Neblaivumo nustatymo aktas ir alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo duomenys patvirtina, kad 2025 m. liepos 12 d., pirmu tikrinimu 13.44 val., D. V. buvo nustatytas 3,73 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 14.05 val., jam buvo nustatytas 4,08 promilių neblaivumas.

7. Informacija apie kelių transporto priemones pateikta iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės Informatikos ir ryšių departamento prie VRM programinėmis priemonėmis patvirtina, kad automobilio „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) valdytoja – D. S., savininkas – T. V.. Paskutinė registruota operacija - 2025 m. balandžio 5 d., pastoviai registruotos transporto priemonės išregistravimas.

8. 2025 m. liepos 16 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad įtariamasis D. V. pateikė 2025 m. birželio 28 d. transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį, kurioje nurodyta, kad jis įsigijo automobilį „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iš T. V. už 100 Eur.

9. 2025 m. liepos 16 d. pakvitavime užfiksuota, kad D. V. buvo grąžinta transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis.

Motyvuojamoji dalis

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

10. Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

11. Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis D. V. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, D. V. savo kaltę dėl vairavimo esant neblaiviam, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, visiškai pripažino, paaiškino nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Kaltinamojo D. V. nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes patvirtina ir liudytojų G. D. ir Juozo Žižio ikiteisminio tyrimo metu nurodytos aplinkybės, ir kita, byloje esanti rašytinė medžiaga –neblaivumo nustatymo aktas ir alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo duomenys, įvykio vietos apžiūros protokolas, AB „Regitra“ pažyma, pakvitavimas. Įvertinus tai, jog byloje pateikti įrodymai patvirtina faktą, kad kaltinamasis D. V. vairavo transporto priemonę, kai jam nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas. Taigi, baudžiamojoje byloje yra neginčijamai įrodyta, kad kaltinamasis padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Dėl bausmės ir baudžiamojo poveikių priemonių skyrimo

12. Kaltinamasis D. V. neprieštaravo proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokuroro siūloma bausmės rūšimi, jos dydžiu, siūloma skirti baudžiamojo poveikio priemones.

13. Skirdamas bausmę kaltinamajam D. V., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltinamojo kaltės formą ir rūšį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis), vairuotojas vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas sunkus – 3,73 promilės girtumas. Kaltinamasis dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltę pripažino visiškai ir gailėjosi, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo D. V. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis). Nustatytina, kad kaltinamasis D. V. neteistas (teistumas išnykęs), nebaustas administracine tvarka. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į kitus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis – nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas. Duomenų apie kaltininko gydymą psichikos sveikatos įstaigose ir apie priklausomybių ligų gydymą byloje taip pat nėra. Įvertinęs visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus kaltinamajam prokuroro siūlomą bausmės rūšį – areštą. Prokuroro siūlomas bausmės dydis – 45 paros arešto. Teismo vertinimu, šiuo konkrečiu atveju mažinti ar didinti bausmės dydį nėra pagrindo, tokia bausmė bus pakankama, teisinga, proporcinga, nebus akivaizdžiai per griežta, bei padės pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

14. Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos kaltinamajam D. V. bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skirtina 30 parų dydžio arešto bausmė.

15. BPK 354 straipsnyje numatyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas tuoj pat išaiškina nuteistajam paskirtos arešto bausmės atlikimo tvarką, sąlygas bei jo teises ir pareigas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 24 straipsnio 3, 4, 5 dalimis, nuteistasis ne vėliau kaip per septynias dienas nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo atvykti atlikti arešto bausmės į Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ąjį kalėjimą, esantį Pravieniškių g. 10, Kaišiadorių r. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietą, privalo iki pirmiau nurodyto termino pabaigos apie tai pranešti Pravieniškių 2-ojo kalėjimo administracijai (tel. +370 346 56442) ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nenurodė laisvės atėmimo vietų įstaigai neatvykimo priežasčių, paiešką atlieka policija.

16. Baudžiamuoju įsakymu prokuroras prašo skirti kaltininkui baudžiamojo poveikio priemonę – teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimą 2 metams. BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iš jų – uždraudimas naudotis specialia teise, kuris gali būti skiriamas kartu su bausme (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 3 dalis). BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Už šio kodekso 281 straipsnio 2, 4, 6 dalyse ar 281¹ straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas gali būti uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones nuo vienerių iki septynerių metų asmeniui, kuriam šių nusikalstamų veikų padarymo metu šio kodekso nustatyta tvarka jau buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamos veikos, jo padarytos neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.

17. Įvertinant tai, kad kaltinamasis D. V. padarė nusikalstamą veiką, priskiriamą tyčinių nesunkių nusikaltimų kategorijai, anksčiau teistas, bet teistumas jau išnykęs, yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių (prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi), todėl prokuroro siūloma baudžiamojo poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 2 metams yra pakankama, teisinga, proporcinga, nebus akivaizdžiai per griežta.

18. BK 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Tai reiškia, kad turto konfiskavimas, atitinkamai ir šio turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas, iš esmės yra privalomas, išskyrus tuos atvejus, kai ši baudžiamojo poveikio priemonė neatitinka proporcingumo principo reikalavimų. Pagal BK 72 straipsnio nuostatas minėta transporto priemonė, kurią vairavo kaltinamasis, atitinka konfiskuotino turto sąvoką. Bylos duomenimis, „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė, priklauso kaltinamajam D. V., todėl šis automobilis, kaip baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo priemonė, turi būti konfiskuotas. Teismo vertinimu, ši baudžiamojo poveikio priemonė atitinka įstatymo leidėjo siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus užtikrinti visuomenės saugumą kelių eismo srityje, nevaržo kaltinamojo teisių akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti.

19. Kaltinamajam D. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

1) automobilio „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), esantis Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariate prie ikiteisminio tyrimo bylos, konfiskuotinas ir baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduotinas kartu su konfiskuota transporto priemone baudžiamojo poveikio priemonę vykdančiai institucijai;

2) septyni vaizdo įrašai, įkelti į Integruotą baudžiamojo proceso informacinę sistemą (toliau – IBPS) kaip priedai prie 2025 m. liepos 15 d. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Rasos Žadeikienės tarnybinio pranešimo dėl policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo/garso įrašų peržiūros, paliktini saugoti IBPS kaip šios bylos dalis.

3) du vaizdo įrašai, įkelti į IBPS kaip priedai prie 2025 m. liepos 18 d. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Rasos Žadeikienės tarnybinio pranešimo dėl tarnybinio automobilio vaizdo kamera nufilmuotų įrašų peržiūros bei prijungimo prie ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 01-1-24560-25, paliktini saugoti IBPS kaip šios bylos dalis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais,

nusprendžia:

D. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, D. V. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki 30 (trisdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, uždrausti D. V. naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dviem) metams, šį terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 3 dalimi, iš D. V. konfiskuoti transporto priemonę automobilį „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), saugomą R. Karaliaus IĮ automobilių saugojimo aikštelėje, adresu Utenos r., Vyžuonų sen., Vyžuonėlių k., M. Veriovkinos g. 7.

D. V. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Pranešti AB „Regitra“ apie uždraudimą D. V. naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dviem) metams.

1) vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, automobilio „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariate prie ikiteisminio tyrimo bylos, konfiskuoti ir baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti kartu su konfiskuota transporto priemone baudžiamojo poveikio priemonę vykdančiai institucijai;

2) devynis vaizdo įrašus, įkeltus į IBPS kaip priedus prie 2025 m. liepos 15 d. ir 2025 m. liepos 18 d. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Rasos Žadeikienės tarnybinių pranešimų dėl policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo/garso įrašų peržiūros, paliktini saugoti IBPS kaip šios bylos dalis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 24 straipsnio 3, 4, 5 dalimis, išaiškinti kaltinamajam, kad jis ne vėliau kaip per septynias dienas nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo atvykti atlikti arešto bausmės į Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ąjį kalėjimą, esantį Pravieniškių g. 10, Kaišiadorių r. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietą, privalo iki pirmiau nurodyto termino pabaigos apie tai pranešti Pravieniškių 2-ojo kalėjimo administracijai (tel. +370 346 56442) ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nenurodė laisvės atėmimo vietų įstaigai neatvykimo priežasčių, paiešką atlieka policija.

Dėl teismo baudžiamojo įsakymo per keturiolika dienų nuo įsakymo gavimo dienos kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu, turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.