Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėja Rasa Balsevičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorės Aldonos Vitkauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

R. R., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, aukštesniojo išsilavinimo, našlys, pensininkas, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta adresu – (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2012-04-30 Varėnos r. apylinkės teismo pagal LR BK 24 str.6 d.300 str.2 d., 300 str.2 d., BK 63 str. 1,4 d. - 30 parų arešto.

2) Kaišiadorių r. apylinkės teismo pagal LR BK 24 str.6 d.300 str.2 d., 300 str. 2 d., BK 63 str.1,4 d.-1 m. l/atėmimo. Taikyta LR BK 64(1) str. nuostatos ir bausmė sumažinta 1/3 - 8 mėn. l/atėmimo. LR BK 75 str. tvarka, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vienerių metų laikotarpiui. 2017-06-19 Kaišiadorių r. apylinkės teismo nutartimi probuojamojo R. R. priežiūros vykdymas nutrauktas prieš terminą, kaltinamas nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. R., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2018-09-29 apie 15.00 val. iš sodybos kiemo, adresu (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė nukentėjusiajai E. R. priklausantį automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kainuojantį 400 Eurų, tuo padarydamas nukentėjusiajai E. R. 400 Eurų turtinę žalą.

Be to, jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, neturėdamas teisės vairuoti, 2018-09-29 apie

20.25 val. Žiedo ir Strėvininkų gatvių sankryžoje, Morkūnų k., Kruonio sen., Kaišiadorių r., vairavo automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį E. R., kai jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,50 promilių etilo alkoholio.

Kaltinamasis R. R. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi ir parodė, kad jis gyvena pas R. R., adresu (duomenys neskelbtini). Kartu gyvena ir R. dukra E. R.. Pastaroji turi du automobilius – „Honda“ ir „Audi 80“, valstybinių numerių negalintis pasakyti. Kadangi E. R. neseniai nusipirko automobilį „Honda“, tai automobilis „Audi 80“ stovi kieme, adresu (duomenys neskelbtini). Šio automobilio rakteliai visada būna padėti ant lentynos kambaryje, kurių niekas nuo jo neslėpė. 2018-09-29 d., tikslaus laiko nepamena, jis pasiėmė E. R. automobilį „ Audi 80“, stovėjusį namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini). Jis automobilį pasiėmė be E. sutikimo, nes tuomet nebuvo namuose nei R., nei E. Tądien R. dirbo, o E. namuose nebuvo. Jeigu pastarosios būtų buvusios namuose, tai tikrai nebūtų leidusios jam niekur važiuoti. Jis tą dieną buvo išgėręs du stikliukus degtinės po 50 gramų ir butelį alaus 1 litro talpos. Tiksliai nepamena, ar grybauti iš kiemo jis išvažiavo vienas ar su kažkokiu A. Jis daug ko nepamena dėl neblaivumo. Važiuodamas minėtu automobiliu, jis užklimpo. Atvykęs į vietą policijos pareigūnai, patikrino jo blaivumą ir nustatė 1,97 promilių girtumą. Vairuotojo pažymėjimo jis neturi. Pilnai pripažįsta kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Labai gailisi dėl tokio poelgio (b. l. 73-74, 78).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais:

apklausta ikiteisminiame tyrime nukentėjusioji E. R. parodė, kad ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini), kartu su mama R. R. ir jos draugu R. R.. R. R. yra praradęs vairuotojo pažymėjimą prieš kelis metus. Ji asmeniškai savo automobilio vairuoti jam niekada nėra davusi. Mama R. neturi vairuotojo pažymėjimo. E. R. savo vardu yra įgijusi du automobilius –„Audi 80“, valts. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kadangi automobilį „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nusipirko neseniai, todėl kitas automobilis, priklausantis jai nuosavybės teise, visada būdavo paliktas namo kieme. Automobilio „Audi 80“ rakteliai visada būdavo padėti ant lentynėlės kambaryje. Šį automobilį ji planavo parduoti. Ar R. R. važinėdavo su minėtu automobiliu, ji nežino, nes dienomis dirba, o savaitgaliais būna išvykusi pas draugą. Nukentėjusiosios E. R. parodymu, 2018-09-29 (savaitgalį), ji automobiliu „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išvykusi pas draugą, gyvenantį (duomenys neskelbtini). Tą vakarą sulaukė skambučio iš mamos R., kuri pasakė, kad R. R. jos automobiliu „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavo į griovį ir apie įvykį pranešė policijai. Taip pat policijos pareigūnai jai pranešė, kad R. R. vairavo automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus. Šio automobilio ji nedavė vairuoti R. R.. Pastarasis, jai nuosavybės teise priklausantį automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paėmė iš kiemo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), be jos leidimo. Nukentėjusioji automobilį „„Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertina 400 Eurų. Civilinio ieškinio ikiteisminiame tyrime nereiškia, kadangi automobilis „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra jai grąžintas. R. R. ji neturi jokių pretenzijų (b. l. 22-23,25).

Ikiteisminiame tyrime apklausta liudytoja R. R. davė parodymus, analogiškus liudytojos E. R. parodymams (b. l. 30-31).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytojas M. A. parodė, kad 2018-09-29 apie 20.29 val. jis patruliavo tarnybiniu automobiliu „Škoda Superb“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) r/š „4006“ kartu su reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu G. Č.. Iš Kauno AVPK budėtojo gavo pranešimą, kad į griovį yra nuvažiavęs automobilis, kuriame sėdi vairuotojas. Pranešėja įtaria, jog vairuotojas gali būti neblaivus. Pranešėja buvo pravažiuojanti, budėtojui neprisistatė. Pareigūnams važiuojant link Morkūnų k., Kruonio sen., Kaišiadorių r., ties Žiedo gatve buvo pastebėtas įvažiavęs į griovį automobilis „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilyje, vairuotojo vietoje sėdėjo R. R., gyv. (duomenys neskelbtini). Daugiau žmonių minėtame automobilyje nebuvo. Nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, jo akys buvo paraudę, nerišli kalba. Paklausus vairuotojo ar jis paskutines 15-20 min. nėra vartojęs alkoholinių gėrimų, atsakė, kad paskutines 15-20 min. alkoholinių gėrimų nėra vartojęs, tačiau pastarasis teigė kad alkoholį vartojo prieš važiuojant. Paprašius vairuotoją pasitikrinti alkoholio kiekio matuokliu ,,Drager Alkotest 7510“, jam buvo nustatytas 1.97 promilių girtumas. R. R. vairuotojo pažymėjimo nepateikė, sakė yra praradęs, tačiau pateikė kitus automobilio dokumentus. Automobilio „Audi 80“,valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas R. R. paaiškino, kad automobilį vairavo jis, o jo nesuvaldęs, nuvažiavo nuo kelio. Liudytojo M. A. parodymu, automobilis „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apžiūrėtas, jame didelių apgadinimų nenustatyta. Vairuotojas buvo nušalintas nuo tolimesnio vairavimo, transporto priemonė išvežta į automobilių saugojimo aikštelę,esančią Gudienos k., Kaišiadorių r.. Nustatyta, kad transporto priemonė priklauso E. R., gyv. (duomenys neskelbtini). Patikrinus nustatyta, kad transporto priemonės draudimo polisas galiojo iki 2019-01-02, techninė apžiūra galiojo iki 2019-07-28 (b. l. 19-20).

Įvykio vieta yra adresu Žiedo ir Strėvininkų gatvių sankryžoje, Morkūnų k., Kruonio sen., Kaišiadorių r. Įvykio vietoje buvo apžiūrėtas automobilis „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Įvykio vietos apžiūros metu kitų nusikalstamai veikai tirti daiktų, pėdsakų, nerasta ir nepaimta (b. l. 6-9).

Iš 2018-09-30 transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus transporto priemonę „Audi 80“, valst. Nr. 80, joje matėsi smulkūs kėbulo apgadinimai. Po apžiūros transporto priemonė nutransportuota į saugojimo aikštelę, adresu Dirbtuvių g., Gudienos k., Kaišiadorių apyl. sen., Kaišiadorių r. (b. l. 10-15).

Iš alkoholio matuoklio „ Alcotest 7510“ (Nr. ARKB-0366) patikros Nr. 0843539 žurnalo kopijos matyti, kad 2018-09-29 21.05 val. R. R. buvo nustatytas 1,97 promilių girtumas (b. l. 82-83).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 9876/2018(01), R. R. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,50 (promilių) etilo alkoholio (b. l. 53).

Kauno teritorinės muitinės Tarifų ir muitinio įvertinimo kontrolės skyriaus 2018-10-15 pažymoje Nr.(9.5/20)-IB-10261 nurodyta, kad automobilio „Audi 80“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) 2018-09-29 d. vidutinė rinkos vertė yra 400 Eurų (b. l. 46).

Aukščiau išdėstyti, teismo ištirti bei įvertinti įrodymai neabejotinai patvirtina inkriminuotų nusikalstamų veikų, numatytų BK 281 straipsnio 7 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje buvimą kaltinamojo R. R. veikoje, kadangi, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2018-09-29 apie 15.00 val. iš sodybos kiemo, adresu (duomenys neskelbtini), jis slapta pagrobė nukentėjusiajai E. R. priklausantį automobilį „Audi 80“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kainuojantį 400 Eurų, tuo padarydamas nukentėjusiajai E. R. 400 Eurų turtinę žalą. Todėl ši kaltinamojo R. R. veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 d.

Be to, jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, neturėdamas teisės vairuoti, 2018-09-29 apie 20.25 val. Žiedo ir Strėvininkų gatvių sankryžoje, Morkūnų k., Kruonio sen., Kaišiadorių r., vairavo automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį E. R., kai jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,50 promilių etilo alkoholio. Kaltinamojo R. R. veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.

BK 178 straipsnio 2 dalies sankcija numato, kad už šią nusikalstamą veiką gali būti skiriama viena iš alternatyvių bausmių -bauda arba areštas, arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų.

BK 281 straipsnio 7 dalies sankcija numato, kad už šią nusikalstamą veiką gali būti skiriama viena iš alternatyvių bausmių – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Kliūčių priimti šioje byloje baudžiamąjį įsakymą nėra (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalis).

R. R. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūlomomis bausmių rūšimis ir jų dydžiu (b. l. 108).

Esant visoms įstatyme numatytoms sąlygoms ir pagrindams procesas užbaigtinas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą (BPK 29 straipsnio 2 dalis, 41 straipsnis, 418 straipsnio 1 dalis, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamas veikas, gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį, jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamasis padarė nesunkų ir apysunkį nusikaltimus (BK 178 straipsnio 2 dalyje, 281 straipsnio 2 dalyje), veikdamas tiesiogine tyčia, nusikaltimai baigti. Vertinant kaltinamojo asmenybę, pažymėtina, jog anksčiau teistas, bausmę atlikęs (2017-06-19 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi probuojamojo R. R. priežiūros vykdymas nutrauktas prieš terminą), vienerių metų laikotarpyje nebaustas administracine tvarka, tačiau ne kartą yra baustas administracine tvarka dėl vairavimo transporto priemonės, esant neblaiviam ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės (ATPK 128 str. 1 d., 127 str. 3 d.), nedirba, neregistruotas darbo biržoje (b. l. 88-89, 90-91,92-93, 94-96, 99,100). R. R. nepriklauso asmenų, stebimų dėl psichikos emocijų ir priklausomybių grupei (b. l. 102). (duomenys neskelbtini) dėl R. R. elgesio nusiskundimų nėra gavusi (b. l. 104).

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam skirtina prokurorės siūloma BK 281 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda. Už padarytą nusikalstamą veiką pagal BK 178 straipsnio 2 dalį skirtina bausmė – laisvės apribojimas.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimus, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis taikant LR BK 63 straipsnio 1,3 dalies nuostatas, paskirta subendrinta bausmė, taikant BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalis, sumažintina vienu trečdaliu. Į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2018 -09-29 iki 2018-09-30, t. y. 1 para (b. l. 54-55,56-57).

Nuo 2017 m. sausio 1 d. kriminalizavus atsakomybę už vairavimą esant neblaiviam, kai kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (BK 281 straipsnio 7 dalis), buvo siekiama padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme. Todėl atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jo kraujyje buvo nustatytas 2,50 promilių girtumas bei siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte ir 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones. Kaltinamajam nustatytinas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas 1 metams.

BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Kai konfiskuotinas turtas paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę, atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Bylos duomenimis nustatyta, kad automobilio, kuris buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė, savininkė yra E. R.. Šis automobilis buvo slapta pagrobtas iš nukentėjusiosios, todėl ikiteisminiame tyrime jis grąžintas savininkei (b. l. 43-44). Kauno teritorinės muitinės Tarifų ir muitinimo kontrolės skyriaus 2018-10-15 pažymoje Nr. (9,5/20)-IB-10261 nurodyta, kad automobilio „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertė 2018-08-29 d. yra 400 Eurų (b. l. 46). Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendžia, jog vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltinamojo R. R. išieškotina konfiskuotino turto (automobilio „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertė – 400 Eur.

Kaltinamajam R. R. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.

Prokurorė pareiškime dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu nurodė, kad proceso išlaidos byloje – 24,10 Eur už automobilio „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugojimą ir pervežimą. Nagrinėjamu atveju automobilio „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinio nuvežimo ir jo saugojimo automobilių aikštelėje, esančioje Kaišiadorių r. sav., Gudienos k., Palomenės g. 9, išlaidos nėra pagrįstos jokiais objektyviais duomenimis, kadangi byloje nėra duomenų kiek konkrečiai Kauno apskrities VPK Aptarnavimo skyrius sumokėjo už automobilio transportavimą ir saugojimą, taip pat nėra duomenų apie išrašytą sąskaitą, todėl nėra teisinio pagrindo spręsti klausimą dėl proceso išlaidų priteisimo, nes šios išlaidos realiai dar nėra patirtos, be to, byloje pateikta tik Kauno apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus vedėjos pavaduotojos pažyma (b. l. 48). Pažymėtina, kad toks sprendimas neužkerta kelio savo teisę į nuostolių atlyginimą įgyvendinti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse nustatyta tvarka

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

R. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, 281 straipsnio 7 dalyje ir paskirti:

pagal BK 281 straipsnio 7 dalį paskirti bausmę – 51 MGL (2550 Eur) (dviejų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimt eurų) dydžio baudą;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskirti bausmę – 9 mėn. (devynis mėnesius) laisvės apribojimo, įpareigojant jį per šį laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu nereikia būti darbe.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 ir 3 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti visiško sudėjimo būdu, ir paskirti subendrintą bausmę – 9 mėn. (devynis mėnesius) laisvės apribojimo, įpareigojant jį per šį laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu nereikia būti darbe ir 51 MGL (2550 Eur) (dviejų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimt eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. R. bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant jį per šį laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu nereikia būti darbe ir 34 MGL (1700 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) pp., laiką, kurį R. R. išbuvo laikinai sulaikytas nuo 2018-09-29 iki 2018-09-30, t. y. 1 parą, pakeisti į 2 (dviejų) MGL dydžio baudą ir vadovaujantis BPK 140 straipsnio 9 dalimi, įskaityti į paskirtą bausmę ir laikant jam paskirtą - 32 MGL (1600 Eur) (vieno tūkstančio šešių šimtų eurų) dydžio baudą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo Teismo Baudžiamojo Įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Nustatyti, kad R. R. jam paskirtą 1600 Eur baudą turi sumokėti per 8 (aštuonis) mėnesius, skolą mokant kas mėnesį lygiomis dalimis (po 200 Eur), iki visiško skolos sumokėjimo, įmokas sumokant iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos, pirmąją įmoką sumokant iki 2018 m. lapkričio 30 d. į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, pasirinkto banko biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, o dokumentus, patvirtinančius baudos sumokėjimą, pristatyti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų raštinės tarnautojui. Jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, paskirti R. R. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialiąja teise vairuoti transporto priemones 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, iš R. R. išieškoti konfiskuotino turto – darant nusikalstamą veiką panaudoto daikto – automobilio „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 400 Eur (keturių šimtų eurų) valstybei.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti nepakeistą iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti teismo baudžiamąjį įsakymą, ją panaikinti.

Transporto priemonę „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) palikti toliau naudotis ir disponuoti jos savininkei E. R..

Baudą privaloma sumokėti per aštuonis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos kodas 6801.

Laiku nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai.

Išaiškinti R. R., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis.