Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nijolė Žimkienė, išnagrinėjusi G. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Latvijos Respublikos piliečio, gyv. vieta nenurodyta, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. R. 2016 m. spalio 31 d., apie 19.30 val., Stepono Batoro g. 43, Vilniuje, praėjo pro kasas nesumokėjęs už 0,2 talpos butelį likerio „Moka“, vertė 2,79 Eur. Šiais veiksmais jis padarė smulkųjį svetimo, UAB „Maxima LT“, turto pagrobimą vagystės būdu, administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje.

G. R. apie teismo posėdį buvo pranešta, į posėdį jis neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, paaiškinime nurodė gyvenamąją vietą neegzistuojančiu adresu. Teismas vertina, kad G. R. vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla, į teismo posėdį atvykus liudytojui, nagrinėjama G. R. nedalyvaujant.

Byloje esančio G. R. paaiškinimo duomenimis, jis įėjo į parduotuvę „Maxima“ kartu su draugu O., jiems išeinant, juos sulaikė apsaugos darbuotojai, kurie rado pas jį vieną baltojo šokolado plytelę ir alaus skardinę. P. O. rado kitas prekes, apie jas jis (G. R.) nežinojo, jam grąžino jo prekes, tačiau „Maxima“ apsaugos darbuotojai nori jam priskirti prekių vagystę. Jis nieko nevogė ir nedarė jokių neteisėtų veiksmų. Paaiškinime nurodytas adresas – (duomenys neskelbtini) (b. l. 8). Latvijos Respublikos ambasados Lietuvos Respublikoje duomenimis, Lenino g. Daugpilyje 1991 metais buvo pervadinta į Rygos g.

Liudytojas S. M. apsaugos darbuotojas, paaiškino, kad pamatė per kameras, kaip jie į kišenes įsikišo vieną, kitą daiktą, nedidelius alkoholio buteliukus. Juos pagavo, atvedė į postą. G. R. paėmė tik vieną buteliuką. Peržiūrėjus vaizdo įrašą S. M. paaiškino, kad iš latvio buvo paimtas tik „Moka“ likeris. Kitas apsaugos darbuotojas paėmė iš ukrainiečio buteliuką, „Gillete“ peiliukus, dantų pastą „Lacalut“. Skustuvą ir pastą paėmė ukrainietis. Gėrimai nebuvo sugadinti. Šokoladą ir alų jis nupirko, kol laukė policijos, norėjo išgerti. Porininkas paprašė perrašyti pareiškimą, nes „Gillete“ ne tam asmeniui parašė, bet policija neleido.

Vaizdo įraše matyti apsaugos darbuotojų patalpos, G. R. ir kitas asmuo, iš kurių rūbų apsaugos darbuotojai paima daiktus, deda ant stalo.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 30 d. nutarimo Nr. A2.2.-16435-716/2016 duomenimis, O. M. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnį paskirta 90 Eur bauda.

Nors G. R. paaiškino, kad jis neėmė protokole nurodytų daiktų, teismas vertina, kad jo paaiškinimas paneigtas vaizdo įrašo, patvirtinto liudytojo S. M. parodymais, duomenimis, kuriais nustatyta, kad G. R. buvo sulaikytas kartu su kitu asmeniu, pas G. R. buvo rasta prekė, už kurią jis nesumokėjo. Kadangi protokole nurodytą vyrišką skustuvą „Gillete“ paėmė nė G. R., šio daikto vagystė jam šalintina.

G. R. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolo (b. l. 2), UAB „Maxima LT“ pareiškimo (b. l. 3), policijos registruojamų įvykių registro (b. l. 5), vaizdo įrašo, liudytojo S. M. parodymų, kuriais nustatytas svetimo, UAB „Maxima LT“, turto pagrobimo faktas ir aplinkybės, taip pat Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 2 kuopos 1 būrio vyriausiojo patrulio D. L. 2016 m. spalio 31 d. tarnybinio pranešimo, kuriuo nustatyta, kad dėl vagystės G. R. buvo pristatytas į Vilniaus miesto 2 PK (b. l. 4), duomenimis.

Motyvuojamoji dalis

G. R. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į tai, kad nėra G. R. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, į jo asmenybę – byloje duomenų apie asmens baustumą nėra, į pažeidimo pobūdį – pagrobto turto vertę, rūšį, daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti, skiriant minimalaus dydžio, numatyto ATPK 50 straipsnio sankcijoje, piniginę nuobaudą.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

G. R. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, skirti 86 Eur baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui.