Utenos apylinkės teismo sprendimas

suinteresuoto asmens Ignalinos rajono Didžiasalio globos ir socialinės paramos šeimai centro atstovui Mamertui Papšiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal L. S. pareiškimą dėl laikino tėvų valdžios apribojimo panaikinimo, dalyvaujant išvadą teikiančiam asmeniui - Radviliškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui ir suinteresuotam asmeniui - Ignalinos rajono Didžiasalio globos ir socialinės paramos šeimai centrui,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

panaikinti Ignalinos rajono apylinkės teismo 2012 m., lapkričio 20 d. sprendimu L. S. apribotą tėvų valdžią nepilnametės dukters M. S., gimusios (duomenys neskelbtini). atžvilgiu; panaikinti Ignalinos rajono apylinkės teismo 2012 m., lapkričio 20 d. sprendimu nustatytą nepilnametei M. S., gimusiai (duomenys neskelbtini). nuolatinę globą, paskirtą globėją ir turto administratorių Ignalinos rajono Didžiasalio globos ir socialinės paramos šeimai centrą, ir nustatymą vaiko gyvenamąją vietą šiame centre;nutraukti išieškojimą iš L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jos dukters M. S., gimusios (duomenys neskelbtini) išlaikymui, priteistą Ignalinos rajono apylinkės teismo 2012 m., lapkričio 20 d. sprendimu.

Rezoliucinė dalis

Pareiškėjos reikalavimas grindžiamas tuo, jog Ignalinos rajono apylinkės teismo 2012 m., lapkričio 20 d. sprendimu buvo nuspręsta:

„Apriboti L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) laikinai tėvų valdžią jos nepilnamečio vaiko M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Nustatyti nepilnamečiam vaikui M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiai (duomenys neskelbtini), nuolatinę globą ir vaiko globėju ir turto administratoriumi skirti Didžiasalio vaikų globos ir socialinės paramos šeimai centrą, įstaigos kodas 155626061, esantį Ignalinos rajono savivaldybėje, Didžiasalyje, Pupienos g. 4, bei nustatyti vaiko M. S. gyvenamąją vietą šiame centre.

Priteisti iš L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą jos nepilnamečiam vaikui M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiai (duomenys neskelbtini)., Didžiasalio vaikų globos ir socialinės paramos šeimai centro naudai, išieškant iš L. S. periodines išmokas po vienos bazinės socialinės išmokos dydžio sumą kas mėnesį iki vaiko M. S. pilnametystės, pradedant nuo šio sprendimo įsiteisėjimo dienos ir priteistą išlaikymo sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka“.

Teismo motyvai buvo tie, jog L. S. piktnaudžiauja alkoholiu ir tinkamai nesirūpina savo vaiku. Pareiškėja L. S. nurodo, jog šiuo metu iš esmės pasikeitė jos gyvenimo būdas ir gyvenimo sąlygos: pareiškėja užsiregistravo darbo biržoje, dirba viešuosius darbus bei aktyviai ieško nuolatinio darbo, laiku moka visus mokesčius ir kruopščiai planuoja savo išlaidas; nustojo vartoti alkoholinius gėrimus ir dalyvavo seminare „Bendravimo psichologijos mokymai“. Radviliškio rajono Baisiogalos seniūnija L. S. charakterizuoja teigiamai, o pati L. S. pasižada dėti visas pastangas, kad vaikui būtų sudarytos normalios gyvenimo ir ugdymosi sąlygos ir kad vaikas įgytų išsilavinimą, pagal jos gabumus.

Išvadą teikiančios institucijos – Radviliškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas į teismo posėdį neatvyko. Teismui pateiktoje išvadoje nurodė, jog nuo 2011-10-14 Radviliškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus vedėjo įsakymo Nr. V-105(1.2)( pagrindu L. S. šeimai buvo paskirtas socialinių paslaugų teikimas. Socialinio darbuotojo, dirbančio su pareiškėjos šeima, nuomone, L. S. iš esmės pakeitė gyvenimo būdą-ji registruota darbo biržoje, nutraukė santykius su girtaujančiu R. D., su kuriuo ankščiau gyveno, kruopščiai planuoja savo išlaidas, pagerino buitines gyvenimo sąlygas (virtuvėje padarė remontą, įrengė atskirą vietą vaiko buvimui, vaikui nupirko atskirą lovą), dirba viešuosius darbus, su vaiku bendrauja telefonu, visiškai nebevartoja alkoholio, aktyviai dalyvauja seminare „Bendravimo psichologijos mokymai“, noriai bendrauja su socialine darbuotoja, moka visus mokesčius. Atsižvelgiant į tai, kad L. S. šeimoje įvyko pozityvūs pokyčiai ir išnyko priežastys dėl kurių M. S. buvo paimta iš šeimos Radviliškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius sutinka su pareiškėjos reikalavimu dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo M. S. atžvilgiu.

Suinteresuoto asmens - Ignalinos rajono Didžiasalio globos ir socialinės paramos šeimai centro atstovas Mamertas Papšys nurodė, jog sutinka su pareiškėjos L. S. pareiškimu. Atstovas teigia, jog L. S. palaiko glaudų ryšį su Centro darbuotojais, jiems nuolat skambina, domisi dukros M. S., gimusios (duomenys neskelbtini)., gyvenimu, sveikata, atsiunčia vaikui lauktuvių. Atstovas nurodo, jog domėjosi būsimomis jų globotinės M. gyvenimo sąlygomis, galimybe lankyti specializuotą mokymosi įstaigą ir sužinojo, jog 14 kilometrų atstumu nuo pareiškėjos gyvenamosios vietos yra specializuota mokymosi įstaiga, kurią negalia turinti M. galėtų lankyti.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.181 straipsnio 2 dalis numato, jog tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali būti panaikintas, jei įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams. Taikydamas šią teisės normą, teismas aiškinasi, ar byloje yra įrodymai, grindžiantys šias aplinkybes: 1) ar pareiškėja pakeitė savo elgesį; 2) ar pareiškėja gali auklėti nepilnametę dukrą M. S.; 3) ar pareiškėjos neterminuoto valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams.

Teismas, spręsdamas tėvų valdžios apribojimo panaikinimo klausimą, privalo vadovautis vaiko interesais, jo teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (Jungtinių tautų vaiko teisių konvencijos 3 str. 1 d., Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1 d. 1 p., Civilinio kodekso 3.3 str. 1 d.).

Pažymėtina, jog Europos Žmogaus Teisių Teismas yra pažymėjęs, kad nagrinėjamo pobūdžio bylose vaiko interesas yra svarbiausias, šeimos ryšiai gali būti suvaržyti tik „labai išskirtinėmis aplinkybėmis“ ir turi būti daroma viskas, siekiant išsaugoti asmeninius ryšius ir (jei galima ir kada galima) „atkuriant“ šeimą. Teismas, nenustačius pagrindų apriboti tėvų valdžią (ar atskirti vaiką nuo motinos), prioritetą teikia prigimtinei vaiko teisei gyventi šeimoje - kartu su motina.

Ieškinys tenkintinas, nes pareiškėjos L. S. paaiškinimais, suinteresuoto asmens Ignalinos rajono Didžiasalio globos ir socialinės paramos šeimai centro pateiktu atsiliepimu, išvadą teikiančios institucijos - Radviliškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvada, taip pat byloje esančiais dokumentais - vaiko M. S. gimimo liudijimu, Ignalinos rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 20 d. sprendimu civilinėje byloje Nr.2-366-242/20012, pareiškėjos L. S. ir J. S. ištuokos liudijimu, 2011-07-25 Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašu, Radviliškio parapijos bendruomenės Socialinių paslaugų centro pažyma, Vadybos sprendimų centro pažymėjimu, išduotu L. S. dalyvavus „Darbo paieškos strategijos mokymai“ seminare, Radviliškio rajono savivaldybės administracijos Baisogalos seniūnijos pateikta pareiškėjos charakteristika - įrodyta, kad pareiškėja L. S. pakeitė savo elgesį ir gali auklėti dukrą M. S., tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams, todėl Ignalinos rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 20 d. sprendimu nustatytas L. S. laikinas tėvų valdžios apribojimas dukters M. S. atžvilgiu gali būti panaikintas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.181 straipsnio 2 dalis).

Pareiškėjai išaiškintina, jog įsiteisėjus teismo sprendimui dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo panaikinimo, jai atnaujinamos asmeninės ir turtinės teisės bei pareigos, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 - 3.160 str., 3.165 - 3.172 str.).

Priėmus sprendimą panaikinti pareiškėjai laikiną tėvų valdžios apribojimą, vaikas M. S. grąžinama motinai, todėl vaiko M. S. globėjas Ignalinos rajono Didžiasalio globos ir socialinės paramos šeimai centras atleidžiamas nuo globėjo pareigų (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.246 straipsnio 1 dalis), vaiko grąžinimas tėvams yra pagrindas vaiko nuolatinei globai pasibaigti (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3.258 straipsnio 2 punktas).

Taip pat, panaikinus tėvų valdžios apribojimą, turi būti nutrauktas priteisto iš L. S. išlaikymo vaikui M. S. išieškojimas.

Pareiškėja prašo teismo patenkinus pareiškimą nustatyti skubų sprendimo vykdymą, kadangi ji norėtų greičiau pasiimti dukrelę. Suinteresuoto asmens - Ignalinos rajono Didžiasalio globos ir socialinės paramos šeimai centro atstovas Mamertas Papšys nurodė, jog neprieštarauja skubiam sprendimo vykdymui, tačiau dokumentų įforminimui prireiks apie penkių darbo dienų termino.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 283 straipsnio nuostatos suteikia galimybė teismui nuspręsti dėl skubaus sprendimo vykdymo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 496 straipsnio 1 dalies nuostatomis, teismo sprendimai ir nutartys dėl globos ar rūpybos nustatymo ir panaikinimo, globėjo ar rūpintojo paskyrimo, atleidimo ar nušalinimo nuo pareigų vykdomi skubiai. Skubaus vykdymo atveju teismo sprendimas pradedamas vykdyti dar jam neįsitesėjus. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nuostatomis, atsižvelgiant į pareiškėjos parteiktą prašymą ir suinteresuoto asmens - Ignalinos rajono Didžiasalio globos ir socialinės paramos šeimai centro atstovo pasisakymus, teismas nusprendžia priimtą sprendimą vykdyti skubiai, t.y. iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, tačiau tik sutvarkius visus būtinus formalumus (būtinus dokumentus šiems procesiniams sprendimams įgyvendinti).

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260 straipsniais, 268 straipsnio 5 dalimi, 283, 408, 496 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Panaikinti Ignalinos rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 20 d. sprendimu (civilinė byla Nr.2-366-242/2012) nustatytą L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) laikiną tėvų valdžios apribojimą jos nepilnamečio vaiko M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Išaiškinti pareiškėjai L. S., jog įsiteisėjus teismo sprendimui dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo panaikinimo, jai atnaujinamos asmeninės ir turtinės teisės bei pareigos, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymu.

Atleisti Ignalinos rajono Didžiasalio globos ir socialinės paramos šeimai centrą, įstaigos kodas 155626061, esantį Ignalinos rajono savivaldybėje, Didžiasalyje, Pupienos g. 4, nuo vaiko M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), globėjo ir turto administratoriaus pareigų, ir vaiko M. S. nuolatinę globą, nustatytą Ignalinos rajono apylinkės teismo2012 m. lapkričio 20 d. sprendimu (civilinė byla Nr.2-366-242/2012), laikyti pasibaigusia.

Nutraukti Ignalinos rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 20 d. sprendimu (civilinė byla Nr.2-366-242/2012) priteisto iš L. S. išlaikymo jos nepilnamečiui vaikui M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiai (duomenys neskelbtini), vaiko globėjo Ignalinos rajono Didžiasalio globos ir socialinės paramos šeimai centro naudai, išieškojimą.

Sprendimą vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Ignalinos rajono apylinkės teismą.