Kauno apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokuroro Artūro Bužavo pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-27355-22,

kurioje R. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta adresu (duomenys neskelbtini), Jonavos rajono sav., vedęs, pensinio amžiaus, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 255 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. Z. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2011 m. rugpjūčio 11 d., įsigijo ginklą dujinį revolverį ME 45 OFFICER, kurį teisėtai laikė turėdamas leidimą Nr. (duomenys neskelbtini) iki 2022 m. liepos 11 d., adresu (duomenys neskelbtini), kurį tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau, kaip 2022 m. liepos 22 d. 09.00 val., atvykus Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK pareigūnams paimti dujinį revolverį ME 45 OFFICER, panaikinus leidimą Nr. (duomenys neskelbtini) laikyti ginklą, jo nepateikė, tokiu būdu veikdamas nusikalstamai nerūpestingai, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto aplinkybėmis prarado dujinį revolverį ME 45 OFFICER, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 30 straipsnio 4 dalies nuostatą, kad privalo pateikti teisėsaugos institucijų pareigūnų reikalavimu ginklus, šaudmenis bei leidimą juos nešiotis ar leidimą laikyti; Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 30 straipsnio 6 dalies nuostatą, kad privalo nedelsdamas pranešti policijos įstaigai apie ginklo, šaudmenų leidimo nešiotis ar leidimo laikyti ginklą vagystę ar praradimą; Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 32 straipsnio 3 dalies nuostatą, kad ginklų, šaudmenų savininkai ir naudotojai privalo užtikrinti jų saugojimą, taip pažeisdamas teisėtai turimo šaunamojo ginklo ir šaudmenų laikymo taisykles, sudarė sąlygas kitam asmeniui neteisėtai pasinaudoti ginklu.

Kaltinamasis R. Z. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad prašymas išduoti neterminuotą leidimą įsigyti, laikyti ir registruoti pistoletą yra jo ranka pasirašytas ir surašytas jo ranka vardo raidė ir pavardė ( R. Z.). Tai pat Kvite (duomenys neskelbtini) yra jo parašas ir jo ranka rašytas vardas ir pavardė (R. Z.). Pakvitavime 2011 m. rugpjūčio 8 d., yra jo parašas. Dėl seniau duotų parodymų, kuomet jis neigia turėjęs tokį ginklą ir leidimą jam laikyti, nori paaiškinti, kad dėl savo amžiaus ir turimų lėtinių ligų jis ne viską puikiai pamena ir po pirmos apklausos prisiminė, kad tokio ginklo dujinio revolverio leidimą jis darėsi maždaug 2011 metais, ginklą turėjo, o kur jis šiuo metu yra jis pasakyti negali, nes nepamena, kur jį padėjo, gal pametė ar panašiai. Šiuo metu to ginklo jis neturi ir pateikti jo negali. Dėl padarytos nusikalstamos veikos jis nuoširdžiai gailisi ir sutinka (e. b. l. 79-82, 85-87, 90-92).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra kaltinamas, visiškai įrodyta byloje surinktais rašytiniai įrodymais.

2022 m. liepos 13 d. gautu ir registruotu (duomenys neskelbtini) Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Licencijavimo skyriaus Skyriaus viršininko E. K. pranešimu nustatyta, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 41 straipsnio 1 dalies 2 punktu, prašo paimti R. Z. priklausantį dujinį revolverį ME 45 OFFICER, kl. 11,43, Nr. (duomenys neskelbtini) šaudmenis, neterminuotą leidimą laikyti (nešiotis) ginklus bei priduoti į Kauno apskrities VPK ginklų saugyklą laikinai saugoti. Pagal gautą pranešimą 2022 m. liepos 22 d. 9.00 val., nuvykus pas R. Z. adresu (duomenys neskelbtini) pastarasis nurodė, kad minėto ginklo neturi, todėl pateikti negali (e. b. l. 1-9)

2022 m. spalio 25 d. Pateikta informacija iš Kauno apskrities VPK VTV Licenzijavimo skyriaus nustatyta, kad pateikta R. Z., dujinio revolverio ME 45 OFFICER kl. 11.432, Nr. (duomenys neskelbtini) įteisinimo byla. R. Z. 2011 m. liepos 15 d., įgijo leidimą laikyti ir nešioti dujinį revolverį ME 45 OFFICER kl. 11.432, Nr. (duomenys neskelbtini). Byloje esančiame prašyme išduoti neterminuotą leidimą įsigyti, laikyti ir registruoti pistoletą yra R. Z. ranka pasirašyta ir surašytas jo ranka vardo raidė ir pavardė (R. Z.). Tai pat Kvite (duomenys neskelbtini) yra R. Z. parašas ir jo ranka rašytas vardas ir pavardė ( R. Z.). Pakvitavime 2011 m. rugpjūčio 8 d., yra R. Z. parašas (e. b. l. 37-52).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 255 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pažeidė teisėtai turimo šaunamojo ginklo, šaudmenų, sprogmenų ar sprogstamųjų medžiagų laikymo taisykles ir dėl to sudarė sąlygas kitam asmeniui neteisėtai jais pasinaudoti.

Kaltinamasis R. Z. kaltę pripažino visiškai. Jo parodymus patvirtina byloje surinkti įrodymai – tarnybinis pranešimas, įteisinimo byla ir kita bylos medžiaga. Minėtų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis R. Z., pažeisdamas Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 32 straipsnio 3 dalies nuostatą, kad ginklų, šaudmenų savininkai ir naudotojai privalo užtikrinti jų saugojimą, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau, kaip 2022-07-22 09:00 val., atvykus Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK pareigūnams adresu (duomenys neskelbtini) paimti dujinį revolverį ME 45 OFFICER, panaikinus leidimą Nr. (duomenys neskelbtini) laikyti ginklą, jo nepateikė, tokiu būdu veikdamas nusikalstamai nerūpestingai, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto aplinkybėmis prarado dujinį revolverį ME 45 OFFICER, taip pažeisdamas teisėtai turimo šaunamojo ginklo ir šaudmenų laikymo taisykles, sudarė sąlygas kitam asmeniui neteisėtai pasinaudoti ginklu. Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad R. Z. kaltė įrodyta, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 255 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo R. Z. atsakomybė lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. R. Z. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausme.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į tai, kad R. Z. padarė baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis). Jis praeityje neteistas (e. b. l. 95-97), administracine tvarka baustas vieną kartą – 2022 m. birželio 25 d. pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį, paskirta bauda sumokėta (b. l. 98-100), pensininkas, VŠĮ Jonavos PSPC PSC pas gydytoją psichiatrą dėl priklausomybės ir psichikos ligų nesilankė, nesigydė (e. b. l. 103-104).

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę asmuo laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam skirtina sankcijoje numatyta bausmė – areštas, nustatant jos dydį mažesnį nei šios rūšies bausmės vidurkis (BK 47 straipsnio 3 dalies 1 punktas).

Atsižvelgiant į tai, kad byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis visiškai pripažino kaltę, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Teismo nuomone, R. Z. atitinka formaliąsias bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas, todėl neatmetama galimybė jo atžvilgiu taikyti BK 75 straipsnio nuostatas. Sprendžiant dėl bausmės vykdymo atidėjimo, reikia įvertinti visas aplinkybes, charakterizuojančias patį nuteistąjį bei jo padarytas nusikalstamas veikas. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad kaltinamasis yra pensininkas, praeityje neteistas, apie jo atžvilgiu atliekamus naujus ikiteisminius tyrimus duomenų nėra. Šios aplinkybės teigiamai charakterizuoja nuteistąjį ir sudaro pagrindą manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Įvertintina ir tai, kad nuteistasis dėl padaryto nusikaltimo savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi (tai buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe), šiuo metu kritiškai vertina savo elgesį. Šios aplinkybės teismui suteikia pagrindą daryti išvadą, kad realus bausmės atlikimas neigiamai paveiktų nuteistojo turimus teigiamus socialinius ryšius, be to, nuteistasis nėra tiek pavojingas, jog bausmės tikslai būtų pasiekti tik vykdant jam paskirtą realią laisvės atėmimo bausmę.

Remiantis tuo kas išdėstyta, BK 75 straipsnio pagrindu bausmės vykdymas R. Z. atidėtinas 3 (trijų) mėnesių laikotarpiui su intensyvia priežiūra visą bausmės vykdymo laikotarpį – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nustatant įpareigojimus: 1) būti namuose nuo 21 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi; 2) visą bausmės laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

R. Z. kardomosios priemonės nepaskirtos.

Proceso išlaidų, daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti, ir civilinio ieškinio nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

R. Z. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 255 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 15 (penkiolika) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. Z. 10 (dešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 3 (trejiems) mėnesiams ir paskirti R. Z. intensyvią priežiūrą – kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis visą bausmės laikotarpį. Įpareigojant R. Z. visą bausmės vykdymo laikotarpį: 1) būti namuose nuo 21.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi; 2) visą bausmės laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Išaiškinti kaltinamajam R. Z., kad probuojamasis, kuriam paskirta intensyvi priežiūra, privalo:

1. dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą;

2. laikytis nustatytos dienotvarkės;

3. dalyvauti probuotojo parinktose elgesio pataisos programose;

4. pranešti probuotojui apie bet kokį dienotvarkės nesilaikymo atvejį;

5. pranešti probuotojui apie pastebėtą elektroninio stebėjimo įtaiso gedimą ar praradimą;

6. leisti probuotojui ar kitam asmeniui, vykdančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, patikrinti probuojamojo dėvimą elektroninio stebėjimo įtaisą;

7. grąžinti probuotojui ar kitam asmeniui, atliekančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, elektroninio stebėjimo įtaisą pasibaigus intensyviai priežiūrai.

8. Intensyvios priežiūros metu draudžiama vartoti psichiką veikiančias medžiagas bei nusiimti, gadinti ar sunaikinti elektroninį stebėjimo įtaisą.

nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jai įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.