Telšių apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių prokuratūros prokurorui Dariui Stulpinui,

pagreitinto proceso tvarka viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. L., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, faktinė gyv. vieta: (duomenys neskelbtini), 2013-06-05 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d., padarymą pagal laidavimą be užstato, teistas 2013-06-14 Telšių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. - 6 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 50 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. 2014-01-16 Telšių rajono apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų areštą (bausmė atlikta, teistumas išnykęs),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. L., 2020-02-25, apie 13.30 val., (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį "Audi 100", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių, t. y. mažiausiai 2,99 prom. neblaivumas.

I. Nusikalstamos veikos aplinkybės

Apklaustas kaltinamuoju, G. L. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad tai buvo senai ir mažai ką pamena, prašo remtis parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu. Iš pagarsintų G. L. parodymų matyti, kad 2020-02-25, apie 10.00 val., būdamas namuose, esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini), su kaimynu A. S. vartojo alkoholinius gėrimus. Išgertuvių metu išgėrė tris 1 litro talpos butelius alaus "Gaspadorių", kurio alkoholio koncentracija 7,5 proc., ir vieną butelį degtinės "Kvietinė", kurios alkoholio koncentracija 38 proc., talpa 0,5 litro. Būdamas namuose, nusprendė savo automobiliu "Audi 100", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvykti iki parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini) kaime, kur norėjo nusipirkti cigarečių. Manė, kad automobilį vairuoti gali, nes nesijautė esantis stipriai neblaivus. Automobiliu nuvažiavo iki parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini) kaime. Nusipirkęs cigarečių pakelį, atsisėdo į savo automobilį ir jį užsivedęs, pradėjo važiuoti atbuline eiga. Važiuodamas atbuline eiga, per veidrodėlius nežiūrėjo, todėl nematė, ar stovėjo koks automobilis už jo. Važiuodamas atbuline eiga, pajuto smūgį, todėl suprato, kad į kažką atsitrenkė. Išjungęs automobilio variklį, iš automobilio išlipo pažiūrėti, kas įvyko. Pamatė, jog važiuodamas atbuline eiga, atsitrenkė į kitą automobilį. Apžiūrėjęs tą automobilį, pamatė, kad buvo apgadintas priekinis valstybinių numerių ženklas bei apibraižytas priekinis bamperis. Į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai, kurie nustatė jam neblaivumą. Dėl automobilio vairavimo būnant neblaiviam, jis buvo sulaikytas bei pristatytas į Telšių apskr. VPK. Dėl savo tokio poelgio nuoširdžiai gailisi. Vairuotojo pažymėjimo neturi, nes prieš keturis metus jį prarado, kadangi vairavo automobilį būdamas neblaivus. Automobilio "Audi 100", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė ir valdytoja buvo kaimynė B. S., tačiau prieš keletą savaičių jis šį automobilį nuo jos nusipirko, tačiau įstatymų nustatyta tvarka nėra įregistravęs. Dėl eismo įvykio metu apgadinto automobilio žalą atlygins (b. l. 69-70).

Pajamas gauna dirbdamas atsitiktinius darbus. Prašo skirtinos baudos mokėjimą išdėstyti dalimis.

II. Įrodymai

Byla išnagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) antro skirsnio pagreitinto proceso ir BK 273 straipsnio tvarka, kadangi kaltinamasis kaltę pripažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės aiškios ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėjas ir prokuroras. Minėti asmenys pareiškė, jog nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, todėl, vadovaujantis BPK 291 straipsniu, teisme įrodymai nebuvo tiriami, apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo G. L. prisipažinimo, jo kaltę įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai:

Iš 2020-02-25 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra asfaltuota aikštelė, esanti (duomenys neskelbtini). Toje aikštelėje, galu į važiuojamąją kelio dalį stovi automobilis "Audi 100", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio kėbulas aplankstytas ir apibraižytas (b. l. 11-19).

Iš liudytojos M. Ž. parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad 2020-02-25, apie 13.30 val., ji UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausančiu automobiliu "Opel Combo-C", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvyko adresu: (duomenys neskelbtini) ir sustojo automobilių stovėjimo aikštelėje, šalia maisto prekių parduotuvės. Tuo tarpu toje aikštelėje buvusio automobilio "Audi 100", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas, važiuodamas atbuline eiga, neapsirinko saugaus atstumo ir atsitrenkė į jos vairuotą automobilį. Tuomet ji išlipo iš automobilio ir prie jo priėjusi pastebėjo, kad automobiliui yra apgadinti priekinis valstybinis numeris ir priekinis bamperis. Priėjusi prie automobilio "Audi 100" vairuotojo, pastebėjo, kad šis yra galimai neblaivus, nes pastarojo judesiai buvo neadekvatūs, jis kalbėjo nerišliai ir nuo jo sklido aitrus alkoholio kvapas. Tada ji apie įvykį pranešė policijai (b. l. 22-23).

Iš liudytojos B. S. parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad automobilio "Audi 100", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė ir valdytoja buvo ji, nes šį automobilį 2019 m. lapkričio mėnesį, tikslios dienos neprisimena, buvo nusipirkusi nuo pažįstamo A. S. Su A. S. pasirašė pirkimo - pardavimo sutartį. Po šio automobilio nusipirkimo, jo neįregistravo įstatymų nustatyta tvarka, nes šį automobilį pirko dalių ardymui, o ne važinėjimui. 2020 m. vasario 14 d., šį automobilį už 150 eurų pardavė savo pažįstamam G. L. G. L. visus pinigus, t. y. 150 eurų už automobilį sumokėjo ir ji jokių pretenzijų šiam neturi. Su G. L. pasirašė pirkimo - pardavimo sutartį, tačiau po automobilio pardavimo, ji reikiamų dokumentų į VĮ "Regitra" nepristatė, nes nemanė, jog reikia pristatyti kažkokius dokumentus. G. L. jai nurodė, kad su šiuo automobiliu nesivažinės, nes jį perka tik dalių ardymui. 2020 m. vasario 25 d., tikslaus laiko neprisimena, tačiau buvo diena, kai būdama neblaivi, nusprendė nueiti iki parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini) kaime, nusipirkti maisto produktų. Nuėjusi iki tos parduotuvės, pamatė, jog kieme stovi automobilis "Audi 100", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir policijos pareigūnai. Priėjusi arčiau, pamatė, kad G. L. buvo akivaizdžiai neblaivus, todėl suprato, jog šis tą automobilį vairavo būdamas neblaivus. Kai pamatė, kas įvyko, susinervino, tačiau su G. L. tuo metu nieko nekalbėjo, nes su šiuo bendravo policijos pareigūnai. Kieme stovėjo ir kitas automobilis, tačiau, ar šis automobilis buvo apgadintas ar ne, nepastebėjo. Nusprendė daugiau ten nebūti ir eiti į namus. 2020 m. vasario 26 d., tikslaus laiko nežino, tačiau buvo diena, kai į jos vyro A. S. mobilųjį telefoną paskambino G. L., kuris pokalbio metu paaiškino, jog vairavo automobilį "Audi 100", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus bei atsitrenkė į kitą, stovintį automobilį. Išgirdusi, jog G. L., vairuodamas neblaivus, atsitrenkė į kitą stovintį automobilį ir sukėlė eismo įvykį, susinervino, nes G. L., pirkdamas šį automobilį, jai nurodė, kas su tuo automobiliu nesivažinės, o tik jį išardys dalimis. Pokalbio metu G. L. jai pasakė, kad automobilis "Audi 100", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra konfiskuotas ir nutemptas įUAB "Tomadas" saugojimo aikštelę, esančią adresu: Šiaurinės g. 6B, Telšiai. Dėl paminėto automobilio ji jokių pretenzijų neturi, nes automobilį pardavė G. L. Dokumentų, įrodančių, jog šis automobilis kažkada priklausė jai ir, kad ji šį automobilį pardavė G. L., pateikti negali, nes šie liko automobilio daiktadėžėje (b. l. 26-27).

Iš 2020-02-25 neblaivumo nustatymo akto matyti, kad G. L., tą dieną, alkotesteriu "ALCOTEST 7510 Nr. ARHJ-0205, patikros Nr. 1141440, pirmu tikrinimu, atliktu 14.04 val., buvo nustatytas 2,99 prom. neblaivumas, o antru tikrinimu, atliktu 14.21 val., buvo nustatytas 3,18 prom. neblaivumas (b. l. 37, 39).

2020 m. vasario 25 d. Priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu, kurio pagrindu automobilis "Audi 100", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nuvežtas saugojimui į UAB „Tomadas“ transporto priemonių saugojimo aikštelę, esančią adresu Telšiai, Šiaurinės g. 6B (b. l. 40);

EMPREKIS pažymoje automobilio "Audi 100", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vidutinė transporto priemonės kaina Lietuvoje su PVM 500 Eur (b. l. 43).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo ir įrodymų vertinimo motyvai

G. L., 2020-02-25, apie 13.30 val., (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį "Audi 100", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių, t. y. mažiausiai 2,99 prom. neblaivumas.

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Byloje ištirtų ir aukščiau nurodytų įrodymų visuma leidžia teismui daryti neginčijamą išvadą, kad kaltinamasis, būdamas neblaivus, vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį "Audi 100", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį jam nuosavybės teise. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, nes jis žinojo, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip elgtis, jo veika pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį kvalifikuota tinkamai. Tokią išvadą leidžia daryti kaltinamojo parodymai, liudytojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, ikiteisminio tyrimo metu surinkti rašytiniai įrodymai.

IV. Bausmės skyrimas

Kaltinamojo G. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, byla išnagrinėta sutrumpintų įrodymų tvarka (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę, kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgdamas į bausmės paskirtį, įtvirtintą BK 41 straipsnyje. Taip pat teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį (nusikalstama veika nesukėlė žymesnių pasekmių, tačiau padaryta esant neblaiviam, kaltės formą ir rūšį (tiesioginė tyčia), motyvus ir tikslus, kaltinamojo atsainų ir nerūpestingą požiūrį į girto vairavimą.

Kaltinamasis G. L. dirbantis tik atsitiktinius darbus, teistumas išnykęs, neturintis teisės vairuoti transporto priemonių, kai tokia teisė atimta. Baustas administracine tvarka (b. l. 51-55). Teistas, teistumas išnykęs (b. l. 56-59).

Taigi, nagrinėjamą nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai tokią teisę yra praradęs dėl analogiško pažeidimo. Be to, atsižvelgtina ir į tai, kad jis šiuo metu dirbantis tik atsitiktinius darbus, todėl, vertindamas aukščiau paminėtas aplinkybes, nustatytą lengvinančią aplinkybę, tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, derindamas humaniškumo principo reikalavimus su teisingumo principu, teismas sprendžia, kad sankcijoje numatytą bausmę – baudą jis bus pajėgus sumokėti. Baudos, kaip kriminalinės bausmės paskyrimas turės teigiamą įtaką kaltinamojo elgesio koregavimui. Siekdamas įgyvendinti bausmės paskirtį, įtvirtintą BK 41 straipsnyje, teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskiriant kiek didesnę nei minimalią galutinę baudą (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas).

Išnagrinėjus bylą pagreitinto proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė mažintina 1/3 (vienu trečdaliu).

Atsižvelgiant, kad kaltinamasis šiuo metu nedirbantis, (kas nustatyta teismų informacinės sistemos LITEKO, suteikiančios galimybę patikrinti SODRA įrašus, duomenų pagalba), paskirtą baudą jis įpareigotinas sumokėti per 6 (šešis) mėnesius (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 1 dalis).

V. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

BK 67 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kartu su bausme gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, tarp jų uždraudimas naudotis specialia teise ir turto konfiskavimas. G. L. nusikalstamą veiką padarė šiurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles. Jis vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti ir būdamas neblaivus. Pažymėtina, kad vairavimo neturint teisės vairuoti faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimo dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise, taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-49-788/2016). Nagrinėjamojoje situacijoje uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti turi savarankišką teisinę reikšmę, nes tokiu atveju pažeidėjui siekiant įgyti teisę vairuoti automobilius, jis tai galės padaryti tik pasibaigus šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo terminui. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 22 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teisė vairuoti motorines transporto priemones, traktorius, savaeiges mašinas asmenims nesuteikiama, jei nėra pasibaigęs šios teisės atėmimo, įstatymų nustatyta tvarka paskirto asmeniui už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tarp jų ir už transporto priemonės vairavimą neturint tam teisės, terminas. Atsižvelgiant į šias aplinkybes G. L. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 68 straipsnis).

Įvertindamas kaltinamojo elgesį, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kaltinamojo asmenybę ir jį apibūdinančius duomenis, ypač tai, jog jis yra linkęs sistemingai vairuoti transporto priemones būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės tai daryti, kai tokią teisę yra prardęs, teismas sprendžia, jog nustatytinas įstatyme įtvirtintas didesnis nei vidutinės trukmės draudimo vairuoti transporto priemones terminas (BK 68 straipsnio 2 dalis). Termino pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

BK 72 straipsnio 1, 2 dalis numato turto konfiskavimą, t. y. priverstinį neatlygintiną turto paėmimą valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme, taigi, turto konfiskavimas yra imperatyvus.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad G. L. nusikalstamą veiką įvykdė vairuodamas motorinę transporto priemonę - automobilį "Audi 100", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią jam nuosavybės teise, nors dėl aplaidumo jis Regitra duomenų apie turto savininką nepakeitė.

Prokuroras prašė skirti kaltinamajam G. L. baudžiamojo poveikio priemonę – transporto priemonės konfiskavimą. Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Nusikaltimo padarymo priemonės ir įrankiai yra materialaus pasaulio daiktai, kuriems kaltininkas suteikia specifinę nusikalstamą paskirtį. Priemonės – įtaisai, įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ir kt. materialūs daiktai, kurie darant nusikalstamą veiką ir kėsinantis į nusikaltimo objektą, dalyką, tiesiogiai pastarųjų neveikia, nekeičia, nežaloja ir pan., tačiau jais daromos sąlygos, būtinos nusikaltimo padarymui ar lengvinančios jo padarymą. Nusikalstamos veikos padarymo priemone laikoma ir transporto priemonė, jeigu ja kaltininkas naudojasi tam, kad susidarytų galimybę padaryti veiką ar palengvintų jos darymą.

Kaltinamasis G. L. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas mažiausiai 2,99 promilių girtumas. G. L. vairavo jam priklausantį automobilį, kuris yra padarytos nusikalstamos veikos padarymo priemonė, todėl yra teisinis pagrindas konfiskuoti šį automobilį "Audi 100", valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

VI. Dėl bylinėjimosi išlaidų ir kitų klausimų

Teisme gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2023 m. balandžio 21 d. pažyma Nr. ADP 2023-07056 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, suma - 299,89 Eur už G. L. suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą.

Baudžiamoji byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka. Pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

Teismas, vadovaudamasis BPK 106 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį – G. L. nedirbantis, sprendžia, kad pažymoje nurodyta suma iš kaltinamojo neturi būti išieškota (BPK 106 straipsnio 2 dalis). Be kita ko, gynėjo būtiną dalyvavimą imperatyviai numato BPK, tai reiškia, kad asmuo neturi teisės rinktis, ar jam gintis pačiam, ar su gynėjo pagalba. Tuo tarpu teismas, siekdamas nepažeisti teisės į gynybą, privalo užtikrinti gynėjo dalyvavimą, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas iš kaltinamojo G. L. nesuderinamas ir su jo teise į gynybą.

VII. Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Teismas, įvertinęs nagrinėjamos bylos duomenis, pripažįsta, kad siekiant įstatymo leidėjo suformuotų tikslų tinkamo įgyvendinimo, G. L. priklausanti transporto priemonė – automobilis "Audi 100", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas UAB „Tomadas“ transporto priemonių saugojimo aikštelėje, esančioje adresu Telšiai, Šiaurinės g. 6B, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė, konfiskuotinas. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

G. L. Lietuvos Respublikos BPK 140 str. tvarka buvo laikinai sulaikytas nuo 2020-02-25, 14.00 val. iki 2020-02-26, 15.25 val. (b. l. 75, 77), todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str., 65 str. 1 d. 2 p. a) p. p. į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2020-02-25, 14 val. iki 2020-02-26, 15,25 val. (2 dienos) 4 MGL, t. y. 200 Eur.

G. L. 2020-02-26 nutarimu paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki įsiteisės teismo nuosprendis (b. l. 79-80).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Kaltinamajam išaiškintina baudos sumokėjimo tvarka ir sąlygos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302, 307, 312, 313, 432 straipsniais,

nusprendžia:

G. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir nubausti 90 MGL, t. y. 4500 Eur bauda.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio pagrindu paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskirti 60 MGL, t. y. 3 000 Eur baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str., 65 str. 1 d. 2 p. a) p.p. į paskirtą bausmę įskaityti laikiną sulaikymą nuo 2020-02-25, 14 val. iki 2020-02-26, 15,25 val. (2 dienas) 4 MGL, t. y. 200 Eur.

Paskirtą galutinę 56 MGL, t. y. 2800 Eur baudą įpareigoti G. L. sumokėti į valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, (banko kodas 73000, įmokos kodas 6801) per 6 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ir pateikti teismo raštinės darbuotojui banko kvitą. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu ją gali pakeisti viešaisiais darbais; jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi šio kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 1 ir 2 dalimis, G. L. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – nusikalstamos veikos padarymo priemonę – konfiskuoti automobilį "Audi 100", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ,

(registruotą A. S. vardu) konfiskavimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsnio 2 dalimi G. L. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise – uždrausti vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejus) metus, terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki įsiteisės teismo nuosprendis.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.

Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu neprašoma bloginti nuteistojo, išteisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai neprašo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus, tuomet byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.