Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto R. Č. atstovui advokato padėjėjui Mariui Ignatjevui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto R. Č. (R. Č.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), atstovo advokato padėjėjo Mariaus Ignatjevo skundą dėl Lietuvos Kariuomenės karo prievolės ir komplektavimo tarnybos Klaipėdos regioninio karo prievolės ir komplektavimo skyriaus 2022-10-19 nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos Kariuomenės karo prievolės ir komplektavimo tarnybos Klaipėdos regioninio karo prievolės ir komplektavimo skyriaus verbuotojas R. Č. 2022-03-18 surašė administracinio nusižengimo protokolą už tai, kad R. Č. iki 2022-01-31 17.00 val. pagal regioninio karo prievolės ir komplektavimo tarnybos nurodymą, be pateisinamos priežasties, laiku nepateikė duomenų tarnybos Klaipėdos regioninio karo prievolės ir komplektavimo skyriui. Nurodyta, jog buvo pažeisti Lietuvos Respublikos karo prievolės įstatymo 37 str. 1, 2 p. reikalavimai.

Lietuvos Kariuomenės karo prievolės ir komplektavimo tarnybos Klaipėdos regioninio karo prievolės ir komplektavimo skyriui 2022-04-01 priėmus nutarimą Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) R. Č. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 560 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta nuobauda – 150 Eur bauda.

Lietuvos Kariuomenės karo prievolės ir komplektavimo tarnybos Klaipėdos regioninio karo prievolės ir komplektavimo skyriaus verbuotojas R. Č. 2022-09-15 surašė administracinio nusižengimo protokolą už tai, kad R. Č. 2022-08-29, apie 08.00 val., neatvyko į Vytauto g. 5, Klaipėda, privalomąją karo tarnybą PB Ž PTK be pateisinamos priežasties. Nurodyta, jog buvo pažeisti Lietuvos Respublikos karo prievolės įstatymo 37 straipsnio 1,3 p. reikalavimai. Administraciniu nurodymu buvo siūloma iki 2022-10-14 sumokėti 140 Eur baudą. Lietuvos Kariuomenės karo prievolės ir komplektavimo tarnybos Klaipėdos regioninio karo prievolės ir komplektavimo skyriaus 2022-10-19 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) R. Č. nubaustas pagal ANK 558 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta nuobauda – 280 Eur bauda.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose 2022-11-02 gautas administracinėn atsakomybėn patraukto R. Č. atstovo advokato padėjėjo Mariaus Ignatjevo skundas, kuriame prašoma panaikinti Klaipėdos regioninio karo prievolės ir komplektavimo skyriaus 2022-10-19 nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir nutraukti administracinio nusižengimo teiseną. Skunde nurodoma, jog nutarimas nepagrįstas ir neteisėtas, kadangi nebuvo paisoma administracinio proceso normų, nebuvo vadovautasi įstatymu bei nesiremta poįstatyminėmis normomis. 2022-10-10 elektroniniu paštu buvo pateiktas skaitmeniniu parašu pasirašytas pareiškėjo atstovo prašymas susipažinti su visa administracinio nusižengimo tyrimo medžiaga. 2022-10-12 buvo gautas atsakymas kuriame buvo nurodyta, kad karo prievolininkams ANK bylos (popierinės) nėra vedamos, visos procedūros vykdomos karo prievolininkų ir administracinių nusižengimų registruose, atsiuntė iš registrų atspausdintus skanuotus dokumentus (nurodymą, šaukimą ir protokolą), pridėti el. laiške nurodyti dokumentai, t. y. 2022-07-28 nurodymas atvykti į tarnybos vietą Nr. 12541, 2022-09-15 administracinio nusižengimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini), 2022-08-30 šaukimas atvykti į administracinio nusižengimo tyrimą Nr. 13162. Lietuvos Respublikos ANK 573 str. 1 d. nurodyta, kad ,,Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai visais atvejais įteikiami asmeniškai, o kai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančio asmens įteikimo metu nėra,– kuriam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių šeimos narių, darbovietėje, mokymo įstaigoje arba Užimtumo tarnyboje - asmeniui, atsakingam už korespondencijos priėmimą. Šiuo atveju pareiškėjui nustatyta tvarka šaukimas ir/ar kitas procesinis dokumentas asmeniškai nebuvo įteiktas, todėl jam nebuvo žinoma apie administracinės teisenos tyrimo pradžią, nebuvo žinoma apie jo atžvilgiu surašytą protokolą bei nebuvo realios galimybės pilna apimtimi pasinaudoti savo teisėmis, nurodytomis ANK. Pareiškėjas net nežinodamas apie administracinio nusižengimo tyrimo pradžią savo iniciatyva elektroniniu paštu ne kartą siuntė suinteresuotam asmeniui detalią informaciją apie tai, kad kiek ir pas kokius medicinos specialistus jis yra suplanavęs apsilankyti tam, kad tinkamai būtų įvertinta jo sveikatos būklė. Atsižvelgiant į medicinos specialistų užimtumą, pareiškėjas neturėjo galimybės greitai ir operatyviai atlikti būtinus medicinos tyrimus, apie ką nuolatos buvo suinteresuotas asmuo informuojamas. Pareiškėjui nėra suprantama, kodėl jo informacija bei pateikti dokumentai nebuvo suinteresuoto asmens prijungti prie šios bylos. Byloje nėra jokių faktinių objektyvių duomenų, įrodančių, kad kokie nors įrodymai iš viso buvo renkami ir buvo realiai vykdomas nagrinėjamo įvykio tyrimas. Pareiškėjui nėra suprantama, kodėl už tyrimą atsakingas pareigūnas neprijungė jam atsiustos informacijos apie tai, kad pagrindiniai suinteresuoto asmens parengti dokumentai yra apskųsti įstatymo nustatyta tvarka ir jau administracinės pakopos teismai yra pradėję pirminius procesinis veiksmus, skirtus pareiškėjo teiktų skundų nagrinėjimui (Vilniaus apygardos administracinis teismas, bylos Nr. el2-7058-979/2022; 2022-10-14 Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui išsiustas atskirasis skundas dėl 2022-10-07 teismo nutarties dalies panaikinimo). Atsižvelgiant į aukščiau nurodytą, matyti, kad aukščiau aprašytas administracinio nusižengimo tyrimas net negalėjo būti pradėtas, kadangi iš byloje esančių dokumentų matyti, kad nebuvo atliktas nei vienas tyrimo veiksmas, susijęs su administracinio nusižengimo tyrimu, t. y. administracinio nusižengimo tyrimą atliekantis pareigūnas ne tik nenustatė administracinio nusižengimo padarymo fakto ir su tuo susijusių aplinkybių, taip pat jis netyrė administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės, nerinko pareiškėjo atsakomybę lengvinančių ir/ar sunkinančių aplinkybių, kurios turėtų reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Pažymėtina ir tai, kad per visą tyrimą net nebuvo surašytas nei vienas pareigūnų tarnybinis ar kitokio pobūdžio pranešimas, trečiųjų asmenų pranešimas, aktas ar koks nors kitas dokumentas, kuriuo buvo fiksuojami administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymo faktas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymai, paaiškinimai ir kiti įvairaus pobūdžio dokumentai. Pažymėtina, kad pareiškėjui nežinant apie tyrimą buvo sudarytos esminės kliūtys pasinaudoti savo teisėmis bei pateikti bylai reikšmingus faktinius duomenis, galinčius turėti esminės įtakos bylai teisingai išspręsti. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad skundžiamame nutarime yra nurodyta, kad pareiškėjas yra padaręs administracinį pažeidimą, numatytą ANK 558 str. 1 d., ir jam yra paskirta 280,00 EUR bauda. Pažymėtina, kad skundžiamame nutarime paminėtas straipsnis neturi dalių, todėl nėra aišku kuo buvo vadovautasi individualizuojant bausmę bei parenkant tokio dydžio piniginę baudą. Darytina išvada, kad administracinę pažeidimo bylą nagrinėjęs pareigūnas net netyrė pažeidimo, nerinko duomenų, patvirtinančių ar paneigiančių pareiškėjo kaltę, ir, nežiūrint į tai, kad byloje iš viso nėra dokumentų ar kitų duomenų, įrodančių kad buvo atliktas bent formalus įvykio tyrimas, ir skyrė neproporcingą bausmę.

Lietuvos Kariuomenės karo prievolės ir komplektavimo tarnybos Klaipėdos regioninio karo prievolės ir komplektavimo skyrius atsiliepime su administracinėn atsakomybėn patraukto R. Č. atstovo advokato padėjėjo Mariaus Ignatjevo skundu nesutinka, nurodo, kad 2021-01-07 Pareiškėjas pateko į nuolatinės privalomosios pradinės karo tarnybos šauktinių sąrašą (toliau -NPPKT). Pareiškėjas patvirtino, kad tai, jog jis pateko į NPKKT šauktinių sąrašus, jam yra žinoma. Taip pat jis buvo informuotas, kad turi atlikti medicininę ekspertizę. 2021-08-31 pareiškėjui tarnyba buvo atidėta. 2022-05-31 Lietuvos kariuomenės karinės medicinos ekspertizės komisijos regioninė pakomisė Klaipėdoje priėmė ekspertinį nutarimą ir išrašė „Ekspertinę pažymą“ Nr. 1146. 2022-05-18 registruotu laišku buvos išsiųstas LK KPKT Klaipėdos poskyrio „Nurodymas atvykti į tarnybos vietą“ Nr. 11079. Pareiškėjas nurodytu laiku neatvyko. 2022 m. liepos 28 d. Pareiškėjui išsiųstas „Nurodymas atvykti į tarnybos vietą“ Nr. 12541, kuriame nurodyta atvykti 2022 m. rugpjūčio 29 d. į Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos regioninį padalinį adresu Vytauto g. 5, Klaipėda, tačiau Pareiškėjas neatvyko. 2022 m. rugpjūčio 30 d. LK KPKT Klaipėdos poskyris išsiuntė Pareiškėjui „Šaukimą atvykti į administracinio nusižengimo tyrimą“ Nr. 13162 (priedas Nr. 6). 2022 m. rugsėjo 13 d. Pareiškėjas parašė el. laišką LK KPKT Klaipėdos poskyrio verbuotojui ir nurodė, kad užsiregistravo pas gydytoją. Atsakovas, atsakydamas į el. laišką, pranešė, kad pageidautų tikslios datos. Informacija nebuvo pateikta. 2022 m. rugsėjo 14 d. Pareiškėjas parašė el. laišką, kuriame prašo atsiųsti jo tinkamumo tarnybai sveikatos patvirtinimą. Tą pačią dieną Atsakovas atsakė, kad Pareiškėjas yra tinkamas (pagal ekspertinę pažymą), asmens duomenų lentelėje Pareiškėjui ši informacija yra matoma. Pareiškėjas nurodytu laiku neatvyko. 2022 m. rugsėjo 15 d. LK KPKT Klaipėdos poskyris surašė Administracinio nusižengimo protokolą Nr. ROIK: 22179556265. Pareiškėjui buvo paskirta 140 Eur bauda. 2022 m. rugsėjo 15 d. Pareiškėjui išsiuntė elektroniniu laišku „Administracinio nusižengimo protokolą“ Nr. ROIK: 22179556265. 2022 m. rugsėjo 15 d. LK KPKT Klaipėdos poskyris išsiuntė „Nurodymą atvykti į tarnybos vietą“ Nr. 13698, Pareiškėjas turėjo prisistatyti 2022 m. spalio 3 d. 2022 m. spalio 19 d. LK KPKT Klaipėdos poskyris surašė Administracinio nusižengimo protokolą Nr. ROIK 22179556265 ir paskyrė 280 Eur baudą. Tai, kad Pareiškėjui buvo žinoma apie paskirtą baudą, matosi iš susirašinėjimo. Minėtą administracinio nusižengimo protokolą atvyko atsiimti Pareiškėjo advokatas, kuris atstovauja Pareiškėją, ir tai patvirtino parašu. Pažymėtina, kad pats faktas, kad Pareiškėjas parašė Skundą, nepanaikina jam pareigos pagal gautą LK KPKT Klaipėdos poskyrio nurodymą atvykti į tarnybos vietą. Be to, Pareiškėjas nepateikė objektyvių priežasčių ir pagrindžiančių įrodymų, kurie patvirtintų, jog jis negali ne tik nurodytu laiku atvykti, bet ir vykdyti tarnybą. Pareiškėjui buvo žinoma, jog jis savo karo prievolininko pareigas privalėjo įvykdyti ir prašymo parašymas tokios pareigos nepašalina. Pareiškėjas klaidingai vertino tai, kad Daktaro Jono Basanavičiaus karo medicinos tarnybos karinės medicinos ekspertizės komisijos regioninės pakomisės Klaipėdoje ekspertinio nutarimo apskundimo terminas apima ir LK KPKT Klaipėdos poskyrio nurodymų vykdymo terminus ir privalomumą. Nepriklausomai nuo, to, kad Pareiškėjas turi teisę per vieną mėnesį apskųsti minėtą ekspertinį nutarimą, išsiųsti LK KPKT Klaipėdos poskyrio nurodymai yra privalomi Pareiškėjui. Vadovaujantis KPI 38 straipsnio 4 dalimi, Karo prievolininko skundo pateikimas nestabdo karo prievolę administruojančios krašto apsaugos sistemos institucijos sprendimo vykdymo. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad 2022 m. gegužės 13 d. Lietuvos kariuomenės karinės medicinos ekspertizės komisijos regioninės pakomisės Klaipėdoje Pažymoje Nr. 1146 buvo konstatuota, kad Pareiškėjas yra tinkamas pagal Kriterijų 1 skiltį (-is) ir nustatytą D sveikatos grupę. Atsižvelgiant į tai, LK KPKT Klaipėdos poskyris ir nurodė Pareiškėjui atvykti į privalomosios karo tarnybos atlikimo pradinę vietą. Todėl argumentai, kad Pareiškėjas kažkokias kitais nei įstatymuose nustatytais pagrindais turėjo teisę nevykdyti LK KPKT Klaipėdos poskyrio nurodymų, yra nepagrįsti. Iš byloje esančių aplinkybių akivaizdu, kad Lietuvos kariuomenės karo prievolės ir komplektavimo tarnybos Klaipėdos skyriaus pareigūnas nustatė visas būtinas sąlygas taikyti administracinę atsakomybę. Dėl Pareiškėjo padaryto administracinio nusižengimo nėra jokių abejonių ir neaiškumų. Atsižvelgiant į tai, kad Pareiškėjas nepateikė jokių teisinių argumentų ir įrodymų, kad būtų panaikintas 2022 m. spalio 19 d. LK KPKT Klaipėdos poskyrio nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK 22179556265, bei, atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, byloje pateiktus įrodymus ir į šalių santykius reglamentuojančius teisės aktus, prašo netenkinti pareiškėjo skundo.

Administracinėn atsakomybėn patraukto R. Č. atstovas advokato padėjėjas Marius Ignatjevas teisme skundą palaikė ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą Institucijoje dalyvavo jis kaip atstovas, traukiamas atsakomybėn asmuo nedalyvavo. Institucija nurodo, jog nebuvo apskųstas 2022-09-15 nurodymas atvykti į tarnybos vietą ir nebuvo tinkamai apskųsta 2022-05-13 Lietuvos kariuomenės karinės ekspertizės komisijos regioninės pakomisės ekspertinio nutarimo pažyma. Tai yra pasenusi informacija, nes Vilniaus administracinis teismas šiuo metu kaip tik nagrinėja administracinį skundą dėl 2022-05-13 ekspertinio nutarimo panaikinimo, bylos Nr. el2-7058-979/2022. Atskiruoju skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui yra apskųstas nurodymas atvykti į tarnybos vietą, skundas yra priimtas 2022-11-23, atsiliepimas pateiktas 2022-11-24, todėl mano, kad Lietuvos kariuomenės atstovė apie tai žinojo. Visi dokumentai, kurie atsiliepime nurodyti, yra apskųsti, tačiau teismas dėl minėtų dokumentų kol kas nėra priėmęs galutinio sprendimo. Jam nebuvo sudaryta galimybė susipažinti su administracinio nusižengimo medžiaga, jam buvo elektroniniu paštu atsiųsti tik trys dokumentai, apie kuriuos žinojo ir nagrinėjant bylą, kai atvyko į Klaipėdos regioninio karo prievolės ir komplektavimo skyrių, Vytauto g. 5, Klaipėda, t. y. 2022-07-28 nurodymas Nr. 12541 atvykti į tarnybos vietą, 2022-08-30 šaukimas Nr. 13162 atvykti į administracinio nusižengimo tyrimą, ir 2022-09-15 administracinio nusižengimo protokolas. Naujų dokumentų, be minėtų trijų, jis negavo. Buvo pateiktas R. Č. prašymas dalyvauti 2022-10-19 bylos nagrinėjime žodinio proceso tvarka, bet prašymas nebuvo tenkintas, nebuvo sudaryta R. Č. galimybė dalyvauti nuotoliniu būdu. R. Č. negalėjo dalyvauti, nes konsultavosi privačiai pas gydytojus, jis siuntė Institucijos darbuotojui informaciją pas kokius ir kada gydytojus yra užsiregistravęs, nes patvirtinančių jo traumas pažymų greitai negalėjo pateikti. Tuo metu, kuomet vyko posėdis, jis buvo kelionėje, keliavo iš Lenkijos į Lietuvą, ir norėjo žinoti kas vyksta byloje. Jis vyko į Lenkiją pas sporto medicinos ekspertą, kad jis pasakytų, kaip jam toliau gyventi su trauma, kadangi Lietuvoje gydytojai buvo labai užimti. Dėl to asmeniui, kuris surašė administracinio nusižengimo protokolą, laiku negalėjo nieko pranešti. Taigi nebuvo nei fiksuotas žodinis posėdis, nei leista R. Č. prisijungi nuotoliniu būdu, todėl R. Č. negalėjo pateikti paaiškinimų, susijusių su jo sveikata. Tačiau 2022-10-19 vykusiame posėdyje dalyvavo jis, advokato padėjėjas, ir R. Č. poziciją išsakė. Jo klientas praeityje profesionaliai sportavo krepšinį, buvo vienas geriausių krepšininkų Lietuvos jaunių rinktinėje, tačiau prasidėjus traumoms jam teko pabaigti krepšininko karjerą. Prasidėjo nugaros skausmai, buvo pažeistas stuburas. Buvo kreiptasi į ekspertus, kad jie nustatytų, kokius veiksmus R. Č. gali atlikti, kokius ne, jokių tyrimų nebuvo atlikta, todėl savo inciatyva R. Č. pradėjo eiti pas gydytojus, kad jam konstatuotų traumas. Jis labai jaunas, tačiau rimto fizinio darbo negali atlikti. Pareigūnui, kuris surašė administracinio protokolą, negalėjo pateikti jokių dokumentų, kadangi pats dar jų neturėjo. Perkėlus jo ligonio kortelę į elektroninę erdvę, dalis jo ligos istorijos dingo, todėl jam iš naujo teko lankytis pas gydytojus. R. Č. tarnybos nevengė. Institucijos darbuotojas į tai neatsižvelgė. Be tyrimų konstatuoti, kad asmuo yra sveikas, negalima. R. Č. žinojo apie kvietimą atvykti į Vytauto g. 5, tarnybos skyrių, dėl COVID ligos negalėjo greitai patekti pas gydytojus, Institucijos darbuotojas atsakė, kad tai nepakankama priežastis neatvykti. R. Č. neatvyko, R. Č. nesutinka su eksperto pažyma, kurioje konstatuota, jog jis yra sveikas. Medicinos ekspertai priėmė sprendimą be tyrimo. Kol nėra pilnos jo ligos istorijos, nėra medicininių tyrimų, R. Č. negali įrodyti, jog turėjo traumų. Pažeidėjas su tarnybos skyriumi susirašinėjo iki administracinio nusižengimo tyrimo pradžios, žadėjo pateikti dokumentus. Kad R. Č. jau yra surašytas protokolas, pats R. Č. sužinojo tik vėliau, nors su tarnybos skyriumi bendravo nuolat. Administracinio nusižengimo bylos nagrinėjime nebuvo surinkta jokių papildomų duomenų, nėra nei tarnybinio pranešimo, kad buvo skambinta ar ieškota. Pareiškėjas siuntė Institucijai dokumentus apie apsilankymus pas gydytojus, bet byloje nebuvo nei vieno to dokumento. Pagal nurodymą atvykti pareiškėjas neatvyko, nes vyko pas sporto medicinos specialistus. Teigia, jog bauda skirta per griežta, kadangi nėra nustatyta nei lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių, nuobauda turėjo būti skiriama pagal sankcijos vidurkį, o ne artima maksimaliam dydžiui. Parinkus tokią baudą, turėjo būti nurodyta, kuo vadovaujantis paskirta tokio dydžio nuobauda. Turi būti sudarytos sąlygos kiekvienam asmeniui teikti prašymus, dokumentus, ko šiuo atveju nebuvo, R. Č. šia teise nebuvo leista pasinaudoti. Paprašius susipažinti su bylos medžiaga, gavo tik iš viso tris dokumentus. Institucija turėjo laiku informuoti, kad jei yra riboto naudojimo duomenys, jie turi pilną teisę tai apriboti ir suteikti jam galimybę susipažinti su visai kita medžiaga, tačiau to nebuvo padaryta. Mano, kad tai galėjo turėti įtakos bylos nagrinėjimui, kadangi svarbūs dokumentai yra apskųsti, nors ir nepanaikinti, tačiau tai turėjo byloje atsispindėti. Mano, jog turėjo būti sudaryta galimybė pratęsti terminą ar atidėti sprendimo priėmimą. Administracinė teisena turi būti nutraukta. Tuo atveju, jei ateityje paaiškėtų kažkokių esminių aplinkybių, kurių nebuvo žinoma šiai dienai, būtų visi įstatyminiai pagrindai procesą atnaujinti ir užbaigti tyrimą priimant galutinį procesinį sprendimą.

Institucijos įgaliota atstovė teismo posėdžio metu nurodė, jog jai nėra žinoma, ar R. Č. teikė prašymus dalyvauti nuotoliniu būdu, kadangi jis buvo raginamas atvykti, bet neatvykdavo. R. Č. daug kartų neatvyko, nors buvo informuotas. Karo prievolės tarnyba neatsako už jo neatsakingą elgesį. R. Č. pats nurodė savo el. paštą ir telefono numerį, jis atsakinėdavo į el. laiškus. Pareiškėjas prašė, kad jam būtų atidėta tarnyba, kad jam reikalingas kažkoks laiko tarpas dėl sveikatos, ir pareigūnas klausė kiek jam reikia laiko. Pareiškėjas nieko nebeatsakė. Pareiškėjas apie sveikatą jokių duomenų nepateikė, bendradarbiavimas nevyko. Nurodymų atvykti buvo daugiau nei trys per visą laikotarpį, kai buvo pašauktas tarnauti, bet jis nei karto neatvyko. Su R. Č. bendraujama nuo 2021 m. Medicininę informaciją vertina medikas ir ekspertų komisija, medikai vadovaujasi teisės aktais. Tam tikros kompetencijos gydytojai įvertina pareiškėjo būklę, tai yra ar jis gali būti pripažintas tinkamu tarnauti. Jei R. Č. nori nuneigti eksperto išvadą, jis turi įrodyti, kad įvyko klaida, vadovautis tam tikru įstatyminiu pagrindu. Jeigu nėra jokių kitų duomenų, o yra ekspertinė pažyma, kuri, vadovaujantis visais teisės aktais, yra galiojanti, todėl ja ir vadovaujasi. Šiuo metu ta pažyma yra apskųsta. R. Č. turėjo atvykti pasiruošęs tarnauti. Kai jam buvo paskirta bauda, buvo galiojanti ekspertinė pažyma, kuri kol kas dar nėra panaikinta. Kol minėta pažyma galioja, įstatyminis pagrindas įpareigoja atvykti į privalomąją karo tarnybą. Skundų padavimas, bylų iškėlimas, nestabdo karo prievolės. Su pareiškėju buvo susirašinėjama el. paštu ir jis galėjo teikti įrodymus, kad būtų priimtas tam tikras sprendimas. Pareigūnė įvertino visas administracinio nusižengimo baudos individualizavimui svarbius faktus (yra ir pakartotinumas, nors ir nenurodytas nutarime), individualizavo baudos dydį. Patikslina, jog buvo pažeistas Lietuvos Respublikos karo prievolės įstatymo 37 straipsnio 1 dalies 3 punktas. Iš bylos aplinkybių matyti, kad R. Č. nevykdė įstatyminių pareigų, todėl prašo skundą atmesti.

Iš 2022-05-18 nurodymo Nr. 11079 atvykti į tarnybos vietą matyti, jog R. Č. buvo šaukiamas vadovaujantis Lietuvos Respublikos karo prievolės įstatymu atlikti privalomąją karo tarnybą. Nurodyta, jog privaloma 2022-05-31 08.00 val. atvykti į Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos regioninį padalinį. Paskirta tarnybos pradžia ir vieta 2022-08-29 PB Ž PTK (b. l. 27).

Iš 2022-07-28 nurodymo Nr. 12541 atvykti į tarnybos vietą matyti, jog R. Č. buvo šaukiamas vadovaujantis Lietuvos Respublikos karo prievolės įstatymu atlikti privalomąją karo tarnybą. Nurodyta, jog privaloma 2022-08-29 08.00 val. atvykti į Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos regioninį padalinį. Paskirta tarnybos pradžia ir vieta 2022-08-29 PB Ž PTK (b. l. 28).

Iš Lietuvos kariuomenės Dr. Jono Basanavičiaus karo medicinos tarnybos medicinos ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog R. Č. laikomas tinkamu pagal Kriterijų 1 skiltį ir nustatytą D sveikatos grupę (b. l. 43-48).

Iš 2022-08-30 šaukimo Nr. 13162 atvykti į administracinio nusižengimo tyrimą matyti, jog R. Č. buvo šaukiamas 2022-09-14 atvykti į administracinio nusižengimo tyrimą (b. l. 51).

Iš 2022-09-15 nurodymo Nr. 13698 atvykti į tarnybos vietą matyti, jog R. Č. buvo šaukiamas vadovaujantis Lietuvos Respublikos karo prievolės įstatymu atlikti privalomąją karo tarnybą. Nurodyta, jog privaloma 2022-10-03 08.00 val. atvykti į Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos regioninį padalinį. Paskirta tarnybos pradžia ir vieta 2022-10-03 KJP UPGT (b. l. 57).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

R. Č. atstovo advokato padėjėjo Mariaus Ignatjevo skundas netenkintinas.

Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, kurio padarymu asmuo yra kaltinamas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 str.).

Pagal ANK 5 straipsnio nuostatas, administraciniu nusižengimu laikoma šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį nustatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmuo pripažįstamas kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo, jeigu jis šį teisės pažeidimą padarė tyčia ar dėl neatsargumo (ANK 7 straipsnis). Kaltė yra būtinasis kiekvieno administracinio nusižengimo požymis; nesant asmens kaltės negalima jo administracinė atsakomybė.

Skundžiamu nutarimu R. Č. administracinė nuobauda paskirta už ANK 558 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą. Atkreiptinas nutarimą priėmusio pareigūno dėmesys į tai, kad ANK 558 straipsnis dalių neturi, todėl nuoroda į 1 dalį šalintina, tačiau tai nekeičia priimto nutarimo esmės. ANK 558 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už neatvykimą į privalomąją karo tarnybą, savanorišką nenuolatinę karo tarnybą arba alternatyviąją krašto apsaugos tarnybą be pateisinamos priežasties iki dviejų parų. Tokio administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudą nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų.

Lietuvos Respublikos karo prievolės įstatymo 37 straipsnyje nustatytos karo prievolininkų pareigos, iki jie įstatymų nustatyta tvarka įgyja kario statusą. Minėto straipsnio 1 dalyje numatyta, jog karo prievolininkai privalo: 1) jeigu karo prievolę administruojanti krašto apsaugos sistemos institucija nurodo, pateikti papildomą, dokumentais pagrįstą informaciją, būtiną karinei įskaitai tvarkyti; 2) pagal karo prievolę administruojančios krašto apsaugos sistemos institucijos nurodymą pateikti karo prievolę administruojančiai krašto apsaugos sistemos institucijai reikalingus dokumentus ir duomenis, laiku atvykti į karo prievolę administruojančią krašto apsaugos sistemos instituciją ar šaukimo punktą arba pasitikrinti sveikatos; 3) pagal karo prievolę administruojančios krašto apsaugos sistemos institucijos nurodymą laiku atvykti į paskirtą privalomosios karo tarnybos atlikimo vietą ir prisistatyti atitinkamos krašto apsaugos sistemos institucijos (jos padalinio) vadui (viršininkui); 4) neįvykdę šios dalies 2 ar 3 punkte nurodytos pareigos, karo prievolę administruojančios krašto apsaugos sistemos institucijos prašymu pateikti šio straipsnio 3 dalyje nurodytų aplinkybių įrodymus; 5) sukakę 18 metų ir per 3 mėnesius negavę pranešimo apie įrašymą į karinę įskaitą, kreiptis į karo prievolę administruojančią krašto apsaugos sistemos instituciją; 6) išvykus į kitą valstybę nuolat ar laikinai, ilgesniam negu 6 mėnesių laikotarpiui, nedelsiant, bet ne vėliau kaip per vieną mėnesį nuo išvykimo informuoti karo prievolę administruojančią krašto apsaugos sistemos instituciją apie savo faktinę gyvenamąją, darbo ar studijų vietą; 7) vykdyti kitus teisėtus karo prievolę administruojančios krašto apsaugos sistemos institucijos nurodymus. Straipsnio 2 dalyje numatyta, jog karo prievolininkai informaciją karo prievolę administruojančiai krašto apsaugos sistemos institucijai gali pateikti per atstumą, elektroninėmis priemonėmis per kontaktinį centrą, o kai tai neįmanoma, – raštu. Šio straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose nurodytų karo prievolininkų pareigų neįvykdymą laiku pateisinančios priežastys yra šios: 1) karo prievolę administruojančiai krašto apsaugos sistemos institucijai adresuota sveikatos apsaugos ministro nustatytos formos pažyma patvirtinta liga, dėl kurios asmuo negali atvykti; 2) karo prievolininko šeimos nario ar jo artimojo giminaičio mirtis; 3) stichinė nelaimė; 4) Lietuvos Respublikos teritorijos okupacija ar blokada; 5) kitos teisės aktuose nustatytos aplinkybės, dėl kurių apribotos karo prievolininko judėjimo galimybės.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad administracinio nusižengimo protokole ir nutarime klaidingai nurodytas teisės akto, kurio reikalavimai pažeisti, dalis t. y. „LR KPĮ 37 str. 1, 3 p.“, tačiau teismo posėdžio metu Institucijos įgaliota atstovė patikslino, jog buvo pažeisti Lietuvos Respublikos karo prievolės įstatymo 37 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimai. Pažymėtina tai, kad administracinio nusižengimo protokole ir nutarime padaryta rašymo klaida dėl netiksliai nurodytos straipsnio dalies, nešalina paties nusižengimo padarymo fakto, kuris visiškai įrodytas bylos duomenimis.

Išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktų duomenų visumą, teismas konstatuoja, kad R. Č. pagrįstai buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 558 straipsnį. R. Č. kaltę pagal ANK 558 straipsnį, be R. Č. atstovo advokato padėjėjo paaiškinimų, pagrindžia ir Institucijos įgaliotos atstovės teismo posėdžio metu duoti parodymai, 2022-07-28 nurodymas atvykti į tarnybos vietą (b. l. 28), Lietuvos kariuomenės Dr. Jono Basanavičiaus karo medicinos tarnybos medicinos ekspertizės aktas Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 43-45), asmens duomenų lentelės (b. l. 24-26) bei kita rašytinė bylos medžiaga.

Iš byloje esančio 2022-07-28 nurodymo Nr. 12541 atvykti į Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos regioninį padalinį matyti, kad R. Č. buvo šaukiamas 2022-08-29 8.00 val. atvykti į Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos regioninį padalinį, esantį adresu Vytauto g. 5, Klaipėdoje, atlikti privalomąją karo tarnybą. Šio nurodymo pastabose nurodyta, kad jei dėl pateisinamų priežasčių negali atvykti nurodytu laiku, pašoma informuoti nurodytais telefonais ar elektroniniu paštu bei yra įspėtas apie administracinę atsakomybę už prievolės nevykdymą (b. l. 28). 2022-07-28 nurodymas Nr. 12541 atvykti į tarnybos vietą išsiųstas R. Č. el. paštu. Teismo posėdžio metu Institucijos atstovė nurodė, jog R. Č. Lietuvos Kariuomenės karo prievolės ir komplektavimo tarnybos informacinėje sistemoje pats nurodė savo kontaktus, kuriais galima su juo susisiekti, be to, R. Č. tuo pačiu el. paštu rašė ir Lietuvos Kariuomenės karo prievolės ir komplektavimo tarnybos Klaipėdos poskyrio verbuotojui, todėl ir nurodymai buvo siunčiami jo paties nurodytu bei realiai naudojamu el. paštu. R. Č. atstovas advokato padėjėjas neneigė, jog R. Č. buvo žinoma apie nurodymą 2022-08-29 atvykti į Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos regioninį padalinį, pripažino, jog šaukiamas R. Č. neatvyko.

ANK 573 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog šaukimus ir kitus procesinius dokumentus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija siunčia per Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo naudojant pašto tinklą informacinę sistemą (toliau – E. pristatymo sistema), elektroniniu paštu, kitomis elektroninių ryšių priemonėmis arba registruotąja pašto siunta. Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre (toliau – Gyventojų registras) ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Kai asmenys elektroninio pašto adreso nenurodė Gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims elektroniniu paštu gali būti siunčiami asmeniui išreiškus pageidavimą gauti procesinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paštu.

Teismas konstatuoja, jog Institucijos elektroniniu paštu siųsti procesiniai dokumentai R. Č. buvo įteikti tinkamai, taigi neabejojama, jog R. Č. buvo žinoma apie nurodymą 2022-08-29 8.00 val. atvykti į Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos regioninį padalinį. Iš teismui pateiktų dokumentų matyti, kad R. Č. nepateikė jokių pateisinamų priežasčių dėl negalėjimo atvykti į Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos regioninį padalinį. Atstovo advokato padėjėjo argumentas, jog R. Č. neatvyko į Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos regioninį padalinį dėl to, kad jis lankėsi pas gydytojus ir rinko savo sveikatos būklę patvirtinančius duomenis, nesuteikia teisės nevykdyti Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos Klaipėdos regioninio karo prievolės ir komplektavimo skyriaus Klaipėdos poskyrio 2022-07-28 nurodymo Nr. 12541.

Teismas atkreipia dėmesį, jog Lietuvos Respublikos karo prievolės įstatymo 38 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad karo prievolininko skundo pateikimas nestabdo karo prievolę administruojančios krašto apsaugos sistemos institucijos sprendimo vykdymo. Taigi, nepriklausomai nuo to, jog yra apskųstas Lietuvos kariuomenės Dr. Jono Basanavičiaus karo medicinos tarnybos medicinos ekspertizės aktas Nr. (duomenys neskelbtini) ar pateiktas atskirasis skundas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos nurodymai yra toliau vykdytini.

Pažymėtina, jog kiekvienas Lietuvos Respublikos pilietis turi konstitucines piliečio teises ir pareigas, tarp jų ir atlikti karo ar alternatyviąją krašto apsaugos tarnybą. Administracinio nusižengimo bylos duomenys patvirtina, kad R. Č. žinojo, jog yra šauktinių sąrašuose, jis buvo tinkamai informuotas apie privalomą atvykimą į Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos regioninį padalinį, nurodymai atvykti jam įteikti tinkamai, tačiau šaukiamas neatvyko, kas laikytina šiurkščiai teisės aktus pažeidžiančiu elgesiu. R. Č. buvo žinoma apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą, jis buvo kviečiamas 2022-09-14 atvykti į administracinio nusižengimo tyrimą (b. l. 17-18, 51), tačiau neatvyko, administraciniu nurodymu paskirtos baudos iki 2022-10-14 nesumokėjus, 2022-10-19 buvo nagrinėjama administracinio nusižengimo byla, bylos nagrinėjime dalyvavo jo atstovas advokato padėjėjas Marius Ignatjevas, ir buvo priimtas skundžiamas nutarimas.

Lietuvos Kariuomenės karo prievolės ir komplektavimo tarnybos Klaipėdos regioninio karo prievolės ir komplektavimo skyrius, 2022-10-19 priimdamas nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir individualizuodamas nuobaudą, atsižvelgė į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad R. Č. nesigailėjo padaręs nusižengimą, taip pat į R. Č. asmenybę, kad turi galiojančią administracinę nuobaudą už karo prievolininko pareigų nevykdymą. Iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus matyti, jog R. Č. 2022-04-01 baustas pagal ANK 560 straipsnio 2 dalį už karo prievolininko pareigų nevykdymą 150 Eur bauda, sudaryta mokestinė paskolos sutartis (b. l. 15-16). R. Č. skundžiamu nutarimu už ANK 558 straipsnyje numatytą nusižengimą paskirta įstatyme numatyta administracinė nuobauda – bauda, kurios dydis parinktas atitinkantis sankcijoje nustatytą minimalų baudos dydį. Taigi, Institucija pareiškėjui paskirtą administracinę nuobaudą individualizavo tinkamai.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, daro išvadą, jog skundžiamas Lietuvos Kariuomenės karo prievolės ir komplektavimo tarnybos Klaipėdos regioninio karo prievolės ir komplektavimo skyriaus 2022-10-19 nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) yra teisėtas ir pagrįstas, jį keisti ar naikinti nėra jokio pagrindo, todėl R. Č. atstovo advokato padėjėjo skundas netenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. Č. (R. Č.) atstovo advokato padėjėjo Mariaus Ignatjevo skundo netenkinti.

Lietuvos Kariuomenės karo prievolės ir komplektavimo tarnybos Klaipėdos regioninio karo prievolės ir komplektavimo skyriaus 2022-10-19 nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą.

Nutartis gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo (išdavimo) dienos, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.