Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja, sekretoriaujant Jolantai Savickaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui W. C., institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą – Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos, – atstovui Jonui Osteriui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinių teisės pažeidimų bylą, kurioje ATP protokolas pagal LR ATPK 41³ str. 1 d. surašytas W. C., a.k (duomenys neskelbtini) gim. 1984-02-16, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

W. C. pažeidė LR Darbo kodekso 93 str., 98 str. 1 d. 1,2 p., 99 str. 2 d., kadangi būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas ir atsakingas už darbo organizavimą restorane, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, esant visiems darbo sutarties požymiams, nes buvo sutarta dėl pareigų, darbo vietos, darbo laiko, darbo užmokesčio, 2014-09-17 d. 14.15 val. leido dirbti padavėja I. D., a.k (duomenys neskelbtini) nesudarius rašytinės darbo sutarties ir teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie jos priėmimą į darbą. Tokiu būdu jis padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d.

Institucijos, surašiusios ATP protokolus, atstovas Jonas Osteris palaikė ATP protokole išdėstytas aplinkybes ir papildomai paaiškino, kad mokesčių inspekcija atliko operatyvų patikrinimą ir kontrolinį pirkimą UAB (duomenys neskelbtini) restorane, kuris yra (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo – šio restorano vadovas. Patikrinimo metu nustatyta, kad mergina dirbo su specialia darbo apranga, tačiau darbo sutarties su ja nebuvo, apie darbą Sodrai nepranešta. Kaltė įrodyta bylos dokumentais – operatyvaus patikrinimo pažyma, I. D. paaiškinimu, faktų fiksavimo pažyma. Mano, traukiamo atsakomybėn asmens kaltė dėl padaryto pažeidimo įrodyta. Atsižvelgiant į tas aplinkybes, kad restoranas atsidarė tik 2014-09-15, neprieštarauja, jeigu teismas taikytų ATPK 30¹ straipsnį.

Administracinėn atsakomybės traukiamas W. C. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad I. D. dirbo tik tą pirmąją dieną. I. D. neturėjo darbo sutarties, nes į darbą atėjo pirmą dieną. Restoranas pradeda darbą nuo 11.00 val., mokesčių inspekcija patikrino juos apie 10.30-12.00 val. Buvo susitaręs su I. D., kad ji dirbs nuo 2014-09-17 dienos. Jis dirbo virtuvėje, kita mergina dirbo prie kasos, o Ieva turėjo dirbti padavėja. Darbo užmokestis buvo nustatytas už pusę dienos, buvo sutarę, kad mokės 7 Lt už valandą. I. D. turėjo dirbti nuo 11.00 val. iki 15.00 val. kiekvieną dieną. Darbo sutartis nebuvo sudaryta, nes nebuvo buhalterės. Jis nemoka sudaryti sutarties, todėl paskambino buhalterei, o ji pasakė, kad neturi laiko atvykti. Buhalterė dirba vieną valandą. Į restoraną buvo priimti visi nauji darbuotojai, jie dirbo tik vieną dieną. Sodrai apie darbuotoją turėjo pranešti buhalterė. Jis restorano direktorius, bet visus dokumentus pasirašo buhalterė, jis moka buhalterei, kad ji tą darbą padarytų. Restorane yra 7 darbuotojai: buvo viena virėja, trys merginos prie kasos ir I. D.. Jie pradėjo darbą nuo 2014-09-01, merginos prašė pasirašyti darbo sutartis, bet virtuvė neturėjo licenzijos. Kai kurios merginos laukė, kai kurios susirado naują darbą. 2014-09-15 turėjo pradėti dirbti, bet nebuvo darbuotojų, todėl pradėjo darbą tik 2014-09-17. Ar I. D. buvo išduota darbo uniforma, nežino.

Liudytoja I. D. parodė, kad W. C. pažįsta, nes dirba pas jį restorane. Kalbasi lietuviškai, bet jis labai prastai kalba. Ieškojo sau papildomo darbo, internete rado skelbimą, kad atsidaro restoranas (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Kalbėjo telefonu su kažkokia mergina, kuri pakvietė ateiti. Atėjo į pokalbį 2014-09-17, pabuvo apie 15 minučių, per tą laiką pasikalbėjo su ten buvusiomis merginomis, apsižiūrėjo bare ir virtuvėje. Planavo pasakyti buhalterei, kad dirbs, jeigu jiems tiks jos sąlygos, nes ji negali dirbti visą darbo dieną, jai tai turėjo būti papildomas darbas. Į restoraną tuo metu atėjo mokesčių inspekcija, ją pagriebė už rankos, reikalavo dokumentų, darbo sutarties ar pažymėjimo. Dėl atlyginimo buvo jai pasakyta, kad bus mokama po 6,09 Lt ir 6,20 Lt už valandą, buvo tariamasi, kad galėtų dirbti tada, kai pati gali, po dvi-tris valandas. Grafikas būtų sudarytas toms dienoms, kai ji nedirba pagrindiniame darbe. Telefonu su ja kalbėjo moteriškas balsas ir pasakė, kad galėtų jos nurodytom sąlygomis dirbti. Atėjus į restoraną ten dirbo dvi mergaitės, jos jai aprodė kambariuką, virtuvę, barą. Kai atėjo mokesčių inspekcija, ji stovėjo prie baro, jie pasisveikino, prisistatė, kad iš mokesčių inspekcijos. Ji tą dieną dar nedirbo, tik prašymą priimti į darbą parašė. Dėl darbo užmokesčio ir darbo laiko tarėsi telefonu su moterimi. Pasiūlytos darbo sąlygos ją tenkino, bet norėjo pasikalbėti, ar jiems būtų paranku jos sąlygos, norėjo pati pamatyti, ar jai tiks darbas, todėl atvyko. Atvykus mokesčių inspekcijai, stovėjo prie baro, buvo apsirengusi savo drabužiais, buvo su raudonu megztuku. Restoranas turi uniformą – mėlynai juodą prijuostę ir juodas kelnes. Prijuostės ji patikrinimo metu neturėjo. Po patikrinimo dirbo, buvo priimta į darbą.

Motyvuojamoji dalis

W. C. kaltė padarius jam inkriminuojamą pažeidimą yra įrodyta jo paties paaiškinimu posėdžio metu, kad su I. D. buvo sutarta, jog ji dirbs nuo 2014-09-17, darbo sutartis nebuvo iš karto pasirašyta, nes dokumentus tvarko buhaltere, kuri negalėjo atvažiuoti; ATP protokolu; operatyvaus patikrinimo pažyma, kur užfiksuota, kad 2014-09-17 apie 14.15 val. patikrinimo metu nustatyta, kad padavėja J. D., kuri tuo metu aptarnavo klientus ir dėvėjo padavėjos uniformą, dirbo be darbo sutarties; faktų fiksavimo pažyma; rašytiniais paaiškinimais ir kita byloje esančia medžiaga. W. C. veika tinkamai kvalifikuota pagal LR ATPK 41³ str. 1 d. ir jis baustinas.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra. Atsižvelgiant į W. C. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat į tai, kad pažeidėjas anksčiau administracine tvarka nebaustas (byloje duomenų apie baudimą nėra); restoranas faktiškai pradėjo dirbti tik nuo 2014-09-15; nelegalaus darbo laikotarpis labai trumpas, nes 2014-09-18 su I. D. buvo pasirašyta darbo sutartis ir pranešta SODRAI, taigi tyčios, kad darbuotoja dirbtų nelegaliai ir ilgą laikotarpį W. C. veiksmuose nebuvo, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atžvilgiu taikytinas LR ATPK 30¹ str., ir skirtina švelnesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 30 str., 30¹str., 41³ str. 1 d., 284 str., 286 str., 287 str.,

nutarė:

Pripažinti W. C., a.k (duomenys neskelbtini) gim. 1984-02-16, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d. ir, pritaikius jo atžvilgiu LR ATPK 30¹ str., paskirti 500 Lt (penkių šimtų litų) arba 145 EUR (vieno šimto keturiasdešimt penkių eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti, kad baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo jam įteikimo dienos į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22, įmokos kodas 6020, arba į banko Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 6020, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą gavimo dienos (LR ATPK 313 str.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.