Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. S., a. k (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) Mažeikiuose, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, netekėjusi, nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), galiojančių teistumų neturinti, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 129 str. 1 d.;

R. J., a. k (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Mažeikiuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2008-06-10 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 178 str. 1 d. - 1 metams 4 mėn. laisvės atėmimo, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. S. nužudė kitą žmogų, t. y. 2007 metų gruodžio 22 dieną laikotarpiu tarp 10.30 val. ir 16.14 val., tiksliai nenustatytu laiku, buto, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, konflikto, kilusio tarp R. J. ir V. K. metu, tyčia peiliu vieną kartą smogė V. K. į nugarą – krūtinės ląstos užpakalinio paviršiaus kairę pusę, tuo padarydama durtinę-pjautinę krūtinės ląstos užpakalinio paviršiaus kairės pusės žaizdą su plaučio pažeidimu, dėl ko, įvykus komplikacijai – ūmiam vidiniam ir išoriniam nukraujavimui, V. K. mirė, taip tyčia nužudė V. K..

R. J. 2007 metų gruodžio 22 dieną, laikotarpiu tarp 10.30 val. ir 16.14 val., tiksliai nenustatytu laiku, buto, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, girtaujant kilusio konflikto metu, panaudodamas fizinį smurtą – tyčia suduodamas apie devynis smūgius kumščiais ir kojomis nukentėjusiajam V. K. į veidą ir kūną, padarė V. K. odos nubrozdinimus ir kraujosruvas veide, dešinės plaštakos pirmame piršte, kraujosruvas galvos minkštuosiuose audiniuose, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Be to, R. J. neteisėtai įgijo ir laikė nedidelį kiekį narkotinių medžiagų, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, o būtent, tiksliai nenustatytu laiku iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo nedidelį kiekį narkotinių medžiagų – 669 ml aguonų ir jų dalių ekstrakto ir šias narkotines medžiagas neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė dviejuose 2 litrų talpos plastikiniuose buteliuose savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iki 2007 metų gruodžio 22 d. 17 val. 20 min., kol policijos pareigūnai dėl V. K. nužudymo apžiūrėdami įvykio vietą šiuos du plastikinius butelius su narkotinėmis medžiagomis surado ir paėmė.

V. K. nežymus sveikatos sutrikdymas bei nužudymas

Kaltinamasis R. J. kaltu dėl V. K. sužalojimo prisipažino ir parodė, kad 2007-12-22 su sugyventine D. S. bei pažįstamais V. K. ir M. M. girtavo savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Apie pietus V. K. susiruošė eiti namo, kartu norėjo išsivesti ir girtaujant užmigusį M. M.. V. K. pradėjo žadinti M. M., o R. J. liepė palikti M. ramybėje, todėl tarp jų kilo konfliktas, abu pradėjo stumdytis ir muštis. Konflikto metu V. K. jam pirmas spyrė į šoną, tada R. J. spyrė V. K., paskui jis dar V. K. sudavė kelis smūgius kumščiu į veidą, tačiau teigia, kad iš viso sudavė V. K. mažiau, nei 9 smūgius. Smūgius V. K. sudavė tik jis, niekas kitas V. K. nemušė, iki konflikto nepastebėjo, kad V. K. būtų buvęs sužalotas. Jam su V. K. konfliktuojant, kambaryje ant fotelio sėdėjusi D. S. priėjo prie V. K. iš nugaros, ir šis netrukus nugriuvo ant grindų. Tada jis pamatė D. S. rankoje virtuvinį peilį ir suprato, kad ji peiliu dūrė V. K. į nugarą. Konflikto metu V. K. D. S. smūgių nesudavė. Mano, kad D. S. nereikėjo jo užstoti, nes jie nebuvo labai stipriai su V. K. susimušę. V. K. nugriuvus, jis bandė jį gaivinti, bet nepavyko, todėl išsigandęs iš buto išbėgo pas kaimynę kviesti pagalbos. Kaimynei pranešęs apie savo bute perdurtą žmogų, jis išbėgo į lauką. Vėliau grįžęs į savo butą pamatė, kad V. K. yra negyvas, todėl išsigandęs pradėjo tvarkytis ir į ryšulius rinkti po ranka pakliuvusius daiktus. Netrukus išgirdęs beldimą į buto duris ir supratęs, kad atvyko policijos pareigūnai, išsigando, kad bus apkaltintas V. K. nužudymu, ir pabėgo pro langą.

Kaltinamoji D. S. kalta prisipažino, tačiau parodymus duoti atsisakė, tik nurodė, kad įvykio metu buvo susijaudinusi ir pasimetusi, nes išsigando, kai V. K. ir R. J. pradėjo muštis. Norėjo apginti R. J., todėl dūrė peiliu V. K.. Įvykio metu buvo nėščia, gal dėl to buvo susijaudinusi.

Ikiteisminio tyrimo metu D. S. parodė, kad konflikto tarp R. J. ir V. K. metu, ji, norėdama apginti savo sugyventinį, pasiėmė kambaryje ant stalo buvusį peilį, priėjusi iš nugaros peiliu dūrė V. K. į nugarą po mente, dėl ko jis iš karto nugriuvo ant grindų. Peilis smigo į nugarą minkštai, nejuto, kad būtų į ką atsirėmęs. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi, nužudyti V. K. nenorėjo. Nusikaltimo metu buvo gėrusi alkoholio, bet savo veiksmus pilnai suprato (2 t., b. l. 73; 87-88; 97-98).

D. S. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad D. S. parodė nusikaltimo padarymo vietą bei eigą, tuo patvirtindama savo parodymus (2 t., b. l. 75).

Liudytojas N. K. parodė, kad 2007-12-22 dirbdamas operatyvinėje grupėje budėtojo nurodymu nuvyko į butą, esantį (duomenys neskelbtini), kur rado nužudytą vyrą su durtine žaizda nugaros plote. Butas buvo netvarkingas, ant lovos buvo rastas peilis, kuriuo galėjo būti nudurtas vyras. Nustačius, kad minėtame bute gyvena R. J. su D. S., šie asmenys buvo vakare sulaikyti.

2007-12-22 įvykio vietos tyrimo protokoluose nurodyta, kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kambaryje rastas V. K. lavonas su durtine-pjautine žaizda krūtinės ląstos užpakaliniame paviršiuje. Įvykio vietoje taip pat rastas ir paimtas peilis (1 t., b. l. 12-49).

Specialisto išvadoje Nr. M 278/07 (13) nurodyta, kad V. K. mirtis įvyko nuo durtinės-pjautinės krūtinės ląstos užpakalinio paviršiaus kairės pusės žaizdos su kairio plaučio pažeidimu, kuris komplikavosi ūmiu vidiniu ir išoriniu nukraujavimu. V. K. kūne nustatyta durtinė-pjautinė krūtinės ląstos užpakalinio paviršiaus kairės pusės žaizda su kairio plaučio pažeidimu, odos nubrozdinimai ir kraujosruvos veide, dešinės plaštakos 1-ame piršte, kraujosruvos galvos minkštuosiuose audiniuose, sena žaizda kairiame dilbyje. Durtinė-pjautinė žaizda padaryta kietu aštriu smailiu daiktu, 1 smūgiu, galimai peiliu, kurio geležtės plotis apie 2,8 cm., ilgis ne mažiau 10-13 cm. Poodinės kraujosruvos ir odos nubrozdinimai veide, odos nubrozdinimas dešinės plaštakos 1-ame piršte ir kraujosruvos galvos minkštuosiuose audiniuose padarytos kietų bukų daiktų poveikyje ir galėjo gautis tiek nuo tiesioginių smūgių, tiek krentant ir atsimušant į aplinkoje esančius daiktus. Sužalojimai veide ir galvoje padaryti mažiausiai 8 trauminiais poveikiais, odos nubrozdinimas dešinėje plaštakoje padarytas 1 trauminiu poveikiu. Odos nubrozdinimai ir kraujosruvos atskirai imant vertinami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas(1 t., b. l. 65-72).

2008-03-06 LTEC Medžiagų ir gaminių tyrimų skyriaus specialisto išvadoje Nr. 11-395 (08) 11-488 (08) nurodyta, kad ant peilio, paimto iš įvykio vietos, rasti pluoštai, tikėtina, yra iš V. K. striukės. Toje pačioje specialisto išvadoje nurodyta, kad trys sutepimai, esantys ant D. S. sportinių kelnių kairės klešnės, buvo valomi muilu (1 t., b. l. 99-105).

2008-06-10 LTEC Trasologinių ir balistinių ekspertizių skyriaus specialisto išvadoje Nr. 11-1533 (08), 1543 (08) nurodyta, kad tirti pateiktuose V. K. striukėje ir marškinėliuose yra po vieną durtinį-pjautinį pažeidimą. Tiriamieji pažeidimai padaryti vienu smūgiu duriamuoju-pjaunamuoju įrankiu, turinčiu plokščią geležtę su ašmenimis, t. y. peiliu. Tikėtina, kad tiriamieji pažeidimai padaryti tirti pateiktu peiliu (1 t., b. l. 111-115).

2008-06-05 Mykolo Romerio universiteto TMI serologijos ir DNR laboratorijos specialistų išvadoje Nr. S 133/08 (01) nurodyta, kad ant tirti pateiktos baltos striukės (priklausančios D. S.), V. K. džinsinių kelnių, aulinių batų, marškinėlių yra V. K. kraujas su 99,999999999 % tikimybe (1 t., b. l. 124-139).

2008-10-31 Mykolo Romerio universiteto TMI Medicinos kriminalistikos laboratorijos specialistų išvadoje Nr. MK 115/08 (01) nurodyta, kad neatmetama galimybė, jog V. K. nugaros kairės pusės žaizda padaryta tirti pateiktu peiliu (1 t., b. l. 143-147).

2008-03-17 teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G 140/08(13) nurodyta, kad dėl 2004-09-14 buvusio dešinio žastikaulio kompresinio lūžio D. S. buvo gydoma Mažeikių ligoninėje. Gydymas baigtas 2006-02-10, todėl 2007-12-22 dešinės rankos funkcija buvo patenkinama (2 t., b. l. 92).

D. S. blaivumo patikrinimo metu 2007-12-22 23.09 val. nustatytas D. S. girtumas 0,91 promilės (2 t., b. l. 50).

R. J. blaivumo patikrinimo metu 2007-12-22 20.17 val. nustatytas R. J. girtumas 0,89 promilės (2 t., b. l. 24).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs ištirtus bylos duomenis, daro išvadą, jog D. S. kaltė nužudžius V. K. pilnai įrodyta. Kaltinamoji D. S. teisme atsisakė duoti parodymus apie įvykio aplinkybes, tačiau savo kaltę pripažino ir patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Ikiteisminio tyrimo metu D. S. prisipažino nužudžiusi V. K. durdama jam peiliu į nugarą po mente, dėl ko šis iš karto nugriuvo ant grindų. Savo parodymus D. S. patvirtino parodymų patikrinimo įvykio vietoje metu (2 t., b. l. 75). Be to, tokius jos parodymus atitinka R. J. parodymai, teismo medicinos specialisto išvada, kad V. K. mirtis įvyko nuo durtinės-pjautinės krūtinės ląstos užpakalinio paviršiaus kairės pusės žaizdos, bei Serologijos ir DNR laboratorijos specialistų išvada, kad ant tirti pateiktos D. S. priklausančios baltos striukės, rastas V. K. kraujas su 99,999999999 % tikimybe (1 t., b. l. 124-139). Paminėti įrodymai patvirtina, kad tarp D. S. smurtinių veiksmų ir V. K. mirties yra tiesioginis priežastinis ryšys. Iš bylos duomenų (D. S., R. J. parodymų) matyti, kad D. S. padarė V. K. mirtį sukėlusį sužalojimą tarp R. J. ir V. K. kilusio konflikto metu, taip pat, kad įvykio metu ir V. K., ir abu kaltinamieji buvo apsvaigę nuo alkoholio. Kaltinamoji teigia, kad dūrė V. K. peiliu siekdama apginti savo sugyventinį R. J.. Tačiau iš R. J. parodymų matyti, kad konflikto metu V. K. D. S. smūgių nesudavė, o ginti jo nuo V. K. D. S. nereikėjo, nes jie su V. K. nebuvo labai stipriai susimušę. Be to, iš abiejų kaltinamųjų parodymų matyti, kad D. S. smogė V. K. peiliu priėjusi prie V. K. iš nugaros, ką patvirtina ir V. K. padaryto sužalojimo lokalizacija. Visuma paminėtų aplinkybių rodo, jog D. S. nužudė V. K. tyčia, konfliktinėje situacijoje siekdama palaikyti savo sugyventinį ir dėl apsvaigimo nuo alkoholio realiai neįvertinusi situacijos, tačiau nesant būtinosios ginties situacijos ir nebūdama labai susijaudinusi, dėl ko jos veika kvalifikuojama pagal LR BK 129 str. 1 d. Kadangi D. S. pakankamai dideliu virtuviniu peiliu dūrė V. K. į nugarą ties mente, kur yra gyvybiškai svarbūs organai, nekyla abejonių, jog ji suprato, kad savo veiksmais kėsinasis į V. K. gyvybę, numatė, kad gali atimti jam gyvybę ir to siekė, t. y. nužudė V. K. turėdama tiesioginę tyčią. Taip pat įrodyta ir kaltinamojo R. J. kaltė padarius V. K. nežymų sveikatos sutrikdymą. R. J. prisipažino per išgertuves tarp jo ir V. K. kilusio konflikto metu V. K. spyręs bei sudavęs keletą smūgių kumščiais, tačiau teigia, kad iš viso V. K. sudavė mažiau nei 9 smūgius, t. y. mažiau, nei nurodyta jam pateiktame kaltinime. Tačiau R. J. įvykio metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio, konfliktuodamas neabejotinai neskaičiavo suduodamų smūgių, todėl jo teiginys, kad sudavė mažiau nei 9 smūgius, yra deklaratyvus ir niekuo nepagrįstas. Teismo medicinos specialisto išvadoje nustatyta, kad V. K. kūne be durtinės-pjautinės krūtinės ląstos užpakalinio paviršiaus kairės pusės žaizdos, sukėlusios mirtį, rasti odos nubrozdinimai ir kraujosruvos veide, dešinės plaštakos 1-ame piršte, kraujosruvos galvos minkštuosiuose audiniuose, kurie galėjo būti padaryti tiek tiesioginiais smūgiais, tiek krintant ir atsimušant į aplinkoje esančius daiktus, sužalojimai veide ir galvoje padaryti mažiausiai 8 trauminiais poveikiais, odos nubrozdinimas dešinėje plaštakoje padarytas 1 trauminiu poveikiu (1 t., b. l. 65-72). Atsižvelgiant į tokią specialisto išvadą, į kaltinamojo R. J. parodymus, jog smūgius V. K. sudavė tik jis, niekas kitas V. K. nemušė, bei į tai, jog nei R. J., nei D. S. neparodė, kad V. K. muštynių metu būtų nugriuvęs, daroma išvada, kad visus V. K. kūne rastus odos nubrozdinimus bei kraujosruvas padarė R. J. abipusių muštynių metu ir mažinti šio kaltinimo apimtį nėra pagrindo. Kaip nustatyta minėtoje specialisto išvadoje, V. K. kūne rasti odos nubrozdinimai ir kraujosruvos atskirai imant atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, todėl kaltinamojo R. J. veika kvalifikuojama pagal LR BK 140 str. 1 d.

2007-12-22 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini), virtuvėje ant stalo rasti du plastiko buteliai: vienas rudos spalvos, su popierine etikete „Tauras Brandusis Alus“, kuriame nuo butelio apačios apie 9 cm yra tamsios spalvos skystis, turintis acetonui būdingą kvapą, ir panašaus tūrio skaidraus plastiko butelis be etiketės, kuriame nuo butelio apačios apie 4 cm yra pilkai žalios spalvos skystis, turintis acetonui būdingą kvapą (1 t., b. l. 12-49).

Kaltinamasis R. J. parodė, kad 2007-12-22 apžiūrint įvykio vietą jo bute rasti du plastiko buteliai su pilkai žalios spalvos skysčiu, turinčiu acetono kvapą, priklauso jam. Kad minėtuose buteliuose yra narkotinė medžiaga – aguonų ir jų dalių ekstraktas, jis nežinojo, minėtą skystį jis naudojo teptukams plauti ir dviračio detalėms valyti. Iš kur minėti buteliai su skysčiu jo bute atsirado, nepamena, juos laiko seniai (2 t., b. l. 43-44; 48-49).

Liudytojas N. K. parodė, kad dirbdamas Mažeikių PK kriminalinės policijos tyrėju 2007 m. gruodžio mėnesio pabaigoje pagal pranešimą apie nužudymą, nuvyko į butą, esantį (duomenys neskelbtini), kur rado vyro lavoną. Iš apylinkės inspektoriaus sužinojo, kad tame bute gyvena R. J. ir D. S.. Jis buvo užėjęs į virtuvę, kur matė suverstus daiktus, ant stalo buvo sudėti plastikiniai buteliai. Patvirtino, kad jam parodytoje fotonuotraukoje, esančioje baudžiamosios bylos 1 tome 45 lape, užfiksuotas virtuvėje esantis stalas ir bendras vaizdas, kokį jis matė, kai buvo įėjęs į virtuvę. Kas buvo plastikiniuose buteliuose, jis neapžiūrinėjo.

2008-04-12 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(1181)-ISI-2878 nurodyta, kad tamsus skystis iš 2 1 talpos rudos spalvos plastiko butelio su etikete „Tauras Brandusis Alus“, rasto įvykio vietos apžiūros metu, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga – aguonų ir jų dalių ekstraktas, kurios kiekis yra 208 ml. Tamsus skystis iš 2 1 talpos bespalvio plastiko butelio be etiketės, rasto įvykio vietos apžiūros metu, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga – aguonų ir jų dalių ekstraktas, kurios kiekis yra 465 ml (1 t., b. l. 150-152).

Tokiu būdu byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai patvirtina, kad R. J. tiksliai nenustatytu laiku, iš nenustatyto asmens neteisėtai, įgijo nedidelį kiekį narkotinių medžiagų – 669 ml aguonų ir jų dalių ekstrakto ir šias narkotines medžiagas neteisėtai laikė savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis R. J. pripažino, kad jo bute rastas aguonų ir jų dalių ekstraktas priklausė jam, tačiau teigia, jog jis nežinojo, kad tai narkotinė medžiaga, nurodo, kad naudojo šią medžiagą teptukams plauti ir dviračio detalėms valyti. Tokią kaltinamojo versiją paneigia bylos duomenys, iš kurių matyti, kad R. J. bute rastas aguonų ir jų dalių ekstraktas buvo tamsios pilkai žalios spalvos, t. y. visiškai nepanašus į acetoną ar kitokį skiediklį, buvo laikomas virtuvėje ant stalo. Tokios aplinkybės duoda pagrindą daryti išvadą, kad kaltinamojo bute rastos narkotinės medžiagos nebuvo naudojamos teptukams plauti ir dviračio detalėms valyti, kaip teigia kaltinamasis, ir kad R. J. žinojo, jog įgijo ir laikė būtent narkotines medžiagas – aguonų ir jų dalių koncentratą. Atsižvelgiant į nedidelį narkotinių medžiagų kiekį, bei į tai, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad R. J. įgijo ir laikė narkotines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, jo veika kvalifikuojama pagal LR BK 259 str. 2 d.

Dėl bausmių

D. S. teisme atsisakė duoti parodymus apie nužudymo aplinkybes, tačiau ikiteisminio tyrimo metu prisipažino nužudžiusi V. K. ir davė detalius parodymus, savo parodymus patvirtino įvykio vietoje, o teisme taip pat pripažino savo kaltę ir patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, dėl padaryto nusikaltimo gailisi. Esant tokioms aplinkybėms, nors D. S. teisme ir atsisakė duoti parodymus, jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad ji pilnai prisipažino nusikaltusi ir dėl to nuoširdžiai gailisi. D. S. atsakomybę sunkinanti aplinkybė – apsvaigimas nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skiriant D. S. bausmę atsižvelgiama į tai, kad ji įvykdė labai sunkų nusikaltimą, sukėlusį neatstatomas pasekmes – žmogaus mirtį, kad nusikaltimas baigtas, padarytas tiesiogine tyčia, kad yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Taip pat atsižvelgiama į D. S. asmenybę – praeityje teista 2 kartus, tačiau teistumas išnykęs, bausta administracine tvarka, charakterizuojama kaip piktnaudžiaujanti alkoholiu, nedirba. D. S. turi keturis mažamečius vaikus, tačiau jų neaugina. 2002 metais teismo sprendimu D. S. buvo laikinai 2 metams apribota motinos valdžia dviem vaikams, 2006 metais neterminuotai apribota motinos valdžia trim vaikams. 2008-08-22 D. S. pagimdė ketvirtą vaiką, kuris kaip tėvų neprižiūrimas 2008-10-08 apgyvendintas vaikų globos namuose (2 t., b. l. 116-130). Įvertinus visumą paminėtų aplinkybių, D. S. skiriama LR BK 129 str. 1 d. sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, artima sankcijoje numatytos bausmės vidurkiui.

Padarant LR BK 140 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką kaltinamojo R. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad pilnai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė – apsvaigimas nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Padarant LR BK 259 str. 2 d. numatytą nusikalstamą veiką R. J. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. Skiriant R. J. bausmes atsižvelgiama į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į tai, kad jis padarė vieną nesunkų nusikaltimą ir vieną baudžiamąjį nusižengimą, abi nusikalstamos veikos baigtos, padarytos tiesiogine tyčia. Taip pat atsižvelgiama į R. J. asmenybę – teistas tris kartus, tačiau du ankstesni teistumai išnykę, pagal 2008-06-10 nuosprendį šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 166), charakterizuojamas kaip piktnaudžiaujantis alkoholiu, nedirba, savo mažamečių vaikų neaugina, 2006 metais jam neterminuotai apribota tėvo valdžia dukteriai K. J. (2 t., b. l. 116-117, 123-127). Įvertinus visumą paminėtų aplinkybių, R. J. pagal LR BK 140 str. 1 d. skiriama sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, artima numatytos bausmės vidurkiui, o pagal LR BK 259 str. 2 d. – sankcijoje numatyta arešto bausmė, artima BK 49 str. 3 d. už baudžiamąjį nusižengimą numatytam šios bausmės vidurkiui.

Dėl civilinio ieškinio

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė A. U., nužudytojo V. K. sesuo, ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 609 000 Lt ieškinį, kuriuo prašė priteisti 4 000 litų V. K. laidojimo išlaidų, 5 000 Lt – būsimas paminklo pastatymo išlaidas, lėšas V. K. dukterų išlaikymui iki jos baigs mokslus bei 100 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Taip pat prašė priteisti 500 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo V. K. seseriai V. Ž. už brolio nužudymą, mamos stiprų sveikatos pablogėjimą bei sesers A. U. tolimesniam gydymui.

Kadangi ieškovė A. U. 2008-07-02 mirė, jos teisių perėmėjas S. U. jo prašymu buvo įtrauktas dalyvauti byloje civiliniu ieškovu.

Sutinkamai su LR civilinio kodekso 6.263 str. 2 d. nuostatomis, žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymo numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo atlyginti atsakingas asmuo. Kaip numato LR civilinio kodekso 6.250 str. nuostatos, neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo ar asmens gyvybės atėmimo, o pagal LR civilinio kodekso 6.284 str. fizinio asmens mirties atveju teisę į žalos atlyginimą turi asmenys, kurie buvo mirusiojo išlaikomi arba jo mirties dieną turėjo teisę gauti iš jo išlaikymą (nepilnamečiai vaikai, nedarbingi tėvai ir kt.). Kadangi V. K. mirė dėl nusikalstamų D. S. veiksmų, D. S. privalo atlyginti dėl jos veiksmų atsiradusią turtinę ir neturtinę žalą.

Pareikšdama ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos, atsiradusios ryšium su V. K. mirtimi, išieškojimo, A. U. nepateikė jokių dokumentų, pagrindžiančių ieškinio reikalavimus. Tokių dokumentų nepateikė ir S. U.. Nesant dokumentų, kuriais būtų galima nustatyti žalos dydį, ieškovui S. U. pripažintina teisė į ieškinio patenkinimą, o klausimas dėl ieškinio dydžio perduotinas spręsti civilinio proceso tvarka.

Dėl daiktų

V. K. rūbai – striukė, marškinėliai, kelnės, trumpikės, puskojinių pora, žieminių batų pora sunaikintini kaip beverčiai, nes nukentėjusioji V. Ž. prašė V. K. priklausančius daiktus sunaikinti.

Iš įvykio vietos paimti du 2 1 talpos buteliai, peleninė su cigarečių nuorūkomis, medžiagos skiautė, panaudoti 5 medicininiai pleistrai, du tušti plastikiniai maišeliai, suspaustas tuščias plastikinis butelis, duonos riekės ir peilis bei lyginamajam tyrimui paimti D. S. ir R. J. kraujo pavyzdžiai sunaikintini.

Keturi 0,2 1 talpos plastiko buteliukai su skysčiu, paimtu iš įvykio vietos, saugomi Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro narkotinių ir psichotropinių medžiagų saugykloje (1 t., b. l. 152), sunaikintini.

Iš įvykio vietos paimti plakatas, kambario durų rankena, guminė pirštinė, polietileno maišelis, mobilaus ryšio telefonas NOKIA 7260 IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (be baterijos ir dangtelio) su SIM Ežio kortele, sportinė kuprinė ir joje esantys daiktai – šalikas, kelnės, medžiaginė kepuraitė UNITED, 17 SIM kortelių (12 „EŽIO“ ir 5 „PILDYK“), metalinės žnyplės, raktas, du atsuktuvai, puodelis, medžiaginis ryšulys ir jame esantys daiktai – kelnės, kalėdinė eglutės girlianda, žvakė, vyriški marškinėliai, vyriškas džemperis, kelnės su petnešomis; R. J. pateikti striukė, megztinis, sportinės kelnės, marškinėliai, dvi poros sportinių batų pirštinių pora, grąžintini R. J..

Iš įvykio vietos paimti baltos spalvos striukė, moteriškos džinsinės kelnės, moteriškos šlepetės, moteriškas dešinės kojos žieminis batas, moteriški marškinėliai, languoti ilgomis rankovėmis marškinėliai, kosmetinė, D. S. pateikti sportinis megztinis, sportinės kelnės, sportiniai batai grąžintini D. S..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo porceso kodekso 302-306 str., 307 str.,

nusprendžia:

D. S., a. k (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 129 str. 1 d. ir paskirti jai bausmę – dešimt metų (10 m.) laisvės atėmimo.

D. S. į bausmės laiką įskaityti sulaikyme ir suėmime būtą laiką nuo 2007-12-23 iki 2008-07-31 ir nuo 2009-01-23 iki šio nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. iki 2009-03-18.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Kardomąją priemonę D. S. palikti nepakeistą – suėmimą.

R. J., a. k (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d. ir paskirti jam bausmes:

– pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. – laisvės atėmimą 6 mėnesiams;

– pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d. – areštą 30 parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 2 p., 9 d., subendrinti paskirtas bausmes bei 2008-06-10 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir galutinę subendrintą bausmę R. J. paskirti laisvės atėmimą 1 metams 8 mėnesiams.

R. J. į bausmės laiką įskaityti sulaikyme būtą laiką ir pagal 2008-06-10 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendį atliktą laisvės atėmimo bausmę: nuo 2007-12-23 iki 2007-12-24, nuo 2008-04-08 iki 2008-04-10, nuo 2007-07-28 iki 2007-07-29, nuo 2008-06-10 iki šio nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. iki 2009-03-18.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Kardomąją priemonę R. J. pakeisti į suėmimą.

Civiliniam ieškovui S. U. pripažinti teisę į ieškinio dėl turtinės ir neturtinės žalos išieškojimo patenkinimą, o klausimą dėl ieškinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka.

V. K. rūbus – striukę, marškinėlius, kelnes, trumpikes, puskojinių porą, žieminių batų porą, saugomus Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK specialioje saugykloje, sunaikinti.

Iš įvykio vietos paimtus du 2 1 talpos butelius, peleninę su cigarečių nuorūkomis, medžiagos skiautę, panaudotus 5 medicininius pleistrus, du tuščius plastikinius maišelius, suspaustą tuščią plastikinį butelį, duonos riekes ir peilį bei lyginamajam tyrimui paimtus D. S. ir R. J. kraujo pavyzdžius, saugomus Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK specialioje saugykloje, sunaikinti.

Keturis 0,2 1 talpos plastiko buteliukus su skysčiu, paimtu iš įvykio vietos, saugomus Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro narkotinių ir psichotropinių medžiagų saugykloje, sunaikinti.

Iš įvykio vietos paimtus plakatą, kambario durų rankeną, guminę pirštinę, polietileno maišelį, mobilaus ryšio telefoną NOKIA 7260 IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (be baterijos ir dangtelio) su SIM Ežio kortele, sportinę kuprinę ir joje esančius daiktus – šaliką, kelnes, medžiaginę kepuraitę UNITED, 17 SIM kortelių (12 "EŽIO" ir 5 "PILDYK"), metalines žnyples, raktą, du atsuktuvus, puodelį, medžiaginį ryšulį ir jame esančius daiktus – kelnes, kalėdinę eglutės girliandą, žvakę, vyriškus marškinėlius, vyrišką džemperį, kelnes su petnešomis; R. J. pateiktą striukę, megztinį, sportines kelnes, marškinėlius, dvi poras sportinių batų pirštinių porą, saugomus Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK specialioje saugykloje, grąžinti R. J..

Iš įvykio vietos paimtus baltos spalvos striukę, moteriškas džinsines kelnes, moteriškas šlepetes, moterišką dešinės kojos žieminį batą, moteriškus marškinėlius, languotus ilgomis rankovėmis marškinėlius, kosmetinę, D. S. pateiktus sportinį megztinį, sportines kelnes, sportinius batus, saugomus Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK specialioje saugykloje, grąžinti D. S..

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o nuteistiesiems nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.