Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Laimutė Venckuvienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro Simono Genio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą baudžiamojoje byloje, kurioje J. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pradinio išsilavinimo, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), el. paštas (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, teistas:

1. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 13 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį (du epizodai), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi ir BK 64-1 straipsniu, galutine bausme – laisvės apribojimas 10 mėnesių, įpareigojant per šį laikotarpį nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, mokytis;

2. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, bausmė subendrinta su 2016 m. rugsėjo 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 1 metai laisvės apribojimo, įpareigojant visą bausmės laikotarpį būti namuose nuo 22.00 iki 6.00 val. bei mokytis; 2017 m. vasario 24 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 paras arešto, 2017 m. balandžio 27 d. areštą atliko;

3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. kovo 5 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 2 metų laisvės apribojimo bausme; 2018 m. rugpjūčio 28 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartimi paskirta bausmė pakeista į 45 paras arešto, bausmę atlikęs 2018 m. spalio 26 d.;

4. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. gruodžio 13 d nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams; taikytas BK 92 straipsnis ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, skiriant BK 82 straipsnyje numatytą auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant jį tęsti mokslus bei būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu; 2019 m. balandžio 2 d. Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti 1 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

5. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, laisvės atėmimu 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu neatlikta bausme – prie neatliktos 2018 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 1 mėnesiui 14 dienų, bausmę atlikęs 2020 m. spalio 30 d.;

6. 2021 m. gegužės 5 d. Klaipėdos apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64-1 straipsnį 20 parų arešto bausme, bausmę atlikęs;

7. 2022 m. rugsėjo 7 d. Klaipėdos apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį - galutinė bausmė - 20 (dvidešimties) parų arešto bausmė;

8. 2022m. spalio 31 d. Klaipėdos apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį - galutinė bausmė - 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmė. 2023-01-19 bausmę atliko, teistumas neišnyko,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis J. I., apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą, t. y.: jis, turėdamas tikslą įgyti svetimą turtą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, 2024-05-05 12.29 val. internetiniame skelbimų portale „www.autogidas.lt“ patalpino melagingą skelbimą apie parduodamą automobilį „BMW 330“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 700 Eur, ir suderinęs pirkimo pardavimo sąlygas su į skelbimą atsiliepusiu L. Š., nurodė jam į savo UAB „Paysera LT“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesti 200 Eur užstatą. Taip suklaidintam L. Š. 2024-05-05, apie 17.57 val., pervedus į jo nurodytą sąskaitą 200 Eur, nebesuteikė galimybės įsigyti automobilį „BMW 330“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei atgauti sumokėtą užstatą ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą L. Š. priklausantį nedidelės vertės turtą - 200 Eur.

Kaltinamasis J. I. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino ir nurodė, kad

įtarime nurodytu laiku į internetinį portalą www.autogidas.lt, būdamas Klaipėdoje, tikslaus adreso nepamena, pats patalpino melagingą skelbimą apie parduodamą automobilį „BMW 330“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Skelbimą į portalą patalpino iš savo mobiliojo telefono. Automobilio iš tikrųjų neturi, nuotrauka išsitraukė iš interneto, nežino ar toks automobilis išvis egzistuoja. Viskas įvyko įtarime nurodytu laiku kai jam patalpinus minėtą skelbimą su juo susisiekė vyras, kurio duomenų nepamena, bet tai galimai įtarime nurodytas nukentėjęs asmuo. Kadangi įvykis įvyko senai, visų įvykio detalių nepamena, tačiau pamena, kad jam bendraujant su į skelbimą atsiliepusiu vyrų bendravo trumposiomis žinutėmis ir susitarė, kad jis į jo banko sąskaitą UAB „Paysera LT“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) perves 200 eurų užstato už automobilį. 2024-05-05 jam į savo banko sąskaitą gavus pinigus jis juos tą pačią dieną išsiėmė kiek pamina būdamas prekybos centre „Big“. Už gautus pinigus prisipirko sau įvairių daiktų savo reikmėms. Skelbimą į portalą „www.autogidas.lt“ apie parduodamą automobilį įdėjo tikslingai siekdamas užsidirbti pinigų. Dėl savo tokio elgesio laibai gailisi ir nori atsiprašyti nukentėjusiojo. Esant galimybei sutinka nukentėjusiajam atlyginti jam patirtą žalą. Pageidautų, kad būtų paskirta arešto bausmė.

Nukentėjusysis L. Š. ikiteisminio tyrimo apklausos metu parodė, kad 2024-05-04 apie 10 val., jis iš savo gyvenamosios vietos atvyko į Utenos miestą pas draugę. 2024-05-05 būdamas automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini) ties pastatu Nr. 60, naudodamasis savo mobiliojo ryšio telefonu, internetiniame skelbimų portale www.autogidas.lt, surado skelbimą apie parduodamą transporto priemonę BMW 330, kurios Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavėjo nurodyta kaina buvo 700 Eur. Jam susidomėjus skelbimu, jis iš savo mobiliojo ryšio telefono Nr. +(duomenys neskelbtini), paskambino pardavėjui skelbime nurodytu telefono numeriu Nr. +(duomenys neskelbtini). Į jo skambutį atsiliepė vyriškas balsas, su kuriuo bendraujant, jis nurodė, kad automobiliu domisi daug asmenų, todėl norint jį įsigyti yra reikalingas 200 Eur užstatas. Po pokalbio, automobilio pardavėjas trumpąja žinute jam atsiuntė kontaktus asmens į kurio banko sąskaitą turėtų atlikti pavedimą. Kadangi jam automobilis ir jo kaina tiko, apie 17.57 val., jis iš savo asmeninės banko „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į J. I. priklausančią banko „Paysera“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 200 Eur užstatą. Po atlikto pavedimo, jis paskambino automobilio pardavėjui, pasiteiravo ar jis gavo jo atliktą pavedimą, jam atsakius teigiamai, jis nurodė, kad turėtų atlikti papildomą pavedimą 200 Eur, kadangi kiti asmenys už automobilį yra sumokėję daugiau. Po tokių jo žodžių, jis nesutiko mokėti avanso, todėl pareikalavo jo grąžinti sumokėtą 200 Eur užstatą, tačiau avanso negavo, daugiau į skambučius neatsiliepė, jo mobiliojo ryšio telefonas yra išjungtas, transporto priemonės įsigyti nėra galimybės. Viso sukčiavimo būdu jam padaryta 200 Eur turtinė žala. Po bankinio pavedimo jis kreipėsi į banką 'Swedbank“ su pretenzija dėl galimybės atgauti sumokėtus pinigus.

Iš apžiūros protokolo matyti, jog atliekant L. Š., 2024-05-06 savanoriškai pateikto Swedbank, AB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) mokėjimo nurodymo apžiūrą, užfiksuotas sekantis įrašas: 2024-05-05, atliktas bankinis mokėjimas L. Š. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į asmens vardu „J. I.” banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (Paysera LT, UAB), 200 eurų sumai, nurodant mokėjimo paskirtį – „Auto”.

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, jog ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-16906-24 apžiūrimos 2024-05-10 paklausimu Nr. 161183-24 gautos telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės laikotarpyje nuo 2024-04-15 00:00:01 iki 2024-05-06 23:59:59 ir paklausimu Nr. 161184-24 gauti telefono numerio (duomenys neskelbtini) priklausomybės duomenys. Apžiūrėjus gautus duomenis nustatyta, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini) priklauso išankstinei apmokėjimo sistemai, pradėtas naudoti 2024-05-05, „Tele2“, UAB tinkle. Apžiūrėjus išklotines, pareiškėjo nurodytu laiku, t. y. 2024-05-05, kuomet pareiškėjas su tariamu pardavėju bendravo telefonu, užfiksuota: 1) skambutis iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (nukentėjusysis) į šį telefono numerį. Skambutis atliktas 2024-05-05 17:32:54 val. Skambučio metu, telefono numeris (duomenys neskelbtini) buvo prisijungęs prie judriojo ryšio operatoriaus bokšto, esančio Pravieniškių I k., Kaišiadorių r. sav. 2) skambutis iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (nukentėjusysis) į šį telefono numerį. Skambutis atliktas 2024-05-05 18:07:54 val. Skambučio metu, telefono numeris (duomenys neskelbtini) buvo prisijungęs prie judriojo ryšio operatoriaus bokšto, esančio Pravieniškių I k., Kaišiadorių r. sav. 3) skambutis iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (nukentėjusysis) į šį telefono numerį. Skambutis atliktas 2024-05-05 18:23:00 val. Skambučio metu, telefono numeris (duomenys neskelbtini) buvo prisijungęs prie judriojo ryšio operatoriaus bokšto, esančio Pravieniškių I k., Kaišiadorių r. sav. 4) susirašinėjimai trumposiomis žinutėmis tarp šio telefono numerio ir telefono numerio (duomenys neskelbtini) (nukentėjusysis). Susirašinėjimas vyksta laikotarpyje nuo 2024-05-05 17:39:39 val. iki 2024-05-05 18:24:20 val., minėtu laikotarpiu telefono numeris (duomenys neskelbtini) buvo prisijungęs prie judriojo ryšio operatoriaus bokšto, esančio Pravieniškių I k., Kaišiadorių r. sav. Daugiau tyrimui reikšmingų ir naudingų duomenų negauta.

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, jog atliekant J. I. Paysera LT, UAB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės ir kitų gautų duomenų analizę nustatyta, kad sąskaitą valdo Lietuvos pilietis J. I.. Su sąskaita nėra susietų mokėjimo kortelių. Sukčiavimo dieną, užfiksuoti sekantys įrašai: 1. Mokėjimo išrašo Nr. 1428488329, 2024-05-05 17:57:54 val., gautas mokėjimas iš L. Š. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (Swedbank, AB), 200 eurų sumai, nurodant mokėjimo paskirtį – „Auto”. 2. Mokėjimo išrašo Nr. 1428492118, 2024-05-05 18:20:10 val., atliktas grynųjų pinigų išmokėjimas 195 eurų sumai Lietuvos spaudos ir Narvesen prekybos tinkle (tiksli vieta nenurodyta). Toliau apžiūrint sąskaitos išklotines, duomenų turinčių reikšmės tyrimui nenustatyta.

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, jog atliekant 2024-07-04 Reitan convenience, UAB pateiktų duomenų apie atliktą pinigų išgryninimo operaciją analizę, nustatyta, kad 2024-05-05, 18.19 val. buvo atliktas grynųjų pinigų išmokėjimas „Paysera išgryninimas“ 195 eurų sumai „Narvesen“ parduotuvėje, kuri veikia prekybos centre „Molas“, adr. Klaipėda, Taikos pr. 139. Apžiūrint Reitan convenience, UAB pateiktus duomenis taip pat nustatyta, kad rašte Nr. IBPS-S-299486-24 nurodytu metu t. y. 2024-05-05, 18.20 val. buvo įvykdyta tik viena pinigų išgryninimo operaciją 195 eurų sumai, kuri atlikta 2024-05-05, 18.19 val., Nors ir apžiūrėjus J. I. Paysera LT, UAB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinę nustatyta, kad 2024-05-05 18:20:10 val., buvo atliktas grynųjų pinigų išmokėjimas 195 eurų sumai Lietuvos spaudos ir Narvesen prekybos tinkle (tiksli vieta nenurodyta), o pagal Reitan conevenience, UAB pateiktus duomenis matyti, kad tai pačiai sumai atlikta grynųjų pinigų išgryninimo operacija atlikta tik vienos minutės skirtumu t. y. 2024- 05-05, 18.19 val., galima teigti, kad tai yra ta pati pinigų išgryninimo operacija.

Motyvuojamoji dalis

Veikos kvalifikavimas.

Taigi, teismas, įvertinęs surinktus ir ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo J. I. kaltė įvykdžius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką yra įrodyta. Tokias aplinkybes patvirtino ne tik pats kaltinamasis, duodama parodymus ikiteisminio tyrimo metu, bet tai patvirtina ir bylos rašytinė medžiaga, nukentėjusiojo parodymai, apžiūrų protokolų duomenys bei kiti duomenys, kurie buvo ištirti. Visi šie įrodymai gauti įstatymų nustatyta tvarka, įrodymai objektyvūs, išsamūs, nuoseklūs bei patikimi, ir teismas jais remiasi. Įrodymai dera tarpusavyje, vieni kitiems neprieštarauja, jų visuma pakankama kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos faktinėms aplinkybėms atskleisti, veikos požymiams įrodyti ir jo kaltei pagrįsti. Šių įrodymų visuma patvirtina ir įrodo, jog kaltinamasis J. I. turėdamas tikslą įgyti svetimą turtą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, 2024-05-05 12.29 val. internetiniame skelbimų portale „www.autogidas.lt“ patalpino melagingą skelbimą apie parduodamą automobilį „BMW 330“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 700 Eur, ir suderinęs pirkimo pardavimo sąlygas su į skelbimą atsiliepusiu L. Š., nurodė jam į savo UAB „Paysera LT“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesti 200 Eur užstatą. Taip suklaidintam L. Š. 2024-05-05, apie 17.57 val., pervedus į jo nurodytą sąskaitą 200 Eur, nebesuteikė galimybės įsigyti automobilį „BMW 330“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei atgauti sumokėtą užstatą ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą L. Š. priklausantį nedidelės vertės turtą – 200 Eur.

Dėl išdėstytų aplinkybių teismas pripažįsta, jog inkriminuotą nusikalstamą veiką kaltinamasis įvykdė veikdamas tiesiogine tyčia, suprasdamas atliekamų veiksmų esmę, jų pavojingumą, jo veika teisingai kvalifikuota pagal 182 straipsnio 4 dalį,

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, teismas konstatuoja, jog procesas gali būti baigiamas, priimant baudžiamąjį įsakymą. J. I. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dyžiu.

Teismas, spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių visumą.

Kaltinamasis J. I. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą. J. I. anksčiau ne kartą teistas, administracine tvarka baustas, nedirba, Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, dėl savo elgesio gailisi. Tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė (BK 60 straipsnio 1 dalis).

Teismas, atsižvelgdamas į visas nurodytas aplinkybes, mano, kad tikslinga paskirti kaltinamajam atitinkamo BK straipsnio, numatančio atsakomybę už įvykdytą nusikalstamą veiką, sankcijoje numatytą bausmę – areštą (BK 49 straipsnio 3 dalis). Bausmės dydį apsprendžia kaltinamąjį charakterizuojanti medžiaga, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimas, tai, kad J. I. savo poelgį vertina neigiamai.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, todėl paskyrus bausmę, taikytinas BK 64¹ straipsnis, ir paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, pradėjus vykdyti bausmę, panikintina.

Dėl turtinės žalos atlyginimo

Nukentėjusysis L. Š. byloje pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš kaltinamojo 200 Eur turtinę žalą. Nukentėjusysis civiliniame ieškinyje nurodė, kad dėl kaltinamojo nusikalstamos veikos patyrė nuostolių. Pareikšto ieškinio reikalavimas yra pagrįstas, įrodytas kaltinamojo kaltės įrodymais, žala atsirado dėl neteisėtų tyčinių kaltinamojo veiksmų, tarp padarytos žalos ir kaltinamojo neteisėtos veikos yra priežastinis ryšys, atsižvelgiant į tai, iš kaltinamojo J. I. nukentėjusiojo L. Š. naudai priteistina 200 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

J. I. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam 30 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, J. I. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę – 20 parų arešto bausmę.

Išaiškinti V. V., kad jis ne vėliau kaip per septynias dienas po šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo darbo dienomis, įstaigų darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmę į Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą, esantį Trakų g. 10, Šiauliuose. Jei dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių nuteistasis negali nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Jeigu per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo nuteistasis neatvyks atlikti arešto bausmės ir nepraneš pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per 5 darbo dienas kreipsis į teritorinį policijos padalinį dėl jo paieškos paskelbimo.

Nukentėjusiojo L. Š. pateiktą civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo J. I. L. Š. naudai priteisti 200 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę– rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus vykdyti bausmę, panikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.