Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo A. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-3662-431/2016 pagal ieškovo A. B. ieškinį atsakovui Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas A. B. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovės Lietuvos Respublikos 163 784,18 Eur (565 514 Lt) žalos atlyginimo. Žalą kildina iš netinkamos teismų veiklos nagrinėjant civilines bylas. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. kovo 16 d. sprendimu ieškinį atmetė. Ieškovas 2016 m. balandžio 18 d. pateikė teismui apeliacinį skundą, kuriame prašo panaikinti paminėtą teismo ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo kitam apygardos teimsui.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2016 m. balandžio 19 d. nutartimi nustatė ieškovui A. B. 7 dienų terminą nuo nutarties kopijos gavimo dienos apeliacinio skundo trūkumams pašalinti. Teismas sprendė, kad apeliacinis skundas neatitinka bendrųjų procesiniams dokumentams ir specialiųjų apeliacinio skundo turiniui keliamų reikalavimų (CPK 110-111, 306 str.).

III. Atskirojo skundo argumentai

Ieškovas A. B. pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį. Skunde teigia, kad teismo nutartis neatitinka CPK 291 straipsnyje nustatytų reikalavimų. Teismas nenurodė: motyvų, kuriais remiantis padarė išvadą, kad skundas yra su trūkumais; kokie konkretūs trūkumai turi būti pašalinti. Egzistuoja CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatytas absoliutus nutarties negaliojimo pagrindas. Teismas neatsižvelgė į aplinkybę, kad jis yra suimtas ir, neturėdamas apeliacinio skundo kopijos, negali pašalinti abstrakčių teismo nutartyje nurodytų trūkumų.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria pirmosios instancijos teismas, spręsdamas apeliacinio skundo priėmimo klausimą, taikė apeliacinio skundo trūkumų šalinimo institutą, teisėtumo ir pagrįstumo.Kaip ir kiekviena procesinė teisė, apeliacijos teisė įgyvendinama CPK nustatyta tvarka. Įstatymas pirmosios instancijos teismą įpareigoja spręsti apeliacinio skundo priėmimo klausimą (CPK 315 str. 1 d.), dėl to šis teismas, vadovaudamasis įstatymu ir, esant teisiniam pagrindui, gali, kartu turi pareigą nustatyti terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti, o jų nepašalinus – taikyti įstatymo nustatytas pasekmes (CPK 316 str.). Teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad atsakovo pateiktas apeliacinis skundas neatitinka CPK 110-111 straipsniuose nustatytų bendrųjų procesiniams dokumentams bei CPK 306 straipsnyje apibrėžtų apeliacinio skundo turiniui keliamų reikalavimų. Apeliantas, kvestionuodamas šią teismo nutartį, teigia, kad ji nemotyvuota, neįvardinti konkretūs procesinio dokumento trūkumai, todėl egzistuoja absoliutus nutarties negaliojimo pagrindas. Teismas, konstatuodamas, kad apeliacinis skundas neatitinka bendrųjų bei specialiųjų reikalavimų formos ir turinio, privalo nurodyti konkrečius trūkumus, kurie teismo įsitikinimu, trukdo pradėti apeliacinį procesą ir spręsti, ar šie trūkumai negali būti pašalinti CPK 115 straipsnyje nustatyta tvarka (CPK 316 str. 1 d.). Kasacinis teismas, aiškindamas ieškinio (aktualu ir apeliacinio skundo) trūkumų instituto taikymą, yra nurodęs, kad teismo išaiškinimo pareiga apima ir pareigą, nustatant terminą procesinio dokumento trūkumams pašalinti, nutarties rezoliucinėje dalyje aiškiai ir suprantamai nurodyti, kokius konkrečius trūkumus ir kokiu būdu privalo pašalinti asmuo, pateikęs trūkumų turintį procesinį dokumentą, ir, esant reikalui, nutarties motyvuojamojoje dalyje išaiškinti, kokiu būdu galima trūkumus pašalinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-76/2009). Apeliantas teisingai nurodė, kad teismas paminėtos pareigos neįvykdė – nei motyvuojamojoje, nei rezoliucinėje nutarties dalyse nenurodė konkrečių procesinio dokumento trūkumų, jų šalinimo būdų, taip ieškovui užkirsdamas galimybę pasinaudoti CPK 316 straipsnio 2 dalyje numatytu apeliacinio skundo trūkumų šalinimo institutu, nepagrįstai apribojo jo teisę į apeliacinį procesą. Pagrindas pripažinti, kad pirmosios instancijos teismo nutartis nemotyvuota, yra Iš ieškovo 2015 m. balandžio 15 d. apeliacinio skundo turinio matyti, kad apeliantas suformulavo apeliacinio skundo dalyką – prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir bylą perduoti nagrinėti kitam apygardos teismui, nurodė teisinius argumentus dėl nesutikimo su priimtu teismo sprendimu: netinkamas CK 6.272 straipsnio aiškinimas ir taikymas, teismo sprendimo nemotyvavimas, visų į bylą pateiktų įrodymų neištyrimas ir kt. Taigi priešingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas, skundas atitinka CPK 306 straipsnio reikalavimus. Apeliantas pateikė apeliacinio skundo pasirašytą originalą bei skundo kopiją bylos šalims, nurodė skundžiamą teismo sprendimą, teismą, kurio sprendimas skundžiamas bei jį nagrinėsiantį apeliacinės instancijos teismą, dėl to nėra pagrindo konstatuoti, kad jis (apeliacinis skundas) neatitiko ir bendrųjų procesiniam dokumentui keliamų reikalavimų.Skundžiama pirmosios instancijos teismo 2016 m. balandžio 19 d. nutartis naikintina (CPK 329 str. 1 d., 338 str.) ir, atsižvelgiant į proceso ekonomiškumo, operatyvumo, protingumo principus, klausimas išspręstinas iš esmės – apeliacinis skundas, kaip atitinkantis CPK nustatytus reikalavimus dėl turinio ir formos, priimamas (CPK 7, 315 str., 337 str. 1 d. 2 p.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, remdamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 19 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – ieškovo A. B. apeliacinį skundą priimti.

Civilinę bylą su atsakovo A. B. apeliaciniu skundu dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 16 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-3662-431/2016, grąžinti pirmosios instancijos teismui CPK 317 straipsnyje nustatytiems veiksmams atlikti