- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-11-05
- Bylos Nr.
- 2S-1632-603/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-06814-2015-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Bujokaitė
- Skolininkas
- D. T.
- Kategorijos
- 3.3.2.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo teisėja Loreta Bujokaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi skolininko D. T. individualios įmonės atskirąjį skundą dėl Vilniaus apylinkės teismo 2015 m. balandžio 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolės D. M. prašymą dėl baudos paskyrimo už antstolio reikalavimo nevykdymą, suinteresuotas asmuo (išieškotojas) Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos,
Aprašomoji dalis
nustatė:
pirmos instancijos teisme išnagrinėta civilinė byla pagal pareiškėjos antstolės D. M. prašymą dėl baudos paskyrimo skolininkui D. T. individualiai įmonei už antstolio reikalavimo nevykdymą.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. balandžio 9 d. nutartimi pareiškėjos prašymą tenkino iš dalies ir skyrė skolininkui 70 Eur baudą už pareiškėjos 2015 m. sausio 28 d. patvarkymo Nr. 0012/14/00278 dėl informacijos pateikimo, nevykdymą.
Teismas nustatė, kad pareiškėja vykdė suinteresuoto asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos išduotus vykdomuosius dokumentus: 2014 m. vasario 10 d. Nr. (23.31-08)-320A-15475 dėl 34491,55 Eur išieškojimo, 2012 m. kovo 23 d. Nr. (23.17-08)-320-16849 dėl 15732,70 Eur išieškojimo, 2012 m. gruodžio 5 d. vykdomąjį dokumentą Nr. (23.17-08)-320-60029 dėl 15461,15 Eur išieškojimo iš skolininko išieškotojo naudai. Pareiškėja 2014 m. rugsėjo 23 d. priėmė ir išsiuntė skolininkui patvarkymą dėl informacijos pateikimo, kuriuo skolininkas buvo įpareigotas raštu pareiškėjai pateikti duomenis apie areštuotų transporto priemonių Volvo S80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) BMW I. R., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvimo vietą, jų techninę būklę bei dokumentus ir, iš anksto suderinus su antstolių kontora, pristatyti areštuotas transporto priemones apžiūrai adresu Kęstučio g. 50-3, Vilnius, kontoros darbo laiku. Patvarkymas dėl informacijos pateikimo skolininkui buvo įteiktas 2014 m. rugsėjo 30 d. pasirašytinai. Skolininkas 2014 m. spalio 17 d. pateikė atsakymą, kad apie transporto priemonių Volvo S 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir BMW I. R., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvimo vietą nežino, nes neatsimena, kas juos buvo užregistravęs įmonės vardu, kadangi keitėsi daug įmonės darbuotojų, o transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat užregistravo buvęs įmonės darbuotojas, su kuriuo susisiekus buvo gautas paaiškinimas, kad automobiliu naudojasi pažįstamas Baltarusijos pilietis, atvykęs į Lietuvą. Skolininkas minėtu atsakymu pranešė, kad pasistengs artimiausiu metu rasti minėtų automobilių buvimo vietą. Kadangi daugiau duomenų iš skolininko nebuvo gauta, taip pat areštuotos transporto priemonės nebuvo pristatytos apžiūrai, todėl pareiškėja 2015 m. sausio 28 d. pakartotinai išsiuntė skolininkui patvarkymą dėl informacijos pateikimo. Minėtas patvarkymas įteiktas skolininkui pasirašytinai 2015 m. vasario 3 d., tačiau pareiškėja jokio atsakymo negavo, todėl 2015 m. vasario 23 d. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su pareiškimu, kuriuo prašė paskirti po 5 Eur baudos skolininkui už kiekvieną pareiškėjos 2015 m. sausio 28 d. patvarkymo dėl informacijos pateikimo Nr. 0012/14/00278 nevykdymo ar kliudymo dieną, už laikotarpį nuo 2015 m. vasario 10 d., kai baigėsi terminas informacijai pateikti, iki teismo nutarties įsiteisėjimo dienos.
Šalies argumentai
Apelianto D. T. individualios įmonės savininkas D. T. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 9 d. nutartimi paskirtą 70 Eur baudą.
Nurodė, kad negali pristatyti pareiškėjai automobilių, nes įmonė (D. T. individuali įmonė) vertėsi tik automobilių prekyba ir nei vienas užregistruotas automobilis nebuvo naudojamas įmonės reikmėms. Taip pat Valstybinė mokesčių inspekcija anksčiau nevykdė tokios griežtos automobilių pardavėjų kontrolės, todėl skolininkai nieko blogo neįžvelgė savo veiksmuose, registruojant klientų įsigytus automobilius įmonės vardu. Pažymėtina, kad apeliantas bendrauja su antstole ir visada pateikia prašomą informaciją. Be to, stengiasi padengti susidariusį įsiskolinimą ir kiekvieną mėnesį perveda pareiškėjui 200 Eur. Didesnių sumų pervesti negali, nes dirba samdomu darbuotoju.
Pareiškėja antstolė D. M. nesutiko su atskiruoju skundu ir prašo teismo palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 9 d. nutartį.
Atsiliepimas
Pareiškėja iš esmės nurodė analogiškus argumentus kaip ir pareiškime, todėl jie detaliau nebus kartojami. Papildomai atsiliepime į atskirąjį skundą nurodė, kad apeliantas nepateikia jokių dokumentų, kurie pagrįstų jo motyvus, kodėl jis nepateikia minėtų transporto priemonių buvimo vietos ir jų nepristato, todėl nėra pagrindo panaikinti jam pirmosios instancijos teismo paskirtą 70 Eur baudą.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 str. 1 d.). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 str. 2 d.), todėl bauda skiriama tik už tą laikotarpį, kuriuo antstolio reikalavimo nevykdymas pagrįstas byloje pateiktais įrodymais.
Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėja vykdė suinteresuoto asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos išduotus vykdomuosius dokumentus skolininko atžvilgiu. Skolininkas buvo įpareigotas iki 2015 m. vasario 10 d. suteikti pareiškėjui informaciją apie minėtų areštuotų transporto priemonių buvimo vietą, jų techninę būklę bei dokumentus ir pristatyti areštuotas transporto priemones apžiūrai. Kaip buvo minėta anksčiau, pareiškėja ne vieną kartą siuntė patvarkymus skolininkui dėl informacijos pateikimo (b. l. 9, 12), kurie buvo įteikti pasirašytinai (b. l. 10,13). Skolininkas 2014 m. spalio 17 d. pareiškėjai pateikė pasiaiškinimą (b. l. 11), kuriame nurodė, kad transporto priemonių buvimo vietos nežino, nes neatsimena, kas juos būtų registravęs įmonės vardu, kadangi keitėsi darbuotojai ir patikino, kad artimiausiu laiku suteiks visą informaciją apie transporto priemonių buvimo vietą, tačiau iki šiol nėra gauta informacija apie areštuotas transporto priemones (Volvo S80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) BMW I. R., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, skolininko motyvai, kodėl jis nenurodo areštuotų transporto priemonių buvimo vietos, jų techninės būklės ir nepristato šių transporto priemonių apžiūrai, yra nepagrįsti, kadangi skolininkas remiasi tik savo teiginiais ir jokių dokumentų, liudijančių transporto priemonių galimą perleidimą tretiesiems asmenims nepateikia. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai skyrė skolininkui 70 Eur baudą už pareigų nevykdymą nuo 2015 m. vasario 10 d. iki 2015 m. vasario 23 d., tai yra bauda buvo skiriama tik už tą laikotarpį, kuriuo antstolio reikalavimo nevykdymas pagrįstas byloje pateiktais įrodymais.
Taigi, pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas pareiškėjos prašymą dėl baudos skyrimo skolininkui, nevykdančiam antstolio reikalavimų, padarė teisingas išvadas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią panaikinti ar pakeisti, remiantis apelianto atskirojo skundo motyvais, nėra įstatyme numatytų pagrindų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1 p., teismas
nutarė:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 9 d. nutartį palikti nepakeistą.