Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Romo Aikevičiaus, teisėjų Reginos Cemnolonskienės ir Kęstučio Dargužio, sekretoriaujant Daivai Kaminskaitei, Vilmai Marčiukaitytei ir Vaidai Pupšytei, dalyvaujant prokurorei Genei Ramanauskienei, gynėjams advokatams Ričardui Girdziušui ir Steponui Umbrasui, nuteistiesiems R. R. ir V. S., teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kauno apygardos prokuratūros ONKT skyriaus prokurorės bei nuteistųjų R. R. ir V. S. apeliacinius skundus dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2006m. vasario 24d. nuosprendžio, kuriuo:

pagal Lietuvos Respublikos BK 228 str. 1d. 30 parų arešto;

pagal Lietuvos Respublikos BK 225 str. 2d. laisvės atėmimo bausme 1 metams ir 6 mėnesiams, su iš nusikalstamos veikos gautų pinigų 8000 Lt konfiskavimu ir su atėmimu teisės 5 metus būti išrinktam ar paskirtam į valstybės ar savivaldybės institucijų ir įstaigų, įmonių renkamas pareigas;

pagal Lietuvos Respublikos BK 225 str.2d. laisvės atėmimo bausme 2 metams ir 6 mėnesiams su iš nusikalstamos veikos gautų pinigų 5250 Lt konfiskavimu ir su atėmimu teisės 5 metus būti išrinktam ar paskirtam į valstybės ar savivaldybės institucijų ir įstaigų, įmonių renkamas pareigas;

pagal Lietuvos Respublikos BK 253 str.1d., laisvės atėmimo bausme 3 mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. paskirtosios bausmės subendrintos, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridėtos švelnesnės bausmės ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 metams, su iš nusikalstamos veikos gautų pinigų 13250 Lt konfiskavimu bei su atėmimu teisės 5 metus būti išrinktam ar paskirtam į valstybės ar savivaldybės institucijų ir įstaigų, įmonių renkamas pareigas.

Taikytas R. R. atžvilgiu LR BK 75 straipsnis ir paskirtosios bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant jį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms.

pagal Lietuvos Respublikos BK 225 str. 2d., laisvės atėmimo bausme 2 metams ir 6 mėnesiams su iš nusikalstamos veikos gautų pinigų 7250 Lt ir daiktų – 199 Lt vertės viskio „Alita“ butelio konfiskavimu bei su atėmimu teisės 5 metus būti išrinktam ar paskirtam į valstybės ar savivaldybės institucijų ir įstaigų, įmonių renkamas pareigas.

Taikytas V. S. atžvilgiu LR BK 75 straipsnis ir paskirtosios bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant jį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. R. ir V. S. nuteisti už tai, jog jie būdami valstybės tarnautojai, R. R. dirbdamas Kauno rajono savivaldybės administracijos kelių ir transporto skyriaus vedėjo pareigose, o Vidmantas S. K. rajono mero patarėju, keleivinio kelių transporto organizavimo ir kontrolės komisijos pirmininku, keleto tarpusavio pokalbių metu žodžiu susitarę kartu iš anksto suderintais, neteisėtais ir provokuojančiais veiksmais reikalauti, provokuoti ir priimti iš įvairių keleivių vežimu Kauno rajone užsiimančių bendrovių vadovų kyšius už jų, kaip pareigūnų neteisėtą veikimą ir neveikimą paperkančiųjų įmonių interesais, padarė tęstinę nusikalstamą veiką, o būtent: 2004-11-03 apie 11.00 val. Kauno rajono savivaldybės patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), savo tarnybiniame kabinete Nr.316 V. S. paėmė iš UAB „Sabaridana“ direktoriaus R. S. 1500 Lt kyšį už savo bei R. R., kaip valstybės tarnautojų, neteisėtą veikimą bei neveikimą, vykdant įgaliojimus UAB „Sabaridana“ interesais, tai yra šešių leidimų užsiimti keleivių vežimo veikla UAB „Sabaridana" aptarnaujamu maršrutu Nr. 81 „Kaunas „Iki" (Šiaurės pr.)-Ringaudai- Tabariškės" neteisėtą išsaugojimą šiai bendrovei, nesvarstant klausimo dėl Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo nustatyta tvarka ir procedūromis atviro konkurso rengimo reguliaraus susisiekimo maršruto Nr. (duomenys neskelbtini) „Kaunas „Iki" (Šiaurės pr.)- Ringaudai-Tabariškės" aptarnavimo paslaugoms pirkti.

Po to, tęsdami savo nusikalstamą veiką, 2004-11-09, apie 13.40 val. Kauno rajono savivaldybės patalpose, savo tarnybiniame kabinete Nr.305 R. R. paėmė iš UAB “Neklaužados“ direktoriaus V. K. 500 litų kyšį, o V. S. apie 13.00 val. šalia savo tarnybinio kabineto Nr. 316 esančiame koridoriuje paėmė iš UAB „Neklaužados“ direktoriaus V. K. 1000 litų, nes pastarasis būdamas išprovokuotas ir priverstas taip veikti dėl iš anksto suderintos, neteisėtos V. S. bei R. R. veiklos, kai V. S. savo tarnybiniame kabinete Nr. (duomenys neskelbtini) 2004-11-09 vykusio pokalbio metu nurodė V. K., kad jo vadovaujamai įmonei gresia turimų keleivių vežimo leidimų anuliavimas dėl padarytų keleivių vežimo organizavimo maršrutiniais taksi sutarties pažeidimų bei, kad šį reikalą galima suderinti su R. R., už savo bei V. S., kaip valstybės tarnautojų - savivaldybės pareigūnų, neteisėtą veikimą bei neveikimą vykdant įgaliojimus UAB „Neklaužados" interesais, tai yra šešių leidimų užsiimti keleivių vežimo veikla UAB „Neklaužados" aptarnaujamu maršrutu Nr. (duomenys neskelbtini) „Kauno pilis-Domeikava" bei vieno leidimo užsiimti keleivių vežimo veikla UAB „Neklaužados" aptarnaujamu maršrutu Nr. (duomenys neskelbtini) „Kauno pilis- Domeikava- Voškoniai" išsaugojimą šiai bendrovei, ateityje, susiklosčius nepalankioms aplinkybėms, Kauno rajono keleivinio kelių transporto organizavimo ir kontrolės komisijos posėdyje nesvarstant klausimo dėl Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo nustatyta tvarka ir procedūromis atviro konkurso rengimo reguliaraus susisiekimo maršruto Nr. (duomenys neskelbtini) „Kauno pilis- Domeikava" bei reguliaraus susisiekimo maršruto Nr. (duomenys neskelbtini) „Kauno pilis - Domeikava- Voškoniai" aptarnavimui paslaugoms pirkti. Gautus pinigus bendroje sumoje 1500 Lt, per du kartus R. R. tarnybiniame kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), pasidalijo tarpusavyje.

Po to, tęsdami savo nusikalstamą veiką, 2004m.gruodžio mėn. pradžioje, Kauno rajono savivaldybės patalpose, esančiose adresu Savanorių pr. 371 Kaune, V. S. savo tarnybiniame kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), paėmė iš V. O. įmonės savininkės V. O. 1000.00 litų kyšį, kurį ši įteikė būdama išprovokuota ir priversta taip veikti dėl R. R. bei V. S. iš anksto suderintų, neteisėtų veiksmų, už savo bei R. R., kaip valstybės tarnautojų-savivaldybės pareigūnų, neteisėtą veikimą ir neveikimą V. O. įmonės interesais, t.y. pasinaudodamas tariamu R. R. nepalankumu V. O., V. S., vykusio pokalbio su V. O. metu, pasakė, kad jam yra galimybė susitarti su R. R. dėl to, kad V. O. įmonės veikla nebūtų taip intensyviai kontroliuojama ir pažadėjo apraminti kilusį šurmulį, jei ji duos V. S. kyšį, taip pat už mažiau intensyvų jos įmonės aptarnaujamų maršrutų tikrinimą.

Po to, tęsdami savo nusikalstamą veiką, 2004-12-22 apie 11-11.05 val. laikotarpyje R. R. ir V.S. K. rajono savivaldybės patalpose, esančiose adresu Savanorių pr. 371 Kaune, savo tarnybiniuose kabinetuose paėmė iš Uždarosios akcinės bendrovės „Garliavos taksi" direktoriaus G. J. kyšius: R. R. 500 litų, o V. S. - trijų litrų talpos „W. A." butelį su išpilstymo įranga, supakuotą kartoninėje dėžutėje ir įdėtą į polietileninį maišelį 199.00 litų vertės, kurį pastarasis betarpiškai įteikė, būdamas išprovokuotas ir priverstas taip veikti dėl iš anksto suderintų, neteisėtų R. R. bei V. S. veiksmų ir elgesio, kai R. R. 2004-11-03 pokalbio metu bei V. S. ir R. R. tų pačių metų gruodžio mėnesį keleto pokalbių metu provokuojančiai nurodė G. J., kad UAB „Garliavos taksi" bus sunku pretenduoti į atsirasiančius papildomus 97 numerio maršruto „Kaunas (AB „Urmas" - Garliava") leidimus, kurių aptarnavimo planavo atsisakyti UAB „Kauno autobusai", kadangi bendrovė yra padariusi daug keleivių vežimo organizavimo maršrutiniais taksi sutarties pažeidimų už savo bei V. S., kaip valstybės tarnautojų, neteisėtą veikimą bei neveikimą vykdant įgaliojimus UAB „Garliavos taksi" interesais, t.y. naujų 97 numerio maršruto „Kaunas (AB „Urmas") - Garliava" keleivių vežimo leidimų suteikimą ateityje UAB „Garliavos taksi" perskirstant aštuonis leidimus, kurių aptarnavimo planavo atsisakyti UAB „Kauno autobusai", nesvarstant klausimo dėl Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo nustatyta tvarka ir procedūromis atviro konkurso gauti leidimus aptarnauti reguliaraus susisiekimo maršrutą Nr. 97 „Kaunas (AB „Urmas")- Garliava" rengimo, taip pat tolesnį sklandų įmonės veiklos užtikrinimą, visapusišką paramą ir palaikymą. Tuoj po to, tą pačią dieną, t, y. 2004-12-22, vykdydami savo bendrą neteisėtą išankstinį susitarimą, V. S. bei R. R., pastarojo tarnybiniame kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), tarėsi kaip tarpusavyje pasidalinti gautą kyšio šį alkoholio butelį.

Po to, tęsdami savo nusikalstamą veiką, V. S. 2005-01-06 apie 10.30 val., Kauno rajono savivaldybės patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini) Kaune, savo tarnybiniame kabinete Nr. (duomenys neskelbtini) paėmė iš V. O. įmonės savininkės V. O. 2000.00 litų kyšį, kurį ši jam įteikė būdama išprovokuota ir priversta taip veikti dėl R. R. bei V. S. iš anksto suderintų, neteisėtų veiksmų, daromo nuolatinio tiesioginio spaudimo V. O. įmonei, ypač dažnų ir priekabių jos įmonės aptarnaujamų maršrutų tikrinimo ir pan., už savo bei R. R., kaip valstybės tarnautojų-savivaldybės pareigūnų, neteisėtą veikimą ir neveikimą V. O. įmonės interesais: Kauno rajono keleivinio kelių transporto organizavimo ir kontrolės komisijos posėdyje nepateikimo svarstyti klausimo dėl 2003-12-23 sudarytos keleivių vežimo organizavimo maršrutiniais taksi sutarties Nr. 0302-18-296 tarp V. O. įmonės ir Kauno rajono savivaldybės administracijos, anuliavimo ar kitokių sankcijų taikymo dėl padarytų sutarties pažeidimų, vadovaujantis šios sutarties 7 punktu, taip pat už naujų 97 maršruto „Kaunas (AB „Urmas")-Garliava" keleivių vežimo leidimų suteikimą ateityje V. O. įmonei perskirstant aštuonis leidimus, kurių aptarnavimo planavo atsisakyti UAB „Kauno autobusai", nesvarstant klausimo dėl Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo nustatyta tvarka ir procedūromis atviro konkurso leidimams aptarnauti reguliaraus susisiekimo maršrutą Nr. 97 „Kaunas (AB „Urmas")- Garliava" gauti rengimo, tolesnį sklandų įmonės veiklos užtikrinimą, visapusišką paramą ir palaikymą, kitokį neteisėtą veikimą ir neveikimą. Tuoj po to, tą pačią dieną, t.y. 2005-01-06, R. R. savo tarnybiniame kabinete Nr. 305, Kauno rajono savivaldybės patalpose, adresu Savanorių pr. 371 Kaune, veikdamas pagal išankstinį neteisėtą susitarimą, su V. S. pasidalino gautus iš V. O. kyšio pinigus lygiomis dalimis po 1000.00 litų.

Be to, tęsdami savo nusikalstamą veiką, R. R. ir V. S. iš UAB „Merula" savininko V. V. paėmė 6000.00 litų kyšį už žmonių palaikų vežimo sutarties pratęsimą su UAB „Merula" 2005 metams, neskelbiant viešo konkurso šioms paslaugoms pirkti, o būtent: 2005-01-06 apie 15.40 val., Kauno rajono savivaldybės patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini) Kaune, savo tarnybiniame kabinete Nr. 305, R. R. paėmė iš UAB „Merula" savininko V. V. 6000.00 litų kyšį, kuris būdamas prieš tai R. R. neteisėtais provokuojančiais veiksmais bei reikalavimu mokėti sumą, lygią dešimčiai procentų nuo gaunamos kompensuojamųjų lėšų sumos, išprovokuotas ir priverstas taip veikti, už savo bei V. S., kaip valstybės tarnautojų- savivaldybės pareigūnų, bendrą neteisėtą veikimą ir neveikimą, vykdant įgaliojimus UAB „Merula" interesais, atlikimą šių neteisėtų veiksmų ar susilaikymą nuo veikimo: Kauno rajono keleivinio kelių transporto organizavimo ir kontrolės komisijos posėdyje nesvarstymą klausimo dėl Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo nustatyta tvarka ir procedūromis atviro konkurso rengimo dėl žmonių palaikų gabenimo iš jų aptikimo vietos į valstybinės teisės medicinos tarnybos Kauno apygardos skyriaus tanatologijos poskyrį (morgą) ir žmonių palaikų gabenimo kitais atvejais (ekshumacija, įvairios ekspertizės ir pan.) savivaldybės ar policijos nurodymu į kitas paskirties vietas paslaugų pirkimui, taip neteisėtai sudarant sąlygas 2004-12-31 sutartimi Nr. S-627, dėl 2002m. gruodžio 3d. sutarties Nr. 03-02-18-281 pratęsimo, pratęsti trišalę 2002-12-03 sutartį Nr. 03-02-18-281 tarp Kauno rajono savivaldybes administracijos, UAB „Merula" bei Kauno rajono policijos komisariato dėl žmonių palaikų gabenimo, kol bus surengtas viešas šių paslaugų pirkimo konkursas. Tuoj po to, tą pačią dieną, t.y. 2005-0l-06 apie 15.45 val., R. R. V. S. tarnybiniame kabinete Nr. 316, Kauno rajono savivaldybės patalpose, adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), su V. S. pasidalino gautus iš V. V. pinigus lygiomis dalimis po 3000.00 litų.

R. R. nuteistas už tai, kad, neturėdamas tam leidimo, savo namuose, adresu Liepų g. 24, Ramučių k. Karmėlavos s. Kauno r., rūsyje esančiame seife laikė 26 (dvidešimt šešis) vienetus graižtviniams šaunamiesiems ginklams skirtų šaudmenų, o būtent: fabrikinės Rusijos gamybos 1974m. pavyzdžio 5,45 mm kalibro, 5,45x39 mm išmatavimų, šovinių, kurių tūtelės dugnelis markiruotas „3" „80", su trasuojančia kulka, pagamintų Lugansko ir Uljanovsko miestų šovinių gamyklose, tinkamus šaudymui, skirtus šaudyti Rusijos gamybos automatais AK-74, AKS-74U, AK-105, AK-107, rankiniu kulkosvaidžiu RPK-74 ir kitais įvairiose šalyse gaminamais šių ginklų analogais. Taip pat neturėdamas tam leidimo, savo tarnybiniame kabinete Nr. 305, Kauno rajono savivaldybės patalpose, adresu Kaunas, Savanorių pr. 371, laikė vieną graižtviniams šaunamiesiems ginklams skirtą šaudmenį, o būtent, fabrikinės Rusijos gamybos 7,62 mm kalibro 7,62x25 mm išmatavimų šovinį, pagamintą Juruzanės miesto šovinių gamykloje, draudžiamą civilinėje apyvartoje.

Be to, R. R., būdamas valstybės tarnautoju, dirbdamas Kauno rajono savivaldybės administracijos kelių ir transporto skyriaus vedėjo pareigose, grubiai pažeisdamas Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 3 str. 1 d. suformuluotus įstatymų viršenybės, lygiateisiškumo, lojalumo, skaidrumo, atsakomybės už priimtus sprendimus principus, viršydamas savo tarnybinius įgaliojimus, nurodė nuo jo tarnybiškai priklausomam G. D., kad jis dėl nustatytų pažeidimų iš G. K. tik paimtų paaiškinimą, kurį įsidėtų pas save į stalčių, vėliau nesiruošdamas surinktos medžiagos perduoti teritorinei atitinkamos savivaldybės administracinei komisijai spręsti klausimą dėl nuobaudos paskyrimo, ko pasėkoje G. D., vykdydamas savo tiesioginio viršininko R. R. neteisėtą nurodymą, nuslėpė G. K. vadovaujamos įmonės UAB „Kogralis" padarytus ir patikrinimo metu užfiksuotus transporto veiklos organizavimą, licencijavimą ir kontrolę reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus- nepagrįstai nesudarė sąlygų skirti UAB „Kogralis" vadovui G. K. baudos ar kitokios poveikio priemonės, nors privalėjo tą padaryti, tokiu būdu R. R. piktnaudžiavo savo, kaip kelių ir transporto skyriaus vedėjo, tarnybine padėtimi taip diskredituodamas valstybės tarnautojo - savivaldybės pareigūno vardą, iškraipė valstybės tarnautojų veiklos ir etikos principus, grubiai pažeidė įstatymų jam nustatytas pareigas ir keliamus uždavinius, teisinius gėrius, dėl ko valstybė patyrė didelės žalos.

Be to, R. R., būdamas valstybės tarnautoju, dirbdamas Kauno rajono savivaldybės administracijos kelių ir transporto skyriaus vedėjo pareigose, grubiai pažeisdamas Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 3 str. 1 d. suformuluotus įstatymų viršenybės, lygiateisiškumo, lojalumo, skaidrumo, atsakomybės už priimtus sprendimus principus, 2004-10-08 – 2004-12-08 laikotarpyje per tris kartus paėmė kyšį bendroje 8000.00 litų sumoje iš UAB „Merula" savininko V. V. už greitesnį kompensuojamųjų lėšų pervedimą rugsėjo mėnesio laikotarpiui, o būtent:

2004-10-08, prie prekybos centro „Molas", kuris yra adresu K. B. (duomenys neskelbtini) Kaune, esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, savo automobilyje, paėmė iš UAB „Merula" savininko V. V. 2000.00 litų kyšį, kurį šis jam davė būdamas išprovokuotas ir priverstas taip elgtis dėl neteisėto R. R. reikalavimo duoti jam kyšį už jo neteisėtą veikimą UAB „Merula" interesais, t.y. įtakojimą greitesnio kompensuojamųjų lėšų pervedimo į UAB „Merula" sąskaitą AB banke „Hansabankas", sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), iš Kauno rajono savivaldybės Kelių ir transporto skyriaus biudžetinės sąskaitos, už keleivių, kuriems suteiktos valstybės kompensuojamosios lengvatos naudotis transporto paslaugomis bei už lengvatinį mokinių, lankančių Kauno rajono mokyklas, pavėžėjimą rugsėjo mėnesio laikotarpiu, už 2004-10-07 atliktą kompensuojamųjų lėšų- 28 348,43 litų pervedimą keleivių, kuriems suteiktos valstybės kompensuojamosios lengvatos naudotis transporto paslaugomis, bei už lengvatinį mokinių, lankančių Kauno rajono mokyklas, pavėžėjimą rugsėjo mėnesio laikotarpiu iš Kauno rajono savivaldybės Kelių ir transporto skyriaus biudžetinės sąskaitos į UAB „Merula" sąskaitą AB banke „Hansabankas", sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini).

Po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2004-11-05 Kauno rajone, prie savo namų, adresu Liepų g. 24, Ramučių k. Karmėlavos s. Kauno r., paėmė iš UAB „Merula" savininko V. V. 3000.00 litų kyšį, kurį šis jam davė būdamas išprovokuotas ir priverstas taip veikti dėl neteisėto R. R. reikalavimo duoti jam kyšį už jo neteisėtą veikimą UAB „Merula" interesais, t.y. įtakojimą greitesnio kompensuojamųjų lėšų pervedimo į UAB „Merula" sąskaitą AB banke „Hansabankas“, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), iš Kauno rajono savivaldybes Kelių ir transporto skyriaus biudžetinės sąskaitos, už keleivių, kuriems suteiktos valstybės kompensuojamosios lengvatos naudotis transporto paslaugomis bei už lengvatinį mokinių, lankančių Kauno rajono mokyklas, pavėžėjimą spalio mėnesio laikotarpiu, už per du kartus, 2004-11-03 bei 2004-11-05 atliktą kompensuojamųjų lėšų - atitinkamai 11 827,00 litų bei 19 726,62 litų, pervedimais Kauno rajono savivaldybės Kelių ir transporto skyriaus biudžetinės sąskaitos į UAB Merula" sąskaitą AB banke „Hansabankas" sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) už keleivių, kuriems suteiktos valstybės kompensuojamosios lengvatos naudotis transporto paslaugomis bei už lengvatinį mokinių, lankančių Kauno rajono mokyklas, pavėžėjimą spalio mėnesio laikotarpiu, tuo tarpu kai daugumai kitų keleivių vežimu Kauno rajone užsiimančių įmonių ir bendrovių analogiškai kompensuojamosios lėšos buvo pervestos tik 2004-11-09.

Po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2004-12-08, Kauno rajono savivaldybės patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini) Kaune, savo tarnybiniame kabinete Nr. 305, paėmė iš UAB „Merula" savininko V. V. 3000.00 litų kyšį, kurį šis davė būdamas išprovokuotas ir priverstas taip elgtis dėl neteisėto R. R. reikalavimo duoti jam kyšį už jo neteisėtą veikimą UAB „Merula" interesais, t.y. įtakojimą greitesnio kompensuojamųjų lėšų pervedimo į UAB „Merula" sąskaitą AB banke „Hansabankas", sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), iš Kauno rajono savivaldybės Kelių ir transporto skyriaus biudžetinės sąskaitos, už keleivių, kuriems suteiktos valstybės kompensuojamosios lengvatos naudotis transporto paslaugomis, bei už lengvatinį mokinių, lankančių Kauno rajono mokyklas, pavėžėjimą lapkričio mėnesio laikotarpiu, už per du kartus, 2004-12-01 bei 2004-12-03, atliktą kompensuojamųjų lėšų, atitinkamai 10 155,00 litų bei 19 287,61 litų, pervedimais Kauno rajono savivaldybės Kelių ir transporto skyriaus biudžetinės sąskaitos į UAB „Merula" sąskaitą AB banke „Hansabankas" sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) už keleivių, kuriems suteiktos valstybės kompensuojamosios lengvatos naudotis transporto paslaugomis, bei už lengvatinį mokinių, lankančių Kauno rajono mokyklas, pavėžėjimą lapkričio mėnesio laikotarpiu, tuo tarpu kai daugumai kitų keleivių vežimu Kauno rajone užsiimančių įmonių ir bendrovių analogiškai kompensuojamosios lėšos buvo pervestos tik 2004-12-10.

Paskirtas nuteistiesiems galutines laisvės atėmimo bausmes, palikti.

Netaikyti Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio, t.y. neatidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymo nuteistiesiems R. R. ir V. S., nes tam nėra jokio pagrindo.

Kitoje dalyje nuosprendžio nekeisti.

Teisėjų kolegija, išklausiusi proceso dalyvių nuomones: prokuroro, prašiusio jo apeliacinį skundą patenkinti pagal jame nurodytus motyvus, o nuteistųjų apeliacinius skundus atmesti, nuteistųjų ir jų gynėjų, prašiusių skundus patenkinti, o prokuroro skundą atmesti, sprendžia, kad 2006m.vasario 24d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendis naikintinas ir byla perduotina iš naujo nagrinėti teismui, nes padaryti esminiai Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso pažeidimai, kurie sukliudė teismui išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą nuosprendį.

Kaltinamajame akte R. R. ir V. S. kaltinimas dėl to, kad jie, būdami valstybės tarnautojai, susitarė, veikiant bendrininkų grupėje, provokuoti, reikalauti ir imti iš įvairių keleivių vežimu Kauno rajone užsiimančių bendrovių vadovų kyšius už jų, kaip valstybės pareigūnų įvairų neteisėtą veikimą ir neveikimą paperkančiųjų įmonių interesais, o būtent: nuo 2004-10-27 iki 2004-11-02 Kauno rajono savivaldybės patalpose, esančiose Kaune, Savanorių pr. 371, savo tarnybiniame kabinete Nr. 316 bei Kauno rajono savivaldybės administracijos kelių ir transporto skyriaus vedėjo R. R. tarnybiniame kabinete Nr. 305, keleto tarpusavio pokalbių metu žodžiu susitarė iš anksto suderintais, neteisėtais ir provokuojančiais veiksmais reikalauti, provokuoti ir priimti iš įvairių keleivių vežimais užsiimančių bendrovių vadovų kyšius, o iš karto po to tarpusavio pokalbių su įvairių keleivių vežimu užsiimančių įmonių ir bendrovių vadovais metu, taip pat Kauno rajono keleivinio kelių transporto organizavimo ir kontrolės komisijos posėdžių metu provokavo įvairių keleivių vežimais užsiimančių bendrovių vadovus duoti kyšius už jų, kaip valstybės tarnautojų-savivaldybės pareigūnų, įvairų neteisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus, buvo išskirtas į atskirą nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 225str.2d. Baigiamosiose kalbose prokuroras prašė dėl šios nusikalstamos veikos R. R. ir V. S. pripažinti kaltais pagal LR BK 225str.2d. ir paskirti bausmes po du metus laisvės atėmimo, tačiau dėl šio kaltinimo pirmosios instancijos teismas nuosprendyje nieko nepasisakė ir nepriėmė jokio sprendimo. Prokuroras apeliaciniame skunde prašo R. R. ir V. S. nusikalstamą veiką dėl epizodo, kuris jiems inkriminuotas dėl jų 2004-10-27 – 2004-11-02 susitarimo iš anksto suderintais veiksmais reikalauti, provokuoti ir priimti kyšius, kvalifikuoti kaip nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 225 str.2d., kurią padarė R. R., ir paskirti R. R. laisvės atėmimo bausmę 2 metams, kvalifikuoti kaip nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 225 str.2d, kurią padarė V. S., ir V. S. paskirti laisvės atėmimo bausmę 2 metams.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas šios R. R. ir V. S. veikos netyrė ir dėl jos nepriėmė jokio sprendimo, o tai reiškia, jog nusikalstama veika, dėl kurios byla perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje, neišnagrinėta, o tai yra esminis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso pažeidimas, kurio apeliacinės instancijos teismas negali ištaisyti.

Be to, pirmosios instancijos teismas padarė esminius baudžiamojo proceso kodekso pažeidimus, surašydamas ir paskelbdamas nuosprendį.

Iš bylos medžiagos matyti, jog teismas 2006m.vasario 24d., vadovaudamasis LR BPK 308str.2d., paskelbė tik nuosprendžio įžanginę ir rezoliucinę dalis (8t. b.l. 170-171). Teismas turėjo tokią teisę iki 2006m.rugsėjo 21d. Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo nutarties „Dėl teismų sprendimų motyvų surašymo ir skelbimo, sprendimo už akių ir apeliacijos institutų“ įsigaliojimo.

LR BPK 308str.2d. nurodyta, kad kai byla yra ypač sudėtinga ar didelė, teismas turi teisę iki nuosprendžio skelbimo laiko surašyti tik nuosprendžio įžanginę ir rezoliucinę dalis bei jas paskelbti. Visą motyvuotą nuosprendį surašo ir pasirašo bylą išnagrinėję teisėjai ne vėliau kaip per septynias dienas, o teismo pirmininko ar Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininko sutikimu-per keturiolika dienų po nuosprendžio priėmimo.

Kadangi byloje nėra duomenų, kad teisėjas būtų kreipęsis į teismo pirmininką dėl leidimo visą motyvuotą nuosprendį surašyti per keturiolika dienų, laikytina, jog visas motyvuotas nuosprendis turėjo būti surašytas ir pasirašytas teisėjo per septynias dienas nuo nuosprendžio skelbimo, t.y. nevėliau kaip 2006m.kovo 6d.

Kaip matyti iš byloje esančių dokumentų viso motyvuoto nuosprendžio byloje nėra, t.y. jis nebuvo surašytas. Byloje yra 2006m.vasario 28d. surašyta sutrumpinta aprašomoji nuosprendžio dalis (8t. b.l. 172-178), kurioje išdėstytos įrodytomis pripažintos nusikalstamų veikų aplinkybės, o 2006m.kovo 20d. surašyta nesutrumpinta aprašomoji 2006-02-24 nuosprendžio dalis (8t. b.l. 201-222), kurioje įrodymai pagal atskiras nusikalstamas veikas perrašyti iš kaltinamojo akto be jokios jų analizės, išvadų ir motyvų, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė kitus įrodymus. Visiškai aprašomojoje nuosprendžio dalyje nėra nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvų ir išvadų, t.y. aprašomoji nuosprendžio dalis neatitinka LR BPK 305str. reikalavimų.

Visa tai įvertinus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, paskelbdamas 2006-02-24 nuosprendžio įžanginę ir rezoliucinę dalis, toliau nesilaikė LR BPK 308str.2d. reikalavimų, po kelių dienų surašydamas sutrumpintą aprašomąją nuosprendžio dalį, ko nebuvo galima daryti, nepagrįstai pasinaudojo LR BPK 306str.1d. suteiktomis galimybėmis, o viso motyvuoto nuosprendžio, kaip reikalauja LR BPK 308str.2d., nesurašė, o tai reiškia, jog šioje byloje nėra vientiso nuosprendžio, t.y. yra tik įžanginė ir rezoliucinė nuosprendžio dalis, kuri nelaikytina nuosprendžiu.

Be to, teismas padarė ir daugiau esminių Baudžiamojo proceso pažeidimų. Iš teisiamojo posėdžio protokolo (8t. b.l. 154-156) matyti, jog nuteistasis R. R. teisme davė parodymus, tačiau teismas, atskirai parašytoje aprašomojoje nuosprendžio dalyje remiasi jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu (nukopijuoti iš kaltinamojo akto), ir nieko nepasisako apie jo parodymus, duotus teisme, jų nelygina ir nevertina. Taip pat teismas priima nutartį (8t. b.l. 154) liudytojo V. V. į teismo posėdį nekviesti ir jo neapklausti, tačiau, apkaltinant R. R. ir V. S. kyšio ėmimu iš V. V., remiasi jo parodymais (net nepagarsinęs), duotais ikiteisminio tyrimo metu, nors jis nebuvo davęs parodymų ikiteisminio tyrimo teisėjui. Tuo pažeisti LR BPK 276str.1d. reikalavimai.

Teisėjų kolegija laiko, kad Baudžiamojo proceso kodekso pažeidimai: nėra vientiso nuosprendžio, neišnagrinėtos visos nusikalstamos veikos, dėl kurių byla buvo perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje, teisiamajame posėdyje neištirti pagrindiniai įrodymai, kuriais grindžiamas kaltinimas, yra esminiai, nes jie sukliudė teismui išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą nuosprendį, o juos pašalinti apeliacinės instancijos teismas neturi galimybės. Tokiu būdu, teisėjų kolegija daro išvadą, jog bylą išnagrinėjo šališkas teismas ir todėl byla perduotina iš naujo nagrinėti teismui.

Taip pat teismas, skirdamas nuteistiesiems R. R. ir V. S. bausmes, nesilaikė LR BK 42str. 3d. reikalavimų, kur nurodyta, kad asmeniui, padariusiam vieną nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, gali būti skiriama tik viena bausmė. Teismas pagal LR BK 225str.2d. nuteistiesiems paskyrė abi straipsnio sankcijoje numatytas bausmes, t.y. atėmė teisę dirbti tam tikrą darbą arba užsiimti tam tikra veikla ir paskyrė laisvės atėmimo bausmę.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

panaikinti 2006m.vasario 24d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį ir bylą perduoti iš naujo nagrinėti teismui.