Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Rūta Neveckienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. Ž., teismo posėdyje išnagrinėjusi J. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR piliečio, lietuvio, gyv. (duomenys neskelbtini), išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. Ž. kaltinamas tuo, kad 2013-04-28, 13 val. 15 min., Kazlų Rūdos sav., Bebruliškės k., vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, jam nustatytas vidutinis 1,94 promilių girtumas, tokiais savo veiksmais pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus ir padarydamas administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 4 d.

Liudytojas V. J., kuris yra Marijampolės AVPK kelių policijos patrulis nurodė, kad š.m. balandžio 28 d. iš budėtojų gavo pranešimą, jog reikia nuvykti į Bebruliškės kaimą ir surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą sulaikytam KET pažeidėjui. Jų ekipažas jau buvo antras, kadangi Kazlų Rūdos PK pareigūnai, kurie sulaikė pažeidėją, protokolo surašyti neturi teisės. Atvykus į įvykio vietą, vairuotojas J,.Ž aiškino, kad jis vairavo neblaivus kiemo teritorijoje, atbuline eiga. Girtumo ir paties pažeidimo fakto neginčijo, prisipažino pilnai, protokole pasirašė.

Liudytojas Ž. B., kuris yra Marijampolės AVPK kelių policijos patrulis, nurodė, kad tą dieną dirbo su kolega V. J. kelyje A5 kai gavo pranešimą, kad reikia nuvykti į Kazlų Rūdos sav., nes sulaikytas neblaivus vairuotojas ir jam reikia surašyti protokolą. ATP protokolas buvo surašytas pagal kitų pareigūnų tarnybinį pranešimą, kurį jie buvo surašę. Jis nematė paties įvyko, t.y. kas vairavo transporto priemonę ir pan., tačiau sulaikytas pažeidėjas buvo kitų pareigūnų automobilyje, jo neblaivumas jau buvo nustatytas. Prie mašinos buvo priėjusi mergina, tačiau buvo patikrintas tik automobilį vairavusio asmens neblaivumas, o kitų asmenų (merginos) blaivumas tikrintas nebuvo.

Liudytojas M. P., kuris yra Marijampolės AVPK Kazlų Rūdos PK patrulis, nurodė, kad vykdant savo tarnybines pareigas ir važiuojant pagrindiniu keliu ties Bebruliškių k., Kazlų Rūdos sav. likus apie 40-50 metrų pastebėjo iš šalutinio keliuko, t.y. sodybos į pagrindinį kelią išvažiuojant sidabrinės spalvos automobilį BMW. Labai aiškiai per priekinį automobilio langą matė sėdint jaunuolį su žaliu bliuzonu. Kai tik pastebėjo jų automobilį, vairuotojas dideliu greičiu atbulas įvažiavo į sodybą ir iššoko iš automobilio. Kai jis priėjo prie vairuotojo, jis prašė pasigailėti, sakė, kad turi pažįstamų policijoje, prašė jo neausti. Tačiau jie patikrino blaivumą ir iš Marijampolės VPK iškvietė pareigūnus surašyti protokolą, nes jie neturi tam teisės. Patvirtino, kad vairavo būtent J. Ž., vairuotojui nebuvo galimybės susikeisti, nes jie labai greitai privažiavo prie pažeidėjo.

Liudytoja R. B., kuri yra Marijampolės AVPK Kazlų Rūdos PK patrulė, nurodė, kad 2013-04-28 su kolega vyko pro Bebruliškės kaimą, kai likus apie 50 metrų pamatė, kad pilkos spalvos BMW markės automobilis įvažiavo į pagrindinį kelią. Ji vairuotoją matė per automobilio priekinį langą, todėl buvo aišku, kad jį vairuoja jaunuolis su žaliu bliuzonu. Tačiau vairuotojas juos pamatęs staiga įsijungė atbulinę pavarą ir įvažiavo į kiemą. Iš vairuotojo pusės iššoko minėtas jaunuolis ir dar keli jaunuoliai. Jie visi pradėjo išsidirbinėti, kad jie nevairavo, todėl kolega pasiliko su vairuotoju, o ji apklausė kitus jaunuolius. Pažeidėjas J. Ž. prisipažino, kad jis tikrai vairavo, kad norėjo automobilį išsibandyti, patikrinus neblaivumą, ant alkotesterio šaknelių pasirašė. Ji išsikvietė antrą poliucijos ekipažą protokolui surašyti, o per tą laiką surašė tarnybinį pranešimą.

Liudytoja A. D. paaiškino, kad pažeidėjas yra jos draugas. Ji minėtą dieną apie 12 val. 30 min. važiavo iš sodybos parvežti gėrimų, tačiau pamačiusi pareigūnus ir prisiminusi, kad nepasiėmė dokumentų, atbuline pavara įvažiavo atgal į kiemą. Ji buvo blaivi, apsirengusi kaip ir J. Ž. žaliu džemperiu. Teigia, kad ji važiavo viena.

Liudytojas A. V. nurodė, kad minėtu laiku su J. Ž. vaikščiojo sodybos teritorijoje, kai pamatė, kad į kiemą įvažiavo policijos ekipažas. Justo mašiną vairavo A. D.. J. Ž. buvo tą dieną apsirengęs žaliu bliuzonu. Justo automobilio šoniniai langai yra tamsinti.

Liudytojas V. Ž. nurodė, kad minimu laiku rytą J. draugė A. važiavo parvežti viskio, tačiau ji tik išvažiavo ir staigiai grįžo atgal. A. buvo apsirengusi žaliai. Mano, kad apie 50 metrų atstumu nesimato kas vairuoja Justo mašiną, nes langai stipriai tamsinti.

Liudytojas P. V. nurodė, kad yra J. draugas ir tą dieną su juo leido laiką sodyboje Bebruliškių kaime. Jis paprašė, kad J. draugė A., kuri viena buvo blaivi, dar nuvažiuotų nupirkti viskio, tačiau išvažiavusi labai greitai grįžo. Po to jis pamatė kaip policininkai J. nusivedė prie mašinos.

Motyvuojamoji dalis

LR ATPK 126 straipsnis nustato administracinę atsakomybę už transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Ši veika padaroma aktyviais veiksmais – tai yra vairuojant transporto priemonę.

Praktikoje (LVAT administracinės bylos Nr. N (17)-885/2006, N (1)-413/2007) transporto priemonės vairavimas nėra privalomai siejamas su transporto priemonės variklio užvedimu, užtenka vairuoti transporto priemonę ir su neužvestu varikliu (stumiant, leidžiant laisva pavara riedėti ir pan.), taip pat vairavimas kaip veika nesiejamas su nuvažiuotu atstumu, kur vairuotojas važiavo (viešoje ar privačioje teritorijoje), atsakomybei kilti užtenka nustatyti transporto priemonės judėjimo valdant vairuotojui faktą.

Šioje konkrečioje byloje administracinė atsakomybėn traukiamas asmuo teigia, kad jis 2013-04-28 apie 13 val. 15 min. nevairavo jam asmeninės nuosavybės teise priklausantį automobilį BMW, v/n (duomenys neskelbtini), jį vairavo kitas asmuo, todėl policijos pareigūnai nepagrįstai surašė ATP protokolą ir kaltina jį veikos, numatytos LR ATPK 126 str. 4 d. padarymu.

Iš byloje esančių duomenų (policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų ir jų parodymų teismo posėdžio metu) matyti, kad policijos pareigūnai, važiuodami Kazlų Rūdos sav. Bebruliškės kaime, 2013-04-28 apie 13 val. 15 min. nedideliu atstumu (apie 40-50 metrų) tiesiogiai matė automobiliu (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini), važiuojantį būtent administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį J. Ž., kurio vairuojamą automobilį jie nusprendė patikrinti, nes vairuotojo elgesys sukėlė įtarimų, kad jis gali būti neblaivus. Vairuotojas, pamatęs policijos ekipažą, atbuline eiga staigiai įvažiavo į sodybos kiemą, o policijos pareigūnai jam iš paskos. Liudytojų R. B. ir M. P. paaiškinimais, automobilis atbuline eiga įvažiavęs į sodybos kiemą, iš vairuotojo pusės iššoko jaunuolis žaliu bliuzonu, kurio nustačius tapatybę paaiškėjo, kad tai J. Ž.. Patikrinus jo blaivumą alkotesteriu lion alcolmeter 500, nustatyta, kad jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus (1,94 promilių girtumo). Kaip patvirtino ir pats J. Ž. bei apklausti liudytojai, jis iš tiesų tuo metu vilkėjo žalią bliuzoną ir buvo išgėręs.

Pažymėtina, kad teismas neturi pagrindo abejoti liudytojų (policijos pareigūnų) parodymų objektyvumu ir patikimumu, nes jie yra nuoseklūs, sutampa detalėse su nurodytų asmenų pirminiais tarnybiniais pranešimais ir neprieštarauja kitoms esminėms įvykio aplinkybėms. Be to, nėra nustatyta ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nenurodė jokių duomenų, kad liudytojai (policijos pareigūnai) galėtų būti nusiteikę prieš administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, darę jam poveikį, siekdami nepagrįstai apkaltinti, apšmeižti, taigi nenustatytas joks motyvas J. Ž. nepagrįstai apkaltinti nebūto pažeidimo padarymu. Duomenų, kad policijos pareigūnai, teigdami, kad aiškiai matė ir stabdė būtent J. Ž. vairuojamą automobilį, būtų galėję suklysti, nėra (buvo dienos metas, automobilis nuo policijos ekipažo buvo priartėjęs nedideliu atstumu, policijos pareigūnams vairuotojas matomas per jo priekinį netamsintą stiklą ir t.t.) Be to, abejonių kelia aplinkybė, kodėl J. Ž. sutiko iš karto pasitikrinti blaivumą, jei teigia, kad jį vairavo kitas asmuo, kurio blaivumas galėjo būti tikrinamas. Šias policijos pareigūnų nurodytas aplinkybes, taip pat patvirtina ir kiti byloje ištirti kiti rašytiniai duomenys.

Kaip matyti iš administracinėn atsakomybėn traukiamo J. Ž. ranka pasirašyto protokolo ir paaiškinimų jame (b.l.1), jis raštu pripažino, kad protokole nurodytu laiku ir vietoje vairavo transporto priemonę, tačiau teigia ją perstatęs uždaroje teritorijoje. Tačiau apklausiamas teisme savo duotus parodymus pakeitė ir teigia, kad jis perstatęs automobilį kitu metu, o nurodytu laiku jo nevairavęs ir t.y. Išanalizavęs byloje surinktus rašytinius įrodymus ir kitus duomenis, teismas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens J. Ž. parodymus teisme, kad jis automobilio nurodytu metu nevairavo, vertina kaip gynybos priemonę, siekiant išvengti administracinės atsakomybės už padarytą teisės pažeidimą, ir jais netiki. Gi liudytojų A. D., A. V., V. Ž. ir P. V., kurie yra J. Ž. draugai, parodymai nesutampa su paties pažeidėjo paaiškinimais, duotais iš karto po įvykio ir užfiksuotais protokole, todėl ši aplinkybė kelia abejonių šių asmenų parodymų objektyvumu.

Be to, J. Ž. kaltę padarius pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 4 d. įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr.007909 (b.l. 1), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 2), Marijampolės AVPK pareigūno tarnybinis pranešimas (b.l. 3), Marijampolės AVPK Kazlų Rūdos PK pareigūnės tarnybinis pranešimas (b.l. 4), asmens blaivumo testas (b.l. 5), pažyma apie asmens baustumą (b.l. 6-8), kita bylos medžiaga.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Tokiu būdu, teisminio nagrinėjimo metu byloje išnagrinėtų ir kompleksiškai įvertintų įrodymų visetas leidžia padaryti pagrįstą išvadą, jog J. Ž. padarė administracinio teisės pažeidimo protokole jam inkriminuotą veiką, todėl už ją yra baustinas.

ATPK 20 straipsnis nustato, kad administracinės atsakomybės tikslai yra nubausti pažeidėją, jį ir kitus auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų. J. Ž. padarytas pažeidimas yra tyčinis, nes pažeidėjas suprato savo veiksmų esmę ir veikė sąmoningai, galėdamas sukelti grėsmę ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių, kitų asmenų, jų turto saugumui bei aplinkai, piktybiškai ignoravo Kelių eismo taisyklių reikalavimus, negerbė įstatymų, dėl šių jo tyčinių veiksmų potencialiai galėjo atsirasti labai sunkios pasekmės: žūti arba būti sužaloti žmonės, sugadintas turtas ir t.t. J. Ž. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Vadovaujantis LR ATPK 30² str., už LR ATPK 126 str. 4 d. numatytą pažeidimą J. Ž. skirtina sankcijos vidurkyje numatyta nuobauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.

Pagal LR ATPK 325 str. 1 d. nutarimą atimti teisę vairuoti transporto priemones vykdo LR ATPK 225 str. 2 d. 2 p. nurodyti policijos pareigūnai. Kadangi pažeidėjas administracinį teisės pažeidimą padarė apsvaigęs nuo alkoholinių gėrimų, todėl laikytina, kad J. Ž. neteko teisės vairuoti transporto priemonių nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos (LR ATPK 330 str. 1 d.).

Sutinkamai su LR ATPK 313 str. administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui išaiškintina, jog bauda ne vėliau kaip per 40 d. nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 d. nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jei baudos pažeidėjas sumokėti negali, - turi teisę, rašytiniu prašymu, kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo, priimant nutarimą arba ne vėliau kaip per 40d. nuo nutarimo priėmimo dienos. Jei administracinėn atsakomybėn traukiamas ar patrauktas asmuo baudos sumokėti negali, - turi teisę, rašytiniu prašymu, kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo, priimant nutarimą arba ne vėliau kaip per 40 d. nuo nutarimo priėmimo dienos. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, gresia papildomos išlaidos. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM, įmonės kodas – 188659752, į vieną iš pasirinktų sąskaitų LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, Akcinė bendrovė Šiaulių bankas, LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000 „Swedbank“, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300 Uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas. Įrodymas apie baudos sumokėjimą (kvitas) turi būti pateiktas organui (pareigūnui) surašiusiam protokolą – Marijampolės AVPK. Laiku nesumokėjus baudos, protokolą surašęs organas (pareigūnas) šį nutarimą siunčia antstoliui vykdyti, tokiu atveju iš nubausto asmens išieškomos ir vykdymo išlaidos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-33 str., 286-288 str., teismas,

nutaria:

J. Ž. už pažeidimo, numatyto LR ATPK 126 str. 4 d. padarymą skirti 2500 Lt (dviejų tūkstančių penkių šimtų litų) dydžio baudą, su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 2 (dvejiems) metams ir šešiems mėnesiams.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarimo kopiją siųsti Marijampolės AVPK.