Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsituokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2003 m. balandžio 18 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 272 straipsnio 1 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 42 straipsnį, laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams su 400 litų vertės turto konfiskavimu; 2003 m. birželio 24 d. Kauno apygardos teismo nutartimi nusikalstama veika iš 1961 metų BK 272 straipsnio 1 dalies perkvalifikuota į 2000 metų BK 180 straipsnio 1 dalį, iš 1961 metų BK 271 straipsnio 2 dalies – į 2000 metų BK 187 straipsnio 1 dalį, paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2. 2004 m. gegužės 6 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64 straipsnio 1 dalį, 3 dalį, laisvės atėmimu 2 metams 8 mėnesiams; 2006 m. sausio 10 d. paleistas lygtinai neatlikus 9 mėnesių 21 dienos laisvės atėmimo bausmės;

3. 2007 m. vasario 7 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams; 2007 m. birželio 15 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo lygtinai paleistas prieš 1 mėnesį 21 dieną;

4. 2009 m. vasario 23 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 259 straipsnio 2 dalį areštu 30 parų;

5. 2010 m. balandžio 29 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį areštu 30 parų;

6. 2010 m. rugsėjo 15 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, taikant BK 63 straipsnio 9 dalį, areštu 45 paroms;

7. 2010 m. rugsėjo 29 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, 9 dalį, areštu 45 paroms;

8. 2010 m. lapkričio 30 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 164 straipsnį, taikant BK 63 straipsnio 4 dalį, 9 dalį, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktą, 8 mėnesiais laisvės atėmimo; 2011 m. gegužės 20 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi paleistas lygtinai neatlikęs 29 dienų laisvės atėmimo bausmės; 2011 m. birželio 23 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi panaikintas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos; 2011 m. liepos 15 d. paleistas iš pataisos namų atlikęs bausmę;

9. 2011 m. lapkričio 15 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, terminuotu laisvės atėmimu 9 mėnesiams, taikant BK 75 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2012 m. kovo 21 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu nuosprendis pakeistas: panaikinta nuosprendžio dalis, kuria taikytas BK 75 straipsnis ir laikomas nuteistu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį terminuotu laisvės atėmimu 9 mėnesiams; 2012 m. spalio 5 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi patvirtintas 2012 m. rugsėjo 12 d. Alytaus pataisos namų nutarimas taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos nuteistajam D. M.; 2012 m. spalio 16 d. paleistas lygtinai iš Alytaus pataisos namų;

10. 2013 m. gruodžio 3 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 1 dalį 30 parų arešto, nustatant jį atlikti poilsio dienomis. Remiantis BK 64¹ straipsniu, paskirta arešto bausmė sumažinta vienu trečdaliu;

11. 2015 m. birželio 17 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 1 metų laisvės apribojimo bausmė. Remiantis BK 64¹ straipsniu, paskirta arešto bausmė sumažinta vienu trečdaliu; 2016 m. kovo 14 d. išregistruotas iš probacijos tarnybos, pasibaigus bausmės laikui,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis D. M. 2019 m. birželio 20 d. apie 22.40 val. Alytuje, Naujojoje gatvėje ties pastatu, pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Audi 80 Avant“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatyta daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas.

Apklaustas kaltinamuoju teisme, D. M. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2019 m. birželio 20 d. nuo ryto su G. K. vartojo alkoholinius gėrimus (duomenys neskelbtini) kaime. Vakare, apie 22 val. jis nuėjo pas G. K. ir paprašė, kad šis duotų pavažiuoti su jo automobiliu iki Alytaus. G. K. leido, jis atsisėdo šone, o kaltinamasis atsisėdo už jo automobilio „Audi 80“ vairo. Nurodė, kad teisės vairuoti jis neturi ir niekuomet neturėjo. Alytuje, Naujojoje gatvėje jis nepastebėjo priekyje sustojusio automobilio Mercedes Benz, stabdė, tarp Mercedes Benz ir jo vairuojamo automobilio liko labai mažas tarpelis. Mersedeso savininkas iškvietė policiją, atvykę policijos pareigūnai jam nustatė virš 2 promilių girtumą.

Kadangi kaltinamasis D. M. kaltu pilnai prisipažino ir sutiko, kad kiti bylos įrodymai nebūtų tiriami, todėl, neprieštaraujant prokurorei ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalimi, byla buvo nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir kiti bylos įrodymai nebuvo tiriami, bet buvo perskaityti.

Liudytojas T. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. birželio 20 d. apie 22 val. 40 min. Alytuje, Naujojoje gatvėje jis vairavo automobilį Mercedes Benz CLS, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Jis važiavo link Sporto rūmų. Užsidegus raudonam šviesoforo signalui, sustojo prie pėsčiųjų perėjos. Stovint, staiga pajuto smūgį į galinę automobilio dalį. Po smūgio išlipo iš automobilio ir pamatė, kad į jo vairuojamą automobilį atsitrenkė automobilis „Audi“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Priėjęs prie vairuotojo, atidarė dureles ir liepė išlipti. Tuomet šis pasiūlė susitarti ir nekviesti policijos. Bendraujant, akivaizdžiai matėsi, jog to automobilio vairuotojas yra neblaivus, todėl apie įvykį informavo policiją. Atvykus policijai ir patraukus automobilius, išoriškai apgadinimų nesimatė, todėl dėl įvykio minėtam asmeniui pretenzijų neturi. Matė, kad atvykę policijos pareigūnai jo nurodytą asmenį sulaikė (bylos lapai (toliau – b. l.) 16 – 17).

Liudytojas G. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad automobilis „Audi 80 Avant“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), priklauso jam ir registruotas jo vardu. 2019 m. birželio 20 d. nuo 8 val. jis kartu D. M. vartojo alkoholinius gėrimus pas jį namuose (duomenys neskelbtini). Vakare, apie 22 val. į jo namus atėjo D. M. ir paprašė, kad jam duotų automobilio pavažiuoti iki Alytaus. Pats būdamas neblaivus, D. M. vairuoti leido ir važiuoti kartu su juo sutiko. D. M., vairuodamas automobilį, Alytuje, Naujojoje gatve nepastebėjo priekyje važiuojančio automobilio Mercedes Benz ir nestipriai atsitrenkė į šio automobilio galinę dalį, bet to automobilio neapgadino. Prisimena, kad atvykę policijos pareigūnai D. M. nustatė neblaivumą, taip pat jam surašė administracinio nusižengimo protokolą už tai, kad šis leido D. M. vairuoti neblaiviam ir neturinčiam teisės vairuoti (b. l. 22 – 23).

Liudytojas M. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. birželio 20 d. dirbo su Alytaus apskrities VPK Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu A. B. Dirbant Alytaus mieste, apie 22 val. 40 min., važiuojant Naująja gatve, ties (duomenys neskelbtini) pastatu pastebėjo eismo įvykį. „Audi 80 Avant“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vairuotojas, kaip vėliau paaiškėjo – D. M. atsitrenkė į priekyje važiavusį bei ties draudžiamu šviesoforo signalu sustojusį automobilį Mercedes Benz, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurį vairavo T. P. Automobilis Mercedes Benz nebuvo sugadintas, T. P. pretenzijų dėl eismo įvykio neturėjo, tačiau nuo automobilio „Audi 80 Avant“ vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, jo kūno judesiai buvo nekoordinuoti, kalba buvo nerišli, todėl D. M. pasiūlė pasitikrinti blaivumą. D. M. sutiko pasitikrinti blaivumą. 22 val. 49 min. pirmuoju testavimu buvo nustatytas 2,38 promilių neblaivumas, antruoju testavimu 23 val. 5 min. buvo nustatytas 2,29 promilių neblaivumas. D. M. sutiko su jam nustatytu neblaivumu. D. M. neturėjo teisės vairuoti, todėl jis buvo pristatytas į Alytaus apskrities VPK, kur buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Kadangi D. M. buvo nustatytas didesnis kaip 1,51 promilės neblaivumas, dėl kurio numatyta atsakomybė pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, apie tai buvo informuotas Alytaus apskrities VPK budėtojas. Automobilyje „Audi 80 Avant“ važiavo ir automobilio savininkas G. K., kuriam buvo nustatytas 3,07 promilių neblaivumas. Automobilio „Audi 80 Avant“ savininkui buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl to, kad jis perdavė automobilį vairuoti neblaiviam ir neturinčiam teisės vairuoti D. M. (b. l. 19 – 20).

Tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad 2019 m. birželio 20 d. apie 22 val. 40 min. Alytuje, Naujojoje gatvėje, ties pastatu, pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausieji patruliai A. B. ir M. Š., sulaikė D. M., kuris, būdamas neblaivus, vairavo automobilį „Audi 80 Avant“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). D. M. 22 val. 49 min. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510, Nr. ARJK-0094“ buvo nustatytas 2,29 promilių neblaivumas. D. M. buvo sulaikytas ir uždarytas į Alytaus apskrities VPK areštinę (b. l. 1, 24).

Aukščiau aptartais duomenimis įrodyta, jog D. M. vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas ir tuo jis padarė BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

Kaltinamasis D. M. padarė tyčinį baigtą nusikaltimą, baudžiamojo įstatymo priskiriamą prie nesunkių (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino dėl nusikalstamos veikos ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Motyvuojamoji dalis

Už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą asmuo baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Parenkant D. M. bausmės rūšį ir nustatant jos dydį, atsižvelgiama į tai, kad D. M. yra baustas administracine tvarka, baudų nemoka. Jis yra teistas net 11 kartų, atlikinėjo ir realią laisvės atėmimo bausmę. D. M. ankstesnės paskirtos bausmės poveikio nedaro, jis ir toliau daro nusikaltimus, o tai apibūdina jį kaip piktybinį teisės pažeidėją. Dėl šių priežasčių D. M. už jo padarytą nusikalstamą veiką skiriama terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į tai, kad jis dirba, turi sveikatos problemų, atlygino proceso išlaidas dėl automobilio nuvežimo ir laikymo, jo veikoje nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, jam skirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidedamas, skiriant griežtus įpareigojimus.

Kadangi kaltinamojo D. M. baudžiamojoje byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir jis pilnai pripažino savo kaltę, todėl jo atžvilgiu taikomas BK 64¹ straipsnis ir jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog kaltinamasis D. M. ikiteisminio tyrimo metu buvo laikinai sulaikytas nuo 2019 m. birželio 20 d. iki 2019 m. birželio 21 d. (b. l. 110, 111). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, šis laikas įskaitomas į D. M. paskirtą bausmę.

BK 68 straipsnio 1 dalis numato, jog teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones tais atvejais, kai, naudodamasis šiomis teisėmis, asmuo padarė nusikalstamą veiką. Pagal BK 68 straipsnio 2 dalį, teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. D. M. jam inkriminuotą nusikalstamą veiką padarė net neturėdamas teisės vairuoti kelių transporto priemones. Skiriant šią baudžiamojo poveikio priemonę, būtina įvertinti visas reikšmingas bylos aplinkybės, apibūdinančias D. M. padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo pavojingumą bei jo asmenybę. D. M. padarė šiurkštų ir pavojingą Kelių eismo taisyklių pažeidimą – vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus. Nors D. M. niekada neturėjo įgijęs teisės vairuoti transporto priemones, tačiau jis vairavo kito asmens automobilį ir juo važiavo iš Alytaus rajono į Alytų, tuo sukeldamas eismo saugumui ypač didelį pavojų. Siekiant pilnai įgyvendinti BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą bausmės paskirtį, D. M. skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, uždraudžiant jam 2 metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones.

D. M. vairuotas automobilis baudžiamojo įstatymo prasme yra laikomas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Nustačius, kad transporto priemonė buvo inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo priemonė, jos konfiskavimas yra privalomas. Turto konfiskavimo klausimus reglamentuoja BK 72 straipsnis. Byloje yra nustatyta, kad automobilis, kurį neblaivus vairavo D. M., priklauso G. K. Teismas pažymi, kad G. K., žinodamas, kad D. M. yra neblaivus, leido jam vairuoti savo automobilį. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, D. M. skiriama dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant G. K. priklausantį automobilį „Audi 80 Avant“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini).

2019 m. liepos 1 d. nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į G. K. priklausantį automobilį „Audi 80 Avant“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), paliekamas galioti iki šio automobilio faktinio perėmimo valstybės nuosavybėn.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302 – 305 straipsniais, 307 straipsniu,

nusprendžia:

D. M. pripažinti kaltu dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti terminuotu laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, D. M. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam sumažintą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, įskaityti D. M. į paskirtos bausmės laiką laikinajame sulaikyme jo išbūtą laiką nuo 2019 m. birželio 20 d. iki 2019 m. birželio 21 d.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymą D. M. atidėti 2 metams, įpareigojant D. M. visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje, neišvykti iš gyvenamosios vietos, miesto, rajono ribų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti D. M. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti jam 2 (dvejus) metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 3 dalimi, 6 dalimi, paskirti D. M. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti G. K. vardu registruotą automobilį „Audi 80 Avant“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugomą pas G. K. adresu (duomenys neskelbtini).

2019 m. liepos 1 d. nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į G. K. priklausantį automobilį „Audi 80 Avant“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki šio automobilio faktinio perėmimo valstybės nuosavybėn.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti D. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nuosprendį priėmusį Alytaus apylinkės teismą.