- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2022-11-28
- Bylos Nr.
- 1-1333-1143/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-24694-2022-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Augustė Juozapavičienė
- Kaltinamasis
- T. Š.
- Nukentėjusysis
- Ž. O.
- Kategorijos
- 1.2.26.2Viešosios tvarkos pažeidimas (BK 284 str.)
- 2.3.6.4.5pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorui Dainiui Dambrauskui,
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
T. Š., gimęs (duomenis neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, įgijęs pagrindinį išsilavinimą, gyvenantis (duomenis neskelbtini) Lietuva, teistas:
1) 2018-10-3 Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 8 mėnesiams; 2019-07-10 Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų nutartimi paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į trumpalaikę laisvės atėmimo bausmę – 90 parų areštą;
2) 2019-10-17 Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 , 2 dalimis, bausmė subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2018-10-23 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 9 mėnesiams. Vilniaus apygardos teismo 2019-12-20 nuosprendžiu pakeistas Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų nuosprendis pašalinant aplinkybę dėl nusikalstamos veikos padarymo esant neblaiviam; bausmę atlikti baigė 2020-08-03,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnyje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Teismo nustatytos aplinkybės
T. Š. viešoje vietoje įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: jis 2022-07-01 apie 13 val. 30 min., būdamas viešoje vietoje – parduotuvėje „(duomenis neskelbtini)“, (duomenis neskelbtini) – įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais, nepaisydamas visuomenėje priimtų elgesio taisyklių, akivaizdžiai demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką, t. y. padarė viešosios tvarkos pažeidimą, pasireiškusį tuo, kad būdamas neblaivus triukšmavo necenzūriniais žodžiais įžeidinėdamas kasoje dirbusią pardavėją J. J., nesutiko išeiti iš parduotuvės, ir, parduotuvės lankytojų bei darbuotojų akivaizdoje, panaudojo fizinį smurtą prieš bandančią jį iš parduotuvės išvesti prekybos vadovę Ž. O., suduodamas vieną kartą kumščiu nukentėjusiajai į dešinį petį raktikaulio srityje, dėl ko Ž. O. patyrė fizinį skausmą. Tęsdamas nusikalstamą veiką, T. Š., išėjęs iš parduotuvės pro duris, tyčia vieną kartą sudavė kumščiu į šių durų stiklą ir sudaužė durų stiklo paketą, kurio vertė 157, 43 Eur , dėl ko UAB „Eurora“ patyrė turtinę žalą. Dėl tokių T. Š. veiksmų buvo sutrikdyta normali parduotuvės „Euro Standard“ veikla, buvo šokiruoti ir nepatogumų patyrė aplinkiniai asmenys.
II. Byloje surinkti įrodymai
Kaltinamasis T. Š. apklaustas teismo posėdyje sutiko su savo parodymais, duotais ikiteisminio metu, kurio metu parodė, kad 2022-07-01 apie 13 val. 30 min. buvo neblaivus, bet norėjo dar nusipirkti alaus. Nuėjo į parduotuvę „Euro Standard“, esančią Plento gatvėje. Su savimi turėjo maišelį su pirkiniais, jį pasidėjo ant suoliuko netoli įėjimo, o pats nuėjo į salę ir pasiėmė vieną plastikinį butelį alaus „Dysel“. Nuėjo prie kasos, atstovėjo eilę, bet kai norėjo už alų sumokėti, pardavėja pasakė, kad girtam neparduos. Jis pradėjo ginčytis su pardavėja, keiktis. Žmonės, kurie stovėjo eilėje, tai matė ir girdėjo, bet jam nieko nesakė. Kai alų pardavėja padėjo po prekystaliu, jis (T. Š.) nuo kasos nuėjo, bet prie jo tuo metu priėjo parduotuvės vedėja ir paprašė išeiti. Jis buvo supykęs, kad jam nepardavė alaus, todėl jos neklausė ir iš parduotuvės nėjo, pradėjo stumdytis su vedėja, sudavė jai į petį vieną kartą. Paskui vedėja jį paleido. T. Š. pasiėmė savo maišelį ir išėjo iš parduotuvės. Išeidamas iš parduotuvės vieną kartą trenkė iš pykčio į durų stiklą ir jis sudužo. Tuo momentu jis išėjo ir nepamatė, kad sudužo durų stiklas, bet kitą dieną, būdamas netoli parduotuvės, pamatė, kad durų stiklas užkaltas fanerom, sutrūkęs. Suprato, kad tai jo darbas. Daugiau po šio įvykio „Euro Standard“ parduotuvėje nebuvo, jam ir gėda, ir bijo, ir gailisi, kad taip padarė.
Baudžiamoji byla buvo nagrinėjama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Be kaltinamojo parodymų jo kaltė įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais, kurie, išnagrinėjus bylą sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.
Iš nukentėjusiosios Ž. O. parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad ji dirba UAB (duomenis neskelbtini)“ prekybos vadove. 2022-07-01 darbo metu buvo parduotuvėje „(duomenis neskelbtini)“, esančioje (duomenis neskelbtini) savo kabinete, kuris yra prie kasų. Apie 13 val. 30 min. išgirdo triukšmą prie kasos, išgirdo kaip vyras necenzūriniais žodžiais koliojo kasoje dirbusią J. J.. Išėjusi iš kabineto pamatė stipriai neblaivų asmenį, kurį žino iš matymo (vardo, pavardės nežino), kuris keikė pardavėją, nes ji jam nepardavė alkoholio. Jis jau buvo suspaudęs kumščius ir ruošėsi suduoti į kasos aparatą, monitorių. Kad nebūtų sugadintas turtas, Ž. O. nuėjo į prekybos salę ir norėjau tą vyrą išprašyti iš parduotuvės. Jis buvo agresyvus. Bandant jį išprašyti, jis su kumščiu trenkė Ž. O. į dešinį raktikaulį. Nuo smūgio ji net pasisuko atgal, jai skaudėjo. Tada tas vyras pasiėmė savo krepšį, Ž. O. liepė jam išeiti iš parduotuvės bei lydėjo jį link durų. Jis buvo agresyvus. Išėjęs į lauką jis dar kumščiu pagrasino, kad Ž. O. suduos, bet nesudavė. Nueidamas kumščiu trenkė į durų stiklą ir jį sudaužė. Dėl išdaužto durų stiklo parduotuvei padaryta 500 eurų žala. Tuo metu parduotuvėje buvo daug klientų, buvo sutrikdyta vieša tvarka, visi stovėjo ir žiūrėjo į tai, ką išdarinėja tas pilietis. Dėl suduoto smūgio sužalojimų nesimatė, Ž. O. pas medikus nesikreipė (b. l. 50).
Iš liudytojos J. J. parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad ji dirba pardavėja - kasininke UAB „(duomenis neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenis neskelbtini)“, esančioje (duomenis neskelbtini). 2022-07-01 apie 13 val. 20 min. dirbo prie kasos Nr. 3, esančios arčiausiai įėjimo į parduotuvę durų. Matė, kaip į parduotuvę užėjo iš matymo pažįstamas vyriškis, kaip dabar žino – T. Š.. Jis buvo akivaizdžiai neblaivus, nuėjo gilyn į parduotuvę. Pagalvojo, kad pirks alų. Po kelių minučių T. Š. grįžo ir atsistojo į eilę prie jos kasos. Kai atėjo eilė jį aptarnauti, J. J. pasakė, kad alkoholio jam neparduos, kadangi jis yra neblaivus, mat T. Š. ant prekystalio pasidėjo du butelius alaus. Kai pasakė, kad neparduos jam alaus, jis sakė, kad jis negirtas. Tada J. J. jam pakartojo, kad jis yra neblaivus, todėl alkoholio jam neparduos ir, nuėmusi tuos du alaus butelius nuo prekystalio, padėjo juos po prekystaliu. T. Š. pradėjo ginčytis, prašyti, kad parduotų, už T. Š. pradėjo kauptis eilė. Tuo metu prie T. Š. priėjo parduotuvės vadovė Ž. O., kuri dar kartą jam paaiškino dėl ko jam neparduodamas alkoholis ir paprašė jį išeiti, pasisiūlė išlydėti jį. Tuo metu J. J. pradėjo aptarnauti pirkėjus, kadangi buvo susidariusi eilė, o Ž. O. su T. Š. paėjo kiek toliau. Matė, kad T. Š. mojuoja rankomis, kad nenori išeiti, keikiasi, rėkauja. To momento, kai T. Š. sudavė Ž. O. į petį, nematė, tik matė, kad jis mosikuoja rankomis. Situacijos nestebėjo, kadangi aptarnavo pirkėjus. Po kelių minučių T. Š. išėjo iš parduotuvės pro duris. Tuo momentu J. J. išgirdo trenksmą prie durų. Atsisukusi pamatė, kad išdužo paradinio įėjimo į parduotuvę durų stiklas. Vadovė Ž. O. nuo minėtų durų grįžo į prekybos salę, nuėjo į savo kabinetą, esantį šalia kasų. Girdėjo, kad skambina tarnyboms, t. y. (duomenys neskelbtini) (b. l. 66-67).
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – parduotuvė „(duomenis neskelbtini)“, esanti (duomenis neskelbtini). Pastatas, kuriame yra parduotuvė yra dviejų aukštų, pilkos spalvos, per vidurį yra raudonos spalvos juosta ant kurios yra baltas užrašas „Euro Standard“. Parduotuvė yra pirmame aukšte. Įėjimas į parduotuvę yra nuo automobilių stovėjimo aikštelės, pakylant laiptais. Į parduotuvę patenkama pro metalinio rėmo duris, kurių viduje yra didelis stiklas, stiklas yra įskilęs, apklijuotas lipnia juosta ir užkaltas medžio drožlių plokšte. Parduotuvės viduje yra filmuoja vaizdo stebėjimo kameromis, lauke ir prieigose vaizdo stebėjimo kamerų nėra.
Iš kitų objektų (filmuotos vaizdo medžiagos) apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrima filmuota vaizdo medžiagą iš parduotuvės „(duomenis neskelbtini)“, esančios adresu (duomenis neskelbtini), vaizdo stebėjimo kamerų, esančių parduotuvės viduje. Matyti, kaip 2022-07-01 13:32:00 val. parduotuvės prekybos salėje, prie parduotuvės kasos stovi vyras, kuris bendrauja su trimis parduotuvės darbuotojais, kurie stovi prie kasos, darbo vietoje, o ketvirta darbuotoja išeina iš kasų. [...] Matyti, kad parduotuvėje yra daugiau kitų pirkėjų, vieni stovi prie kasų eilėje - kiti šalia išėjimo durų. Minėtas vyras prie kasos apsirengęs juodomis kelnėmis, avi juodus batus, dėvi juodus marškinėlius su baltos spalvos juostelėmis ant rankovių. Vyras šviesių plaukų su barzdele, matyti, kad vyras yra neblaivus. 13:32:04 val. matyti, kaip viena parduotuvės darbuotoja, kuri vilki mėlynos spalvos kelnes, avi juodos ir baltos spalvos sportbačius, pribėga prie minėto vyro ir bando jam paimti už rankos, o tuo metu vyras pasisuka nuo jos ir neleidžia paimti jam už rankos. Jam pasisukus į vaizdo stebėjimo kamerą, iš veido ir kūno sudėjimo akivaizdžiai matyti, kad tai gerai žinomas T. Š., gim. 1981 m. 13:32:09 val. matyti, kaip T. Š. kažką sako darbuotojai, yra agresyviai nusiteikęs, matyti, kad jis yra akivaizdžiai neblaivus, o 13:32:11-12 val. užsimoja dešine ranka ir kumščiu suduoda darbuotojai į kairės pusės krūtinės - peties sritį, po ko bando eiti nuo kasų. Tuomet darbuotoja rankomis paima T. Š. už dešinės rankos ir bando jį išvesti iš parduotuvės. 13:32:21 val. T. Š. išsprūsta iš darbuotojos, pasiima nuo suoliuko prekių maišelį ir eina link išėjimo durų, prie kurių taip pat ateina ir darbuotoja, bei jas atidaro, kad T. Š. išeitų į lauką. 13:32:30 val. T. Š. išeina į lauką, tačiau ranka įsikibęs į durų rankeną jų nepaleidžia, dėl ko darbuotoja vėl paima T. Š. už rankos ir 13:32:32 val. jis paleidžia durų rankeną, o 13:32:34 val. dešine ranka, nestipriai užsimojęs, kumščiu trenkia į parduotuvės įėjimo durų stiklą, matyti kaip stiklas iš karto sutrūko, taip pat matyti, kad tuo metu link parduotuvės durų laiptais lipo kiti asmenys. T. Š. iš karto pasišalina į dešinę pusę žiūrint nuo išėjimo. Matyti kaip darbuotoja trumpai apžiūri skilusį stiklą ir grįžta į parduotuvės patalpas. Taip pat matyti, kaip į stiklą pasižiūri į parduotuvę einantys asmenys (b. l. 21-24).
Iš byloje esančio UAB „(duomenis neskelbtini)“ pareiškimo matyti, kad UAB ,, (duomenis neskelbtini)“ pardavėja surašė skundą, kad 2022-07-01 13.20 val., neblaivus parduotuvės klientas sudavė prekybos atstovei Ž. O. kumščiu į dešinę raktikaulį bei išdaužė parduotuvės durų stiklo paketą (b. l. 3, 4-13).
Iš byloje esančio civilio ieškinio matyti, kad UAB „(duomenis neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 300 Eur turtinės žalos atlyginimo (b. l. 39-40).
II. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai
Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. BK 284 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų atlikimo, kad asmeniui kiltų baudžiamoji atsakomybė. Fizinio smurto panaudojimas prieš asmenį viešoje vietoje prieštarauja visuomenėje nusistovėjusioms žmonių tarpusavio bendravimo normoms ir tokie veiksmai paprastai laikomi įžūliu elgesiu, kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-164-976/2015, 2K-310-942/2016, 2K-3-489/2018, 2K-19-511/2020). Būtinuoju šio nusikaltimo sudėties požymiu yra padariniai, t. y. visais atvejais būtina nustatyti, kad BK 284 straipsnyje nurodytais būdais realiai buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka. Visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai dėl prieš asmenį panaudoto fizinio smurto aplinkiniai pasijunta šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, nutraukiamas žmonių poilsis ar darbas, padaroma didelė materialinė žala, sutrikdoma normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeliamas didelis išgąstis ar kyla sumaištis, nutraukiamas jiems skirtas renginys, sustabdomas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-491/2013, 2K-371-696/2015, 2K-54-22/2017 ir kt.). Asmeninio pobūdžio paskatų buvimas nepaneigia veikos priešingumo viešajai tvarkai, jei kaltininkas savo asmeniniams santykiams spręsti pasirenka viešą vietą ir būdą, kuriuo demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdo visuomenės rimtį ar tvarką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-120/2011, 2K-445/2013, 2K-141/2015).
Kaltinamasis T. Š. savo kaltę pripažino visiškai, neneigė vieną kartą sudavęs nukentėjusiajai Ž. O. į dešinę petį raktikaulio srityje. Smūgio sudavimo faktą patvirtina ir nukentėjusiosios parodymai bei jo rašytinis pareiškimas, liudytojos J. J. parodymai, protokole-pareiškime užfiksuotos aplinkybės, filmuotos vaizdo medžiagos. Kaltinamojo nurodomos aplinkybės, kad jis buvo supykęs dėl to, jog jam nepardavė alaus, niekaip smurtinio elgesio nepateisina. Smūgio sudavimas kitam asmeniui yra nepriimtinas moralės požiūriu, neatitinkantis visuomenėje galiojančių elgesio normų veiksmas, rodantis nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, todėl laikytinas įžūliu. T. Š. smurtą prieš nukentėjusiąją pavartojo viešoje vietoje – parduotuvėje, kur tuo metu buvo lankytojai. Nukentėjusioji parodė, kad parduotuvėje buvo daug klientų, buvo sutrikdyta vieša tvarka, visi stovėjo ir žiūrėjo į tai, ką išdarinėja kaltinamasis. Kaltinamasis ir pats teigė, kad žmonės, kurie stovėjo eilėje, tai matė ir girdėjo, bet jam nieko nesakė. Vaizdo įrašas ir jo apžiūros protokolas patvirtina, kad parduotuvėje yra daugiau kitų pirkėjų, vieni stovi prie kasų eilėje – kiti šalia išėjimo durų. Kaltinamojo veiksmai kitų žmonių akivaizdoje neabejotinai atkreipė parduotuvės lankytojų ir darbuotojų dėmesį, dėl neteisėto kaltinamojo elgesio buvo kviečiami policijos pareigūnai. Esant išdėstytoms aplinkybėms konstatuotina, kad kilo baudžiamajame įstatyme numatyti padariniai, t. y. buvo sutrikdyta visuomenės rimtis. T. Š. neabejotinai suvokė, kad veikia viešoje vietoje ir žinojo, kad parduotuvėje yra kitų žmonių, tačiau tai nesustabdė jo nuo tyčinių smurtinių veiksmų nukentėjusiosios atžvilgiu, kas patvirtina tyčią sutrikdyti visuomenės rimtį, todėl jo veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnį.
III. Dėl bausmės
Skirdamas bausmę T. Š. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padaryta nusikalstama veika prisikariama nesunkių nusikaltimų kategorijai, veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia, kaltinamojo nusikalstamais veiksmais padaryta reali žala – nukentėjusiajai sukeltas fizinis skausmas. Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme savo kaltę pripažino, davė nuoseklius parodymus, dėl savo veiksmų gailėjosi, todėl teismas pripažįsta tai jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikos padarymui, ką pripažino ir pats kaltinamasis (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamojo asmenybę – T. Š. anksčiau teistas (b. l. 73-76), nusikalto turint nepanaikintą ir neišnykusį teistumą, baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už viešosios tvarkos pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 94-99), šiuo metu niekur nedirba, duomenų apie psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą byloje nėra. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros, bausmės dydį, nustatant šiek tiek mažesnį už šios bausmės rūšies vidurkį (BK 48 straipsnio 2 dalis).
Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, T. Š. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Paskyrus laisvės apribojimo bausmę, vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 3 punktu, 5 dalies 4 punktu, 6 dalimi, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, jos padarymo aplinkybes, neteisėtais veiksmais sukeltas pasekmes, taip pat kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, teismas sprendžia, kad kaltinamajam tikslinga nustatyti šiuos įpareigojimus: – per bausmės atlikimo laiką neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; dirbti arba visą bausmės atlikimo laiką, būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
IV. Dėl civilinio ieškinio
Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, o BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta.
UAB ,, (duomenis neskelbtini)“ byloje pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo iš kaltinamojo priteisti 300 Eur turtinę žalą (b. l. 39). Teismas, įvertinęs kriterijų visumą, atsižvelgdamas į teismų praktiką ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, ieškinį tenkiną visiškai ir nustato, kad UAB ,, (duomenis neskelbtini)“ padaryta 300 Eur turtinė žala, kuri priteistina iš kaltinamojo T. Š., kurio veiksmais ši žala yra padaryta (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnis, 6.250 straipsnio 2 dalis, 6.263 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 6.283 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,
nusprendžia:
T. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir T. Š. paskirti galutinę 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 3, 5 punktais, 6 dalimi, T. Š. nustatyti šiuos įpareigojimus:
– per bausmės atlikimo laiką neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;
– dirbti arba visą bausmės atlikimo laiką, būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.
UAB ,, (duomenis neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš T. Š. priteisti 300 Eur turtinę žalą.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.