- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-02-11
- Bylos Nr.
- N-444-349-11
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Ričardas Piličiauskas, Virgilijus Valančius (pran.)
- Kategorijos
- 45.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko ir Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. gruodžio 23 d. nutarties A. B. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2009 m. gruodžio 23 d. nutartimi netenkino A. B. skundo ir paliko galioti SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2009 m. lapkričio 12 d. nutarimą Nr.1254770-0 (toliau – ir Nutarimas), kuriuo A. B. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 142 straipsnio 4 dalyje padarymą buvo paskirta administracinė nuobauda – 80 (aštuoniasdešimties) litų bauda. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad 2009 m. lapkričio 12 d., apie 18 val. 2 min., autobuse Nr. 549, maršruto Nr. 43, tarp stotelių Žaliasis tiltas – Islandijos, Vilniuje, vykusios kontrolės metu A. B. pateikė negaliojantį terminuotą elektroninį bilietą, tuo pažeisdamas Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 33.1 punkto reikalavimus, už ką jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir ginčijamas Nutarimas. Nurodė, kad ginčo dėl faktinės aplinkybės, jog kontrolei buvo pateiktas elektroninis bilietas, kurio galiojimas nebuvo pratęstas, byloje nėra. Konstatavo, jog nors A. B. aiškino, kad bilieto galiojimą pratęsė, tačiau tai patvirtinančių įrodymų nepateikė, paaiškino, kad pirkimo kvito neišsaugojo, į kasą, kurioje pildė bilietą, nesikreipė. Pažymėjo, jog teisme liudytoja I. L. parodė, kad bilietą tikrino A. S. su elektroninių bilietų skaitytuvu, o ši liudytoja matė, ką parodė skaitytuvas, taip pat tai, kad, kai bilietas negalioja, tai iš tolo šviečia raudona lentelė su užrašu „negalioja“, taip buvo ir nagrinėjamu atveju. Tuo tarpu kita liudytoja I. B. parodė, kad dirbo kartu su A. S. ir I. L., protokole savo parašu ji tik patvirtino pažeidimo faktą, nes apie pažeidimą jai pasakė A. S. ir I. L., ji pati dar kartą netikrino, ar bilietas yra galiojantis, ar ne, pasitikėjo kolegomis. Be to, A. B. taip pat paaiškino, kad kitą dieną SĮ „Susisiekimo paslaugos“ būstinėje jo bilietas dar kartą buvo patikrintas ir ten jam taip pat pasakė, kad duomenų apie bilieto pratęsimą nėra, todėl ši aplinkybė tik patvirtina, kad kontrolės metu kontrolierius tinkamai patikrino pateiktą elektroninį bilietą ir klaidos čia nebuvo. Konstatavo, kad nebuvo nustatyta, jog kontrolieriai pažeidė Taisyklėse nustatytą keleivių kontrolės tvarką, o A. B. nurodomi padaryti procedūriniai pažeidimai (protokolą pasirašiusi liudininkė I. B. protokolą pasirašė iš anksto, nes kontrolės metu protokolą iš tikrųjų pildė tik vienas kontrolierius, protokole yra ir kito liudininko parašas, tačiau nėra nurodyto jo vardo ir pavardės, o tai reiškia, kad pažeidimas nėra tinkamai patvirtintas dviejų liudininkų, be to, pažeisdami tarnybines instrukcijas keleivių kontrolę vykdė tik du kontrolieriai vietoj trijų) byloje įrodymais nepasitvirtino. Pridūrė, jog pasirašydamas protokole A. B. jokių pastabų dėl pažeidimo faktą patvirtinančių liudininkų nepateikė, todėl vėlesni argumentai dėl to, kad jis matė tik du kontrolierius, t. y. protokolą surašiusį A. S. ir I. L. laikytini nepagrįstais. Akcentavo, jog teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, kontrolierių veiksmus vertina tik ta apimtimi, ar jie tinkamai užfiksavo pažeidimą, surašė tinkamus procesinius dokumentus, surinko įrodymus, todėl net nustačius, kad kontrolieriai jų veiklą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus vykdė ne visai tiksliai, pvz. ne visi dirbę pareigūnai tikrino bilietus, nepaneigia to fakto, kad A. B. padarė pažeidimą. Pažymėjo, jog dėl pareigūnų veiksmų kontrolės metu A. B. galėjo paduoti skundą kontrolierių viršininkui. Konstatavo, kad surinkti įrodymai patvirtina A. B. veikoje pažeidimo sudėtį, administracinio teisės pažeidimo protokolą jo atžvilgiu surašė ir bylą išnagrinėjo tam įgalioti pareigūnai, nuobauda paskirta inkriminuoto pažeidimo sankcijos ribose, laikantis ATPK 30 ir 30² straipsniuose nustatytos nuobaudų skyrimo tvarkos (paskirtas nuobaudos vidurkis, nes nenustatyta nei A. B. atsakomybę lengvinančių, nei atsakomybę sunkinančių aplinkybių).
II.
A. B., nesutikdamas su Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. gruodžio 23 d. nutartimi, pateikė apeliacinį skundą (b. l. 45), kuriuo prašo skundžiamą Nutarimą panaikinti ir administracinę bylą jo atžvilgiu nutraukti, taip pat prašo liudytojas I. B. ir I. L. patraukti atsakomybėn už melagingų parodymų davimą teisme. Apeliaciniame skunde nurodo, jog pirmosios instancijos teismo padarytos išvados yra iš esmės neteisingos, nes paremtos melagingais ir tarpusavyje vienas kitam prieštaraujantiems liudytojų I. B. ir I. L. parodymais, tuo tarpu jis, vykęs autobusu vienas, savo žodžių pagrįsti negalėjo. Pažymi, kad liudytoja I. L. iš pradžių tvirtino, kad autobuse iš viso buvo keturi kontrolieriai, o ji pati būdama brigados viršininkė kontroliavo kitų kontrolierių darbą. Be to, ji nurodė, jog jo bilietą tikrino A. S., o ji tik mačiusi, ką rodė tikrinimo įrenginys, tuo tarpu jis tikino, kad bilietą tikrino būtent I. L., o vėliau, kilus ginčui dėl bilieto galiojimo, ji paprašiusi A. S. patikrinti bilietą savuoju įrenginiu, ką vėliau pripažino ir pati I. L.. Mano, jog tai, kad ji pati pripažino, jog minėtu metu kontroliavo keleivių, o ne kontrolierių darbą, leidžia daryti išvadas, kad tuo metu maršrute nebuvo jokių kitų kontrolierių, ir tuo pačiu, kad kontrolierės I. B. parašas protokole buvo padėtas dar iki pažeidimo, o ne po to. Teigia, jog toks išankstinis protokolo pasirašymas yra grubus procesinių dokumentų surašymo pažeidimas. Taip pat priduria, jog I. L. teigė, jog jis jai yra „kažkur matytas“, tuo tarpu I. B. patvirtino jį „gerai prisimenanti“, nors jis pats teigė I. B. matąs pirmą kartą. Nurodo, jog ji pati patvirtino, kad protokolą pasirašyti buvo pakviesta kolegų, nes pati nemačiusi, kaip atliekamas patikrinimas, todėl kyla abejonių, kaip ši liudytoja galėjo jį „gerai prisiminti“. Mano, jog tai, kad I. B. buvo pakviesta pasirašyti protokolo, leidžia manyti, jog tuo metu jame jau turėjo būti kitų kontrolierių parašai, nes I. L. pasirašė antruoju liudininku. Tikino, jog tai parodo, kad I. B. protokolą pasirašė dar prieš pažeidimą. Pažymi, jog abejotini atrodo ir I. L. teiginiai apie savo parašą, neva ji parašiusi savo vardo pirmą raidę ir pavardę, po to pasirašiusi, todėl atrodo, kad visas užrašas yra tik parašas. Nurodo, jog ji turėjo rašyti pilną savo vardą ir pavardę spausdintinėmis raidėmis, o po to pasirašyti, juo labiau, kad kitą dieną SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolės skyriaus vadovas negalėjo identifikuoti liudininkų pasirašiusio asmens – savo pavaldinės. Teigia, kad kontrolieriai pažeidimo neužfiksavo ir procesinius dokumentus surašė netinkamai, dėl ko jo atžvilgiu surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas turėjo būti pripažintas negaliojančiu.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į A. B. apeliacinį skundą SĮ „Susisiekimo paslaugos“ prašo pirmosios instancijos teismo nutartį palikti galioti, o apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepime nurodo, kad A. B. apeliaciniame skunde nurodomi argumentai susiję su pažeidimo įforminimo procedūromis. Pažymi, kad pirmosios instancijos teismas nenustatė, jog jos būtų pažeistos, tuo tarpu A. B. pažeidimas – važiavimas autobusu su elektroniniu bilietu, kurio galiojimas buvo pasibaigęs – buvo įrodytas ir pagrįstas liudytojų parodymais. Pažymi, kad jei ir būtų pažeistos procedūros (kas nebuvo įrodyta), nagrinėjant bylą teisme asmens teisės užtikrinamos ir teismas tinkamai išnagrinėja bylą, pirmosios instancijos teismo sprendimas vien dėl pažeidimų, padarytų ikiteisminėje admnistracinės bylos tyrimo stadijoje, negali būti naikinamas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija k onstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas atmestinas.
A. B. administracinė nuobauda buvo paskirta už padarymą pažeidimo, įtvirtinto ATPK 142 straipsnio 4 dalyje, kurioje numatyta, jog keleivių važiavimas be bilieto keleivinėmis kelių transporto priemonėmis arba važiavimas įsigijus važiavimo bilietą su nuolaida, neturint teisės į transporto lengvatas, užtraukia baudą nuo šešiasdešimties iki vieno šimto litų.
Kaip galima suprasti iš apeliacinio skundo motyvų, A. B. teigia, jog surašydami administracinį teisės pažeidimo protokolą, kontrolieriai padarė esminių pažeidimų – I. B. jį pasirašė ne pažeidimo metu, o iš anksto, o I. L., be to, paties neteisingai jį pasirašė, nenurodydama įskaitomai savo vardo ir pavardės.
Teisėjų kolegija su tokiu A. B. vertinimu nesutinka ir mano, kad jo kaltė padarius jam inkriminuotą pažeidimą buvo įrodyta bylos medžiaga. Akcentuotina, jog, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, A. B. nepateikė jokių duomenų, įrodančių tai, jog jo bilietas buvo galiojantis, tačiau savo kaltę padarius šį pažeidimą ginčija, nurodydamas administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo formos trūkumus, kurie nagrinėjamu atveju negali būti laikomi esminiais, šalinančiais jo administracinę atsakomybę. Pridurtina, jog A. B. buvo sudaryta galimybė dar kartą patikrinti savo bilietą SĮ „Susisiekimo paslaugos“ būstinėje, tačiau ir ten buvo nustatyta, jog jo bilieto galiojimas buvo pasibaigęs. Atkreiptinas dėmesys, kad A. B. teiginys, jog liudytojų parodymai yra melagingi nėra pagrįstas, nes kaip matyti iš teismo posėdžio protokolo, jų parodymai yra neprieštaringi ir nuoseklūs, tuo tarpu A. B. paaiškinimai vertintini kaip bandymas išvengti administracinės atsakomybės, juo labiau, kad jis teismui teikė prieštaringus paaiškinimus – kontrolierę I. L. painiojo su I. B. (b. l. 34). Akcentuotina ir tai, kad A. B. nesugebėjo pagrįsti teiginio, kodėl patikrinimo metu jį turėjo kontroliuoti trys, o ne du kontrolieriai, juo labiau, kad neprieštaringais liudytojų parodymais buvo nustatyta, jog kontrolės metu dirbo net keturi kontrolieriai. Taip pat jokiais objektyviais duomenimis nebuvo pagrįsta jo prielaida, kad I. B. parašą protokole padėjo iš anksto, šį jo teiginį paneigia minėtų liudytojų, kurių suinteresuotumas bylos baigtimi nustatytas nebuvo, parodymai. Tuo tarpu smulkūs neatitikimai liudytojų parodymuose – tai, jog viena kontrolierė nurodė „gerai prisimenanti“, o kita teigė, kad jis – „kažkur matytas“ yra grįsti subjektyviu liudytojų vertinimu, todėl galimybės teigti, jog šie parodymai yra prieštaringi, nesudaro.
Remiantis tuo, darytina išvada, kad byloje surinktų įrodymų pakanka padaryti pagrįstai išvadai, kad A. B. padarė ATPK 142 straipsnio 4 dalyje administracinio teisės pažeidimą, o kontrolieriai jį įformino tinkamai.
Pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 straipsnio 1 dalis), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 straipsnis) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą, todėl naikinti jo apeliaciniame skunde dėstomais motyvais nėra pagrindo. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. gruodžio 23 d. nutartis pripažįstama teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu,
n utaria:
A. B. apeliacinio skundo netenkinti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. gruodžio 23 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.