- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-05-24
- Bylos Nr.
- e2A-719-614/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-08979-2015-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Andrius Verikas, Eglė Surgailienė, Ona Gasiulytė
- Atsakovas
- UAB „Investera“
- Ieškovas
- UAB „Koba Center Operations“
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Onos Gasiulytės, Eglės Surgailienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Andriaus Veriko, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo UAB „Investera“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 20 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Koba Center Operations“ ieškinį atsakovui UAB „Investera“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas UAB „Koba Center Operations“ kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo 15.838,32 € skolos, 8,3 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad jis 2003-03-21 su atsakovu sudarė sutartį Nr. 2013-03-21, kuria ieškovas įsipareigojo ieškoti, pristatyti atsakovui klientus, inicijuoti atsakovo ir tokių klientų derybas siekiant, kad atsakovas ar su atsakovu susijęs asmuo su klientu sudarytų teisiškai įpareigojantį susitarimą dėl žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini). Už šias paslaugas atsakovas įsipareigojo ieškovui sumokėti 3 procentų dydžio sėkmės mokestį. Nuo 2013-03-21 sutarties sudarymo ieškovas įvairiomis priemonėmis potencialiems klientams teikė informaciją apie parduodamą atsakovo turtą, inicijavo ir dalyvavo derybose, kurių tikslas - už ne mažiau kaip 1.600.000 Lt su PVM parduoti atsakovui priklausantį žemės sklypą. UAB „Wirtgen Lietuva“ iš atsakovo 2015-01-30 notarine sutartimi Nr. MK-800 įsigijo žemės sklypą už 1.822 000 Lt su PVM sumą, t. y. sumą, kuri viršijo paties atsakovo lūkesčius. Ieškovas atsakovui pateikė 2015-02-11 PVM sąskaitą - faktūrą Serija KCO Nr.00123 bei tarpininkavimo paslaugų atlikimo aktą, tačiau atsakovas iki šiol neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų bei neapmokėjo 2015-02-11 PVM sąskaitos – faktūros. 2015-03-17 pareiškimu ieškovas dalies ieškinio reikalavimų atsisakė, nurodydamas, kad atsakovas ieškovo reikalavimus iš dalies patenkino - bankiniu pavedimu pervedė 10 489,25 € sumą. Nurodė, kad likusi nepatenkinto reikalavimo dalis sudaro 5.349,07 € sumą.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Investera“ atsiliepimu su pareikštais reikalavimais nesutiko. Nurodė, kad ieškovas nedalyvavo derybose su klientu dėl objekto pardavimo, neruošė jokių su tuo susijusių dokumentų, įskaitant pardavimo sutarties, ir kitu būdu neatstovavo atsakovui santykiuose su klientu dėl objekto pardavimo, t. y. nesuteikė atsakovui paslaugų visa sutartyje numatyta apimtimi (išskyrus kliento suradimą ir pristatymą atsakovui), o atsakovas negavo to, ko pagrįstai tikėjosi iš ieškovo pasirašydamas sutartį ir sutikdamas su sutarties sąlygomis, įskaitant sėkmės mokesčio dydį. Atsakovas kreipėsi į teisininkus dėl pagalbos derybose su klientu dėl objekto pardavimo, taip pat pardavimo sutarties sąlygų nustatymo ir visų su tuo susijusių dokumentų parengimo, patyrė 2.886,00 € be PVM išlaidų. Nepaisant to, atsakovas, bandydamas išspręsti ginčą su ieškovu taikiai, pasiūlė ir sutiko sumažinti patirtų išlaidų kompensavimo sumą iki 2.000 € be PVM sumos, tačiau ieškovas su tuo nesutiko ir kreipėsi su ieškiniu į teismą. Atsakovo manymu, dėl šios priežasties sėkmės mokestis pagal sutartį turi būti sumažintas mažiausiai 2.000 € be PVM suma. Pažymėjo, kad ieškovas yra profesionalus, ilgą patirtį nekilnojamojo turto rinkoje turintis nekilnojamojo turto brokeris, todėl ieškovas negalėjo nežinoti, kad paslaugos, už kurias mokamas sutartyje nurodytas sėkmės mokestis, neapsiriboja vien tik kliento suradimu, o apima ir visus su pardavimo sutarties sudarymu susijusius ir būtinus veiksmus (dokumentų rengimas, dalyvavimas derybose ir kt.). Atsakovas nurodė, kad sutartimi prisiimtus įsipareigojimus įvykdė tinkamai, t. y. su ieškovu už pagal sutartį suteiktas paslaugas yra atsiskaitęs, todėl ieškovo reikalavimas dėl 5.349,07 € dydžio skolos priteisimo yra nepagrįstas ir tenkinti jį nėra pagrindo. Prašo ieškinį atmesti.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-10-20 sprendimu nusprendė priimti ieškovo UAB „Koba Center Operations“ atsisakymą dėl 10.489,25 € skolos priteisimo ir šią civilinės bylos dalį nutraukti bei priteisti ieškovui iš atsakovo UAB „Investera“ 5.348,74 € skolos, 8,3 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 5.348,74 € sumą nuo 2015-03-17 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 316,00 € bylinėjimosi išlaidų.
Teismas nustatė, kad šalys sudarė sutartį dėl atlygintinų (tarpininkavimo) paslaugų teikimo, kuria susitarė ir dėl paslaugų teikimo, ir dėl tarpininkavimo paslaugų rezultato, t. y. kad ieškovo pagal sutartį gaunamas atlyginimas priklausys nuo bendros objekto pardavimo sumos. Teismas sprendė, kad sutartyje nustatytos sąlygos neprieštarauja imperatyviosioms įstatymo nuostatoms. Byloje nėra šalių ginčo dėl to, kad sutartimi nustatytas rezultatas pasiektas.
Būdamas verslininkas atsakovas suvokė ar turėjo suvokti pasirašomos sutarties sąlygų prasmę ir padarinius (CK. 1.5 str., CPK 185 str.). Atsižvelgiant į tai, kad šalys dėl sutarties sąlygų susitarė laisva valia, įvykus sutartyje nustatytam faktui, su kuriuo siejama ieškovo teisė gauti atlyginimą pagal sutartį, sutartyje nustatytas atlyginimas turi būti sumokėtas paslaugos teikėjui. Teismas pažymėjo, kad atsakovas per visą laikotarpį nuo Tarpininkavimo sutarties sudarymo iki nekilnojamojo turto pardavimo pretenzijų ieškovui dėl netinkamo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų vykdymo, taip pat dėl teisinių paslaugų suteikimo, pirkimo-pardavimo sutarties rengimo, jos sąlygų derinimo nereiškė. Atsakovo pateiktuose įrodymuose apie teisines paslaugas nėra nurodyta apie aplinkybes, susijusias su pirkimo-pardavimo sutarties rengimu ar sudarymu. Tai iš esmės nepatvirtina atsakovo išlaidų, sietinų su tokiu sandoriu, pagrįstumo (CPK 178 str., 185 str.). Kadangi šalių sudarytoje sutartyje nebuvo aptarta kitokia atlygio mokėjimo tvarka, įstatymo nustatyta tvarka šalių laisva valia sutartas atlygis pakeistas (sumažintas) nebuvo, teismas padarė išvadą, kad atsakovas privalo sumokėti ieškovui sutartyje nustatytą mokestį už turto pirkėjo suradimą.
Teismas pripažino, jog atsakovas pagrįstai nurodo, kad ieškovo pateikti paskaičiavimai dėl skolos dydžio nėra tikslūs. Mokėtina suma po ieškinio dalies atsisakymo sudaro ne 5.349,07 €, o 5.348,74 € sumą. Vadovaudamasis CK 6.37 str., Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 5 d. bei 3 str. 4 d., nustatęs, kad nagrinėjamu atveju 2015 metų pirmame pusmetyje kilo prievolė mokėti procesines palūkanas, o 2015-01-01 galiojo 0,3 procento dydžio palūkanų norma, teismas sprendė, kad ieškovo prašomos 8,3 procento dydžio palūkanos yra pagrįstos ir skaičiuotinos už priteistiną sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos - 2015-03-17 - iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atsakovas UAB „Investera“ apeliaciniu skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-10-20 sprendimo dalį dėl 5.348,74 € skolos priteisimo pakeisti, priteisiant ieškovui iš atsakovo ne daugiau kaip 2.928,74 Eur. Apeliantas nurodė, kad ieškovas nedalyvavo derybose dėl objekto pardavimo, neruošė jokių su tuo susijusių dokumentų, įskaitant pardavimo sutarties ir neatstovavo atsakovui UAB „Investera“ santykiuose su klientu dėl objekto pardavimo. Atsakovui teko papildomos išlaidos (2.886 Eur), samdant teisininkus dėl pagalbos derybose su klientu, taip pat pardavimo sutarties sąlygų nustatymo ir visų su tuo susijusių dokumentų parengimo. Atsakovas ne kartą žodžiu ir raštu bandė išspręsti susiklosčiusią padėtį taikiai. Ieškovas negalėjo nežinoti, kad paslaugos, už kurias mokamas sutartyje numatytas sėkmės mokestis, neapsiriboja tik kliento suradimu, o apima ir visus su sutarties sudarymu susijusius būtinus veiksmus (dokumentų rengimas, dalyvavimas derybose ir kt.). Vien ieškovo nurodyta aplinkybė, kad jis žodžiu ir elektroninių ryšių priemonėmis teikė klientui visą informaciją apie objektą, o atsakovas sudarė su klientu pardavimo sutartį, apelianto nuomone, ieškovui nesuteikia teisės gauti sėkmės mokestį pilna apimtimi pagal sutartį. Atsakovas pažymėjo, kad Lietuvos nekilnojamojo turto agentūrų asociacijos priimto etikos kodekso 12 p. numatyta, kad nekilnojamojo turto brokeris užtikrina, jog sutartyse šalims pateikiama nedviprasmiška ir teisinga informacija, suderinami klientų interesai, tiksliai informuojami klientai apie prašomą atlygį už teikiamas paslaugas, o 13 p. numatyta, kad nekilnojamojo turto brokeris aiškiai deklaruoja savo interesą, nesiekia naudos ar pasipelnymo iš kitų rinkos dalyvių neišmanymo ar nepilnai disponuojamos informacijos. Kadangi ieškovas atsakovo apie paslaugų, už kurias mokamas sutartyje nurodytas sėkmės mokestis, apimtis aiškiai neinformavo, tai reikalavimas sumokėti sutartyje numatytą sėkmės mokestį pilna apimtimi pagrįstai gali būti traktuojamas kaip ieškovo mėginimas pasipelnyti.
Atsiliepimas
Ieškovas UAB „Koba Center Operations“ atsiliepimu su apeliaciniu skundu nesutinka ir prašo jį atmesti bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-10-20 sprendimą palikti nepakeistą; priteisti 150 Eur bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad dėl tarpininkavimo sutarties sąlygų su atsakovu derėjosi, todėl pastarajam jos buvo žinomos. Sutarties 4.1. p. šalys aiškiai ir nedviprasmiškai susitarė dėl mokėtino sėkmės mokesčio. Todėl Lietuvos nekilnojamojo turto agentūrų asociacijos etikos kodekso 12 p. ieškovas nepažeidė. Sutarties 1.1. p. aiškiai susitarta dėl dalyko. Šalys sutartimi nesusitarė, kad ieškovas atsakovui teiks ir teisines paslaugas, todėl atsakovo reikalavimas sėkmės mokestį sumažinti 2.000 Eur suma yra aiškiai nepagrįstas. Atsakovo pateiktoje PVM sąskaitoje – faktūroje nenurodytos konkrečios teisinės paslaugos, todėl kyla abejonių, ar ši sąskaita atsakovui buvo pateikta už paslaugas, susijusias su nekilnojamojo turto sandorio sudarymu. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad ieškovas atsakovo neišmanymu nesinaudojo. Be to, sutarties 3.3.4. p. numatytas UAB „Investera“ įsipareigojimas „pateikti Brokeriui pardavimo sutarčių projektus deryboms su Klientu“. Taigi, pagal šalių sudarytą sutartį, prievolė pateikti sutarčių projektus teko ne ieškovui, o atsakovui. Todėl UAB „Investera“ neturi teisės reikalauti iš ieškovo kompensuoti išlaidas, susijusias su jo prisiimtų įsipareigojimu vykdymu. Pagal CK 6.57 str. „su prievolės įvykdymu susijusias išlaidas turi apmokėti skolininkas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kita“. Taip pat ieškovas nurodė, kad jis tinkamai vykdė sutartį, siūlė objektą klientams su bendrove suderintais būdais, inicijavo ir koordinavo oficialius klientų ir bendrovės kontaktus, dalyvavo bendrovės ir tokių klientų derybų procese (Sutarties 3.1 p.), todėl turi teisę gauti sutartą atlygį. Atsakovas neprašė ieškovo papildomos pagalbos turto pardavimo procese ir niekada (iki sąskaitos pateikimo) pretenzijų dėl paslaugų kiekio ir kompleksiškumo nereiškė.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).
Nagrinėjamu atveju CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl nagrinėtinas apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas.
Atlygintinų paslaugų teikimo santykius reglamentuoja CK šeštosios knygos XXXV skyriaus (Atlygintinų paslaugų teikimas) normos.
Paslaugų teikimo sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti (CK 6.716 str. 1 d.).
Šio skyriaus normos pagal CK 6.716 str. 3 d. taikomos teikiant, be kita ko, ir konsultacines, tarpininkavimo bei kitokias atlygintinas paslaugas (išskyrus CK šeštosios knygos XXXIII, XXXIV, XXXVI, XXXVIII, XL, XLI, XLII, XLIV, XLVI, XLVII, L skyriuose nustatytas taisykles).
Teikdamas paslaugas paslaugų teikėjas privalo veikti sąžiningai ir protingai, kad tai labiausiai atitiktų kliento interesus (CK 6.718 str. 1 d.); atsižvelgiant į paslaugų rūšį, paslaugų teikėjas teikdamas paslaugas turi veikti laikydamasis nusistovėjusios praktikos ir atitinkamos profesijos standartų (CK 6.718 str. 2 d.). Paslaugų teikėjas privalo teikti paslaugas pagal sutarties sąlygas ir kliento nurodymus.
Šios paslaugų teikėjo pareigos iš esmės atitinka CK 6.38 str. įtvirtintą bendrąjį prievolės ir CK 6.256 str. 3 d. įtvirtintą bendrąjį sutarčių vykdymo principą, kad kai vienai iš šalių prievolės (sutarties) vykdymas kartu yra ir profesinė veikla, ši šalis turi vykdyti prievolę (sutartį) taip pat pagal tai profesinei veiklai taikomus reikalavimus. Be to, bendrieji sutarčių teisės principai įpareigoja abi sutarties šalis atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai (CK 6.189 str. 1 d.).
Nei CK, nei kiti Lietuvos Respublikoje galiojantys teisės aktai nekilnojamojo turto agento (brokerio) paslaugų teikimo atskirai nereglamentuoja, todėl jų paslaugų teikimui, vadovaujantis CK 6.716 str. 3 d., taikomos pirmiau aptartos CK nuostatos.
Taigi nekilnojamojo turto agentas, teikdamas paslaugas, visų pirma turi vadovautis jo su klientu sudaryta sutartimi, be to, privalo veikti sąžiningai ir protingai, kad tai labiausiai atitiktų kliento interesus, laikydamasis nusistovėjusios praktikos ir savo profesijos standartų. Kilus kliento ir paslaugų teikėjo ginčui, teismas, vadovaudamasis kliento interesų prioriteto principu, turėtų įvertinti tiek sutarties sąlygas, tiek tai, ar paslaugų teikėjas elgėsi taip, kaip tokiomis aplinkybėmis būtų pasielgęs patyręs, geranoriškas, protingas atitinkamų paslaugų teikėjas (savo darbą išmanantis profesionalas).
Šalių ginčas iš esmės kilo dėl 2013-03-21 Tarpininkavimo sutarties Nr.2013/03/21 sąlygų aiškinimo ir atitinkamai ieškovo atsakovui suteiktų paslaugų apimties. Pažymėtina, kad nagrinėdamas ginčą teismas turi vadovautis sutarčių aiškinimo taisyklėmis, dėl kurių aiškinimo ir taikymo yra suformuota aiški kasacinio teismo praktika (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. kovo 13 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB „Kredo“ v. S. J. ir kt., bylos Nr. 3K-3-138-686/2015; 2013 m. gruodžio 27 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje BUAB „Domus Palanga“ v. UAB „Palangos projektas“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-703/2013; 2011 m. liepos 11 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB „Creditum Vilnius“ v. AB „Utenos melioracija“, bylos Nr. 3K-3-318/2011; kt.). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas atskleidė bylos esmę ir šalių ginčui spręsti tinkamai taikė procesines ir materialines teisės normas. Iš pateiktos sutarties matyti, kad ieškovas (brokeris) ir atsakovas (bendrovė), sudarydami tarpininkavimo sutartį, aptarė savo tikslus: atsakovo tikslas – parduoti jam priklausantį žemės sklypą (objektą), būti kuo plačiau pristatyta potencialiems pirkėjams, kurie galėtų įsigyti sklypą. Ieškovas (brokeris) už nustatytą mokestį pageidauja ieškoti ir pristatyti atsakovui subjektą ar subjektus, kurie įsigytų pasiūlytą objektą.
Sutarties 1 str. nurodyta, kad veikdamas savo vardu brokeris pagal sutartyje išdėstytas sąlygas įsipareigoja ieškoti, pristatyti bendrovei klientus, inicijuoti bendrovės ir tokių klientų derybas, siekiant, kad bendrovė arba su bendrove susijęs asmuo su klientu sudarytų teisiškai įpareigojantį susitarimą dėl objekto pardavimo, o bendrovė šioje sutartyje nustatytomis sąlygomis įsipareigoja sumokėti brokeriui sėkmės mokestį už klientą, su kuriuo bus sudaryta tokia pardavimo sutartis.
Kaip jau buvo nustatyta, ieškovas įvykdė sutartinį įsipareigojimą ieškoti, pristatyti atsakovui klientus, inicijuoti atsakovo ir tokių klientų derybas, siekiant, kad atsakovas arba su atsakovu susijęs asmuo su klientu sudarytų teisiškai įpareigojantį susitarimą dėl objekto - žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo už susitartą kainą. Šalys patvirtino, kad ieškovas surado apeliantui klientą parduodamam žemės sklypui, 2015-01-30 apeliantas ir UAB „Wirtgen Lietuva“ sudarė žemės sklypo pirkimo pardavimo sutartį. Už apeliantui priimtiną kainą.
Pagal sutarties 3 str., brokeris (ieškovas) įsipareigojo, bendrovei pageidaujant, parengti objekto prezentaciją, pasiūlyti objektą klientams su bendrove suderintais būdais, inicijuoti ir koordinuoti visus oficialius klientų ir bendrovės kontaktus bei dalyvauti bendrovės ir kliento derybų procese. Kolegijos nuomone, apelianto argumentai, jog ieškovas nepilnai vykdė sutartį nėra pagrįsti. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog atsakovas nepateikė įrodymų, kad jis išreiškė pageidavimus ar prašymą dėl prezentacijos surengimo ar ieškovo dalyvavimo konkrečiuose susitikimuose. Sutartyje numatyto objekto pardavimo sutartis buvo sudaryta, jos rezultatas apeliantą tenkino, todėl šiuo atveju nėra taip svarbu, kokiais būdais ieškovas užtikrino savo prievolės tinkamą įvykdymą. Pažymėtina ir tai, kad pagal šalių pasirašytos sutarties sąlygas apeliantas įsipareigojo pranešti brokeriui (ieškovui) derybų laiką ir vietą, jei bendrovė ir klientas tiesiogiai susitaria dėl derybų. Vadinasi, apeliantui, tiesiogiai vedant derybas su pirkėju, jau nebuvo reikalingas ieškovo tarpininkavimas, nes jis nepateikė CPK leistinų įrodymų apie tai, kad tokių susitikimų ar derybų su pirkėju vietą ir laiką būtų ieškovui pranešęs.
Kolegijos nuomone, nepagrįstas ir apelianto teiginys, kad ieškovas turėjo suteikti atsakovui juridines paslaugas ar suformuluoti pirkimo – pardavimo sutarties tekstus. Priešingai, iš sutarties turinio matyti, kad Bendrovė (apeliantas) šalių pasirašyta sutartimi įsipareigojo pateikti brokeriui (ieškovui) pardavimo sutarčių projektus deryboms su klientu. Tai patvirtina, kad ieškovas sutartimi nebuvo įsipareigojęs suteikti apeliantui teisinių paslaugų ir paruošti sutartis. Taigi tokia ieškovo pareiga nebuvo tiesiogiai įtvirtinta sutartyje ir neišplaukia iš sutarties esmės netiesiogiai, nes nekilnojamojo turto agento paslaugos įprastai neapima teisinių paslaugų teikimo.
Apeliantas įsipareigojo laiku sumokėti ieškovui mokestį (Sutarties 3.3.7. p.), kuris apskaičiuojamas pagal sutarties 4 str. apskaičiuotą sėkmės mokestį. Atlygintų paslaugų teikimą reglamentuojančiuose CK 6.716–6.724 str. neįtvirtinta atsiskaitymo už paslaugas tvarka, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi bendrosiomis prievolių teisės normomis ir apskaičiuotą 5.348,74 Eur užmokestį iš atsakovo ieškovui priteisė.
Šiais argumentais teisėjų kolegija konstatuoja, kad šioje byloje nėra teisinio pagrindo pripažinti, jog bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas, vertindamas bylos įrodymus, pažeidė procesines įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisykles (CPK 176, 177, 178, 185 straipsniai) ar neteisingai aiškino šalių sutartį. Todėl keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo nėra jokio pagrindo.
Kadangi apeliacinis skundas atmetamas, iš apelianto ieškovui priteisiama 150,00 Eur atstovavimo išlaidų apeliacinės instancijos teisme.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 str., 326 str. 1 d. 1 p., 331 str., teisėjų kolegija
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 20 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš UAB „Investera“ (j. a. k. 126185411) 150,00 Eur (vienas šimtas penkiasdešimt eurų 00 cnt) bylinėjimosi išlaidų UAB „Koba Center Operations“ (j. a. k. 300072910) naudai.