- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-12-13
- Bylos Nr.
- II-902-1072/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01224-2022-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Grąžinti bylą iš naujo tirti.
- Teisėjas
- Eglė Venckienė (pirm.)
- Institucija
- Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius
- Advokatai
- Eglė Latauskienė
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktai ir skundą padavusiai A. D., jos atstovei – advokatei Eglei Latauskienei,
institucijos, surašiusios skundžiamą nutarimą – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus įgaliotam atstovui G. R.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. D. gim. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. rugsėjo 22 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-20624-2022,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas A. S. 2022 m. rugsėjo 6 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) A. D. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų (toliau – ir ANK) 108 straipsnio 1 dalį, kuriame nurodyta, kad pagal rastą internetinį skelbimą skelbiu.lt portale dėl parduodamo mobilaus telefono „Xiaomi mi 11 lite 5G“ pareiškėjas susitarė pirkti telefonu (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas sutarė, kad už parduodamą telefoną ir už siuntimą per pašto terminalą sumokės 123 eurus. 16.13 val. iš tel. nr. (duomenys neskelbtini) gavo atsakymą, kad pinigus per Perlo terminalą jam pervesti jo žmonos A. D. vardu tel. nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėjui nurodžius savo vardą pavardę, telefono numerį, el. pašto adresą ir terminalo Vilniuje, į kurį nori gauti siuntą adresą ir apie 16.40 val. atvykus į Perlo terminalą adresu Žirmūnų g. 2, Vilniuje, jame atliko du pervedimus: 100 Eur. ir 23 Eur. (pervedimas pareiškėjui kainavo 2 eurus). Pareiškėjui paskambinus telefono pardavėjui, ir nurodžius, kad pavedimas padarytas, jis patvirtino, kad jo žmona jau gavo pervedimą patvirtinančią sms žinutę. Pardavėjas pažadėjo artimiausiu metu, dar tą pačią dieną išsiųsti pirktą prekę, tačiau iki vakaro negavęs jokios žinios, dar kartą kreipėsi į pardavėją. Pardavėjas patikino, kad turėjo bėdų, todėl išsiųs kitą dieną, iš pat ryto. Kitą dieną pardavėjas neišsiuntė prekės, vėliau pažadėjo ją atvežti iki pareiškėjo namų, tačiau pareiškėjas prekės taip ir negavo, pardavėjas telefonu nebendravo (b. l. 24).
2022 m. liepos 11 d. nutarimu nukentėjusiuoju pripažintas B. B. (b. l. 27).
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiasis tyrėjas G. V. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Nutarimas), 2022 m. rugsėjo 6 d. administracinio nusižengimo protokolo pagrindu A. D. pripažino kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 108 straipsnio 1 dalyje ir paskyrė jai 300 eurų dydžio baudą, bei įpareigojo B. B. atlyginti 125 Eur dydžio padarytą turtinę žalą iki 2022 m. spalio 22 d. (b. l. 20).
Šalies argumentai
2022 m. spalio 18 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Administracinėn atsakomybėn patrauko asmens A. D. skundas, kuriuo prašoma panaikinti nutarimą ir juo skirtą baudą. Skunde A. D. nurodė, kad nusižengimo nepadarė, yra pripažinta nukentėjusiąja nuo R. Š., kuris naudodamasis A. D. vardu sukčiavo ir apgaudinėjo kitus žmones. A. D. sąskaitą naudojo savo neteisėtiems veiksmams atlikti. B. B. A. D. žalą atlygino savo sąskaita, nors tų pinigų, kuriuos B. B. pervedė, nepasisavino (b. l. ).
Administracinėn atsakomybėn patraukta A. D. teismo posėdyje palaikė skundą jame išdėstytais motyvais, paaiškino, jog skundžiamame nutarime nurodytu nusižengimo padarymo laikotarpiu ji gyveno su sugyventiniu, kuris jai buvo prisistatęs K. K. vardu. Ji juo pasitikėjo, buvo davusi naudotis savo telefoną Nr. (duomenys neskelbtini). Jis pardavinėjo įvairius daiktus per skelbiu.lt portalą. Kai ją pradėjo kviesti policija ir aiškintis, kodėl į jos sąskaitą pervedami pinigai, o ji neišsiunčia pirkėjams prekių, pradžioje dar pasitikėjo savo sugyventiniu, nes sakė, kad pamiršo, ne vieną daiktą siunčia, o taip gali būti, taigi skambėjo įtikinamai. Ji yra pastebėjusi į jos sąskaitą pervedamus pinigus, bet sumos buvo nedidelės, jai nekilo jokių įtarimų. Todėl ji sumokėjo baudas, nes nenorėjo turėti reikalų su policija, grąžino kaip ir nagrinėjamu atveju, nukentėjusiajam į jos sąskaitą pervestus pinigus. Atsiradus daugiau tokių atvejų, pradėjo aiškintis aplinkybes, tai yra tik vėliau paaiškėjo, kad jos sąskaita sugyventinis naudojosi ne vieną mėnesį, žmonės pervesdavo pinigus, o jis paėmęs jos kortelę išgrynindavo juos bankomate jai nežinant, kadangi sumos mažos, nepastebėdavo. Taip pat paaiškėjo, kad sugyventinis buvo peradresavęs skambučius, tai yra, pirkėjams nurodydavo jos telefono Nr., o skambučiai peradresuojami į jo tel. Nr., taigi jis atsiliepdavo. Ji savo tel. Nr. (duomenys neskelbtini) neslėpė nuo sugyventinio, paaiškėjo, kad jis iš jo yra parašęs pirkėjams žinučių. Atsiradus daugiau jos atžvilgiu pradėtų administracinių nusižengimų teisenų, ji pati kreipėsi į policiją su pareiškimais, yra pradėti ikiteisminiai tyrimai ir dėl sukčiavimo, ir dėl smurto, grasinimų jai, būtent tada paaiškėjo, kad jos sugyventinis, prisistatęs K. K. yra paieškomas asmuo, jo tikrasis vardas ir pavardė R. Š.
Motyvuojamoji dalis
Institucijos atsiliepime nurodyta, kad A. D. veiksmai atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 108 straipsnyje, požymius. Nors A. D. nesutinka su jai inkriminuotu administraciniu nusižengimu, numatytu ANK 108 straipsnyje, neigia savo kaltę nurodydama, kad pati tapo „buvusio sugyventinio“ auka, su tokia pareiškėjos pozicija nesutinkame. Iš rašytinės bylos medžiagos neginčijamai nustatyta, kad pinigai patekdavo į A. D. sąskaitą, bendravimas vyko iš A. D. telefono. Visų šių aplinkybių visuma nekelia abejonių, kad A. D. siekė apgaule įgyti svetimą turtą. Remiantis išdėstytu, keisti 2022 m. rugsėjo 22 d. Institucijos priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir tenkinti A. D. skundą, faktinio ir teisinio pagrindo nėra.
Institucijos atstovas teismo posėdžio metu remiantis atsiliepime išdėstytais motyvais prašė skundo netenkinti ir skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą.
2022 m. rugsėjo 19 d. Mokėjimo pavedimo duomenimis, A. D. pervedė 125 eurus B. B. (b. l. 3, 57).
2022 m. birželio 30 d. B. B. pareiškimas dėl išviliotų 125 eurų pagal melagingą skelbimą skelbimų portale dėl telefono Xiaomi pardavimo, nes pervedęs pinigus, prekės negavo. Pridedama: mokėjimo Perlo terminale kvitai, susirašinėjimo su pardavėju, kurio tel. Nr. (duomenys neskelbtini) nuotraukos, iš kur matyti, kad prašoma pinigus už telefoną pervesti žmonai A. D., kurios tel. Nr. (duomenys neskelbtini), banko sąskaitos išrašas (b. l. 36-52, 57).
Duomenys apie telefono Nr. (duomenys neskelbtini) priklausomybę A. D. (b. l. 53).
Administracinių nusižengimų pagal ROIK (duomenys neskelbtini) ir ROIK 2(duomenys neskelbtini) medžiaga, kuris pagrindu A. D. 2022 m. birželio 7 d. ir 2022 m. birželio 10 d. surašyti nutarimai pagal ANK 108 str. (b. l. 93-121).
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 6-ojo policijos komisariato pranešimai A. D. apie pradėtus ikiteisminius tyrimus pagal BK 140 str. 2 d., BK 182 str. 1 d., BK 145 str. 1 d., BK 178 str. 1 d., BK 153 str. 1 d. A. D. skundų pagrindu (b. l. 123-127, 129-150).
Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimas ikiteisminiame tyrime pagal BK 182 str. 1 d., panaikinti A. D. kaip spec. liudytojos procesinę padėtį, nustačius, kad ji yra nukentėjusioji (b. l. 128).
Iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) siunčiamų grasinančių žinučių fotofiksacija (b. l. 151-153).
2022 m. liepos 29 d. A. D. paaiškinimas, kuriame nurodyta, jog jos sugyventinis jos vardu pardavė telefoną Xiaomi. Nurodytas sugyventinio vardas Klaidas, bei jo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 26).
Skundas tenkintinas
Vadovaujantis ANK 641 straipsnio nuostatomis, kurios reglamentuoja bylos dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje nagrinėjimo ribas apylinkės teisme nuostatas, nurodyta, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Šiuo konkrečiu atveju A. D. nubausta už administracinio nusižengimo, nustatyto ANK 108 straipsnyje padarymą. ANK 108 straipsnis numato atsakomybę už vagystę, sukčiavimą, turto pasisavinimą ar iššvaistymą, kai pagrobto, įgyto, pasisavinto ar iššvaistyto turto vertė neviršija 3 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.
Visų pirma, pažymėtina, jog kaltinimas A. D. suformuluotas netinkamai.
Administracinio nusižengimo protokole ir nutarime suformuluotame administraciniame kaltinime (skiltyje „Pažeidimo esmė“) iš esmės nurodyta, pagal rastą internetinį skelbimą skelbiu.lt portale dėl parduodamo mobilaus telefono „Xiaomi mi 11 lite 5G“ pareiškėjas susitarė pirkti telefonu (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas sutarė, kad už parduodamą telefoną ir už siuntimą per pašto terminalą sumokės 123 eurus. 16.13 val. iš tel. nr. (duomenys neskelbtini) gavo atsakymą, kad pinigus per Perlo terminalą jam pervesti jo žmonos A. D. vardu tel. nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėjui nurodžius savo vardą pavardę, telefono numerį, el. pašto adresą ir terminalo Vilniuje, į kurį nori gauti siuntą adresą ir apie 16.40 val. atvykus į Perlo terminalą adresu Žirmūnų g. 2, Vilniuje, jame atliko du pervedimus: 100 Eur. ir 23 Eur. (pervedimas pareiškėjui kainavo 2 eurus). Pareiškėjui paskambinus telefono pardavėjui, ir nurodžius, kad pavedimas padarytas, jis patvirtino, kad jo žmona jau gavo pervedimą patvirtinančią sms žinutę. Pardavėjas pažadėjo artimiausiu metu, dar tą pačią dieną išsiųsti pirktą prekę, tačiau iki vakaro negavęs jokios žinios, dar kartą kreipėsi į pardavėją. Pardavėjas patikino, kad turėjo bėdų, todėl išsiųs kitą dieną, iš pat ryto. Kitą dieną pardavėjas neišsiuntė prekės, vėliau pažadėjo ją atvežti iki pareiškėjo namų, tačiau pareiškėjas prekės taip ir negavo, pardavėjas telefonu nebendravo.
Visų pirma, skundžiamame nutarime atsakomybėn patrauktai A. D. nėra inkriminuota nė viena iš pirmiau nurodytų alternatyvių veikų, už kurias galima administracinė atsakomybė pagal ANK 108 straipsnį (vagystė, sukčiavimas ar kt.) Iš administracinio kaltinimo formuluotės galima spėti, A. D. nubausta galimai sukčiavimo būdu užvaldžiusi svetimą turtą. Antra, iš kaltinimo nėra aišku, kieno turtą A. D. užvaldė, kas yra kaltinime nurodytas abstraktus Pareiškėjas. Trečia, iš nutarime pateikto veikos aprašymo nėra aišku, kas tiksliai pardavinėjo telefoną „Xiaomi mi 11 lite 5G“ ir kas neišsiuntė jo nukentėjusiajam – ar neįvardintasis kaltinime „telefono pardavėjas“, ar A. D., ar jie abu kartu ir koks kiekvieno iš jų vaidmuo galimo administracinio nusižengimo padaryme. Akivaizdu, kad šiuo konkrečiu atveju administracinio nusižengimo protokole ir nutarime suformuluota nusižengimo esmė yra netiksli, išdėstyta neaiškiai ir dviprasmiškai. Iš tokio nusižengimo aprašymo telieka tik spėlioti, kokiu būdu galėjo būti užvaldytas nukentėjusiojo turtas ir kas iš veikos aprašyme nurodytų asmenų – telefono pardavėjas, ar A. D., ar jie abu užvaldė nukentėjusiojo turtą.
Pažymėtina ir tai, jog administracinio nusižengimo protokole ir nutarime (skiltyje „Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso straipsnis, dalis“) netiksliai nurodyta galimą atsakomybėn traukiamo asmens A. D. veiką kvalifikuojanti teisės norma – ANK 108 straipsnio 1 dalis - šiame straipsnyje papildomų dalių ar punktų nėra.
ANK 567 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtinta administracinių nusižengimų bylas tiriančių ir jas nagrinėjančių pareigūnų pareiga imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės. Priimant sprendimą privalu nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Nustatant šias teisiškai reikšmingas aplinkybes privalu įvertinti byloje surinktus įrodymus. Byloje esančių įrodymų vertinimas grindžiamas vidiniu įsitikinimu, kuris yra ne išankstinis įsitikinimas, spėjimas ar nuojauta, o bylos duomenimis pagrįsta išvada, padaryta išnagrinėjus reikšmingus faktus, ištyrus galimas versijas, įvertinus byloje esančių įrodymų visumą ir vadovaujantis įstatymu. Be to, konstatuoti atitinkamo fakto buvimą (ar nebuvimą) galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant ir vertinant reikšmingas faktines bylos aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, liečiamumas, nuoseklumas, logiškumas, jų šaltinių patikimumas ir kitos svarbios aplinkybės.
Susipažinęs su atsakomybėn traukiamo asmens A. D. skundu, byloje esančiais duomenimis ir patikrinęs juos įrodymų vertinimo aspektu teismas sprendžia, kad aptariamą administracinį nusižengimą tyrę ir bylą nagrinėję Institucijos pareigūnai nesilaikė pirmiau paminėtų bylos tyrimo ir jos nagrinėjimo reikalavimų.
Šioje byloje surinktais įrodymais įrodyta, jog B. B. 2022 m. birželio 23 d. pervedė 123 eurus į A. D. sąskaitą. Tačiau vien tik tokio fakto nepakanka neginčijamai A. D. kaltei pagal ANK 108 straipsnį konstatuoti, būtina įrodyti ir asmens tyčią pinigus pasisavinti. 2022 m. liepos 26 d. A. D. pateikė pareigūnams paaiškinimą (b. l. 26), jog jos sugyventinis K. pasinaudojo jos banko sąskaita, taip pat nurodė jo telefono numerį, tačiau iš administracinio nusižengimo medžiagos matyti, kad pareigūnai šių aplinkybių nesiaiškino, nesusiekė su A. D. sugyventiniu, netyrė jos nurodytų aplinkybių. A. D. kreipėsi į policiją su pareiškimais, kurių pagrindu pradėti ikiteisminiai tyrimai R. Š. dėl sukčiavimo, nustačius, kad K. K. prisistatęs A. D. sugyventinis yra policijos paieškomas R. Š., galimai vykdęs sukčiavimus, naudodamasis sugyventinės A. D. banko sąskaita ir telefonu (b. l. 123-127, 129-150).
Apibendrindamas visus pirmiau paminėtus duomenis teismas konstatuoja, jog byloje surinktų įrodymų visuma nepatvirtina, kad atsakomybėn patraukta A. D. pasisavino B. B. pinigus. Atvirkščiai, byloje yra duomenys apie tai, kad šią veiką organizavo ir atliko R. Š. Byloje esantys, o taip pat Institucijos kartu su atsiliepimu į skundą pateikti duomenys dėl kitų A. D. inkriminuotų analogiškų administracinių nusižengimų nepašalina abejonių dėl administracinėn atsakomybėn patrauktos A. D. kaltės, nes pradėti R. Š. ikiteisminiai tyrimai rodo apie nevienkartines jo nusikalstamas veikas – sukčiavimus, naudojantis A. D. duomenimis. Šiuo atveju Institucijos pareigūnai nebuvo pakankamai aktyvūs, jie nerinko būtinų įrodymų tikrajam nusižengimo subjektui nustatyti, jie byloje surinktus duomenis vertino neobjektyviai ir tendencingai, nepašalino iškilusių abejonių, netyrė visų būtinų nusižengimo sudėties požymių įrodytumui reikšmės turinčių duomenų ir kitų įrodinėtinų aplinkybių. Asmens kaltė negali būti grindžiama prielaidomis, spėjimais ar abejotinais įrodymais, todėl įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą ir nesant pakankamų atsakomybėn patrauktos A. D. kaltės padarius jai inkriminuotą administracinį nusižengimą įrodymų teismas konstatuoja, jog skundžiamas nutarimas, kuriuo atsakomybėn traukiamas asmuo buvo nubaustas pagal ANK 108 straipsnį, yra nepagrįstas, todėl jis naikinamas.
Nustatęs pirmiau paminėtus skundžiamo nutarimo panaikinimo pagrindus teismas dėl kitų atsakomybėn traukiamo asmens A. D. skundo argumentų nepasisako, tačiau Institucijos pareigūnai, tirdami bei nagrinėdami šią bylą iš naujo, privalo įvertinti ir patvirtinti arba paneigti visas, taip pat atsakomybėn traukiamo asmens A. D. skunde bei teismo posėdžio metu pateiktose dokumentų kopijose nurodytas aplinkybes, o naują procesinį sprendimą priimti tik visiškai įsitikinę, kad konkretus asmuo yra kaltas dėl jam inkriminuojamos veikos padarymo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
nutaria:
A. D., atstovaujamos advokatės Eglės Latauskienės, skundą tenkinti.
Panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. rugsėjo 22 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir grąžinti bylą iš naujo tirti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariatui.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.