Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Bylų kategorija 1.2.14.1.2.2.;1.2.14.10.; 1.2.14.1.3; 1.1.4.2.;1.1.4..5.1;

2014 m. birželio 25 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. R., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, profesinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ suvirintoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

2008-07-28 Pasvalio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 314 str. 2 d. – bauda 2600 Lt;2013-07-05 Pasvalio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. – 1 metams 3 mėnesiams laisvės apribojimo. M. R. įpareigotas paskirtos laisvės apribojimo bausmės metu būti savo namuose laikotarpiu nuo 23 val. iki 06 val., jei tai nebuvimas namuose nėra susijęs su darbu ar mokslu ir atlyginti nukentėjusiajai nusikaltimu padarytą turtiną žalą, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. R. 2012 m. birželio mėnesį, tiksliau nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, pagal išankstinį susitarimą apgaule užvaldyti svetimą asmenų turtą, veikdamas bendrininkų grupėje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui nusikalstamos veikos vykdymui perdavė savo duomenis: vardą, pavardę, asmens kodą, AB „DnB bankas“ jo vardu atidarytos sąskaitos (duomenys neskelbtini) numerį, po ko vykdant susitarimą bendrininkui neketinant suteikti paslaugų naudojantis įrenginiu, kurio MAC adresas Nr. (duomenys neskelbtini), internetiniame tinklalapyje www.skelbiu.lt patalpinus tikrovės neatitinkančius skelbimus apie išnuomojamus butus Palangoje, adresu S.Nėries g. 9, S.Daukanto g. 8, Vanagupės g. 26, o nukentėjusiems M. R., R. Š., I. K., T. K., A. S. su nenustatytu tyrimo bendrininku susisiekus skelbime nurodytu numeriu (duomenys neskelbtini) ir šiam dar kartą melagingai patvirtinus butų nuomos faktą bei pagal išankstinį susitarimą nurodžius nukentėjusiesiems avansą pervesti į jam priklausančią atsiskaitomąją banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „DnB bankas“ ir į šią sąskaitą:

2012-06-26 M. R. už buto, esančio Daukanto g. 8, Palanga, nuomą pervedus 200 Lt,2012-06-26 R. Š. už buto, esančio Daukanto g. 8, Palanga, nuomą pervedus 400 Lt2012-06-27 I. K. už buto, esančio Daukanto g. 8, Palanga, nuomą pervedus 240 Lt,2012-06-27 T. K. už buto, esančio Vanagupės g. 26, Palanga, nuomą pervedus 300 Lt,2012-06-28 A. S. už buto, esančio Vanagupės g. 26, Palanga, nuomą pervedus 140 Lt,

butų neišnuomojo, o pinigus – 1280 Lt, gautus į jo banko sąskaitą, jis 2012-07-03 išsigrynino AB „DnB bankas“, esančiame adresu Vilniaus g. 9, Pasvalyje, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą M. R., R. Š., I. K., T. K., A. S. priklausantį turtą – pinigus, iš viso 1280 litų.

Įrodymai, kuriais grindžiami teismo patvirtinti kaltinimai, jų vertinimas, nusikalstamų veikų kvalifikavimas

Kaltinamasis M. R. kaltu prisipažino visiškai, parodė, kad tikrai į jo sąskaitą banke pervestus pinigus pasiėmė, jais naudojosi savo reikmėms, tačiau sukčiauti su niekuom nesitarė ir jokių nusikalstamų veikų nepadarė. Apie tai, kad į jo sąskaitą buvo pervedinėjami pinigai už buto nuomą Palangoje, jis sužinojo tik 2012 metų vasarą. Jį apie tai informavo nepažįstama mergina per www.facebook.com. 2012 m. liepos mėnesį jis nuėjo į banką, kadangi jau kurį laiką buvo pametęs kortelę su PIN kodu ir norėjo išsiimti naują. Banko darbuotoja jį informavo, kad jo sąskaitoje yra pinigų už nuomą. Jam tai įtarimo nesukėlė ir jis pagalvojo, kad tai jo draugas A. J. grąžino jam skolą. Banko skyriuje jam išmokėjo 2500 Lt grynais, o likusią sumą jis išsigrynino per kelis kartus bankomatuose.

Nors kaltinamasis M. R. savo kaltę neigia, tačiau jo kaltė, padarius LR BK 182 str. 1 d. numatytą nusiklastamą veiką yra visiškai įrodyta bylos įrodymais:

M. R. parodė, kad 2012-06-26 jis internetinėje svetainėje www.skelbiu.lt rado skelbimą, kuriame buvo parašyta, kad Daukanto g. 8, Palangoje nuomojamas dviejų kambarių butas. Jis tą pačią dieną paskambino skelbime nurodytu numeriu – (duomenys neskelbtini). Su atsiliepusiu vyriškiu susitarė dėl nuomos datos ir kainos – už parą 100 Lt, ir „nuomotojas“ paprašė užstato už dvi paras. Jis pateikė savo žmonos el.paštą ir netrukus į jį gavo laišką, kuriame buvo nurodyta M. R. ir jo sąskaitos numeris Nr. (duomenys neskelbtini). Jis tą pačią dieną iš savo sąskaitos į atsiųstą sąskaitą padarė 200 Lt pavedimą. 2012-07-08 jis bandė telefonu susiekti su nuomotoju, tačiau nepavyko. 2012-07-08 nuvyko į Palangą, Daukanto g. 8,ir įsitikino, kad buvo apgautas. Jam padaryta turtinė žala, tai yra dėl 200 Lt pervestų į M. R. sąskaitą ir kelionės išlaidos (2 t. b.l. 24-25).

Iš M. R. pateikto laiško, gauto el.paštu, nustatyta, kad el. laiške, gautame iš (duomenys neskelbtini)@gmail.com yra tekstas “Laba diena, mano banko rekvizitai M. R. (duomenys neskelbtini) DnB Bankas“ (2 t. b.l. 28).

R. Š. parodė, kad 2012-06-26 ieškodamas nuomai buto, www.skelbiu.lt rado skelbimą apie dviejų kambarių buto nuomą pačiame Palangos centre. Paskambino nurodytu skelbime telefonu Nr. (duomenys neskelbtini). Asmuo, su kurio bendravo prisistatė M. R.. Jie susitarė dėl rezervacijos ir jis įsipareigojo pervesti 400 Lt avanso. Tą pačią dieną į elektroninį paštą gavęs patvirtinimą, kad butas rezervuotas, jis iš savo sąskaitos į M. R. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 400 Lt. 2012-07-07 paskambindamas bandė susisiekti su „nuomotoju“, tačiau jam nepavyko. Į el.laiškus, atsakymo taip pat nesulaukė. Jam padaryta 400 Lt turtinė žala (2 t. b.l. 1-2, 13-16).

Iš 2012-07-20 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad R. Š. pateikė atspausdintą elektroninį laišką su tekstu „Sveiki, M. R. rezervuoju jums buta S.Daukanto gatvėje nuo Liepos 15 dienos iki 29 dienos“, atsiųsta 2012-06-26 iš (duomenys neskelbtini)@gmail.com (2 t. b.l. 7-8, 11).

2013-02-14 R. Š. pateikė G. Š. susirašinėjimą internete su asmeniu pasivadinusiu M. R., iš kurio nustatyta, kad G. Š. parašo, kad užsakė butą Palangoje ir pervedė pinigus į M. R. sąskaitą. Facebook narys atsako “viskas ajsku Užkliuvote ant sukciu as ta kortele savo perdaviau vienam panevezieciui uz 700lt ir jis sukčiavo mano banko saskaita“. G. Š. atrašo „tai nenustebk, kai i duris pasibels policija nes duomenys tavo ir už tai atsakingas esi tu“. Facebook narys parašo, kad „tikrai ne nes as užblokavau ta saskaita as net nepazistu to asmens man labai pačiam reikėjo pinigu todel perdaviau kortele“. G. Š. paklausus „o kada ta kortele pardavei jam?“, atsako „ziema na kaskur pavasaris buvo neturėjau pinigu uz buta sumokėt ir perdaviau“ (2 t. b.l. 19-23).

I. K. parodė, kad 2012-06-26 tinklapyje www. skelbiu.lt rado skelbimą, kad nuomojamas butas Palangoje, S.Daukanto g. 8, ir paskambino nurodytu skelbime telefonu Nr. (duomenys neskelbtini). Su atsiliepusiu vyru buvo sutarta, kad butą jis nuomos nuo 2012-07-08 iki 2012-07-15 ir perves avansą. Jis į savo telefoną gavo žinutę su nurodymu, kad avansą pervesti į M. R. sąskaitą DnB banke Nr. (duomenys neskelbtini). Tą patį vakarą jis internetu 240 Lt pervedė į nurodytą sąskaitą. 2012-07-08 nuvyko į Palangą ir pamatė, kad tokio adreso nėra. Bandė telefonu susisiekti su tariamu nuomotoju, tačiau, numeris buvo užimtas. Jam padaryta 240 Lt turtinė žala (2 t. b.l. 34-35).

T. K. parodė, kad 2012-06-24 internetinėje svetainėje www.skelbiu.lt rado skelbimą, kuriame buvo parašyta, kad Vanagupės g. 26, Palangoje nuomojamas 3-ų kambarių butas. Tą pačią dieną jo draugas susisiekė nurodytu skelbime numeriu (duomenys neskelbtini), kuriuo atsiliepė vyriškis, su kuriuo susitarė dėl buto nuomos nuo 2012-07-14 iki 2012-07-16 , o taip pat sutarė ir dėl kainos. „Nuomotojas“ kaip užstato paprašė į sąskaitą pervesti pinigus – 300 Lt už dvi paras. Tada tas vyriškis iš telefonu numeris (duomenys neskelbtini) parašė žinutę į jo draugo telefoną su savo vardu, pavarde – M. R. ir sąskaitos numeriu (duomenys neskelbtini). Jis 2012-06-27 nuėjo į AB DnB banką ir pervedė į nurodytą M. R. sąskaitą 300 Lt. Vėliau bandė susiekti su vyriškiu, bet telefonas buvo nuolat užimtas. Suprato esąs apgautas. Jam padaryta 300 Lt turtinė žala (2 t. b.l. 40-41,43-44).

A. S. parodė, kad 2012-06-25 internete, svetainėje www.skelbiu.lt pamatė skelbimą, kad nuomojamas butas Palangoje ir paskambino nurodytu telefonu Nr. (duomenys neskelbtini). Su atsiliepusiu vyru sutarė buto nuomos 420 Lt liepos 5-8 dienomis. Vyras pasakė, kad visą sumą pervestų į sąskaitą M. R. į DnB Nord bankas sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Jis nesutiko visos sumos pervesti, todėl sutarė, kad perves tik 140 Lt, o likusius atiduos vietoje. 2012-06-27 jis iš savo sąskaitos pervedė į M. R. sąskaitą sutartą pinigų sumą. Po pervedimo dar susisiekė su skelbimo autoriumi, kuris patvirtino, kad pinigus gavo ir dar pridūrė, kad su juo susisiektų liepos 5 d. telefonu, kai atvažiuos į Palangą. Važiuojant 2012-07-05 į Palangą bandė susisiekti telefonu su skelbimo autoriumi, tačiau telefonas buvo išjungtas. Patikrinęs skelbimų svetainę skelbimo neberado. Susisiekti jam daugiau nebepavyko, todėl suprato, kad yra apgautas. Jam padaryta 140 Lt turtinė žala (2 t. b.l. 48-49).

Iš 2012-11-21 AB „DnB bankas“ raštu Nr. 30.43-15/1413, pateiktos informacijos matyti, kad laikotarpiu nuo 2012-06-01 iki 2012-10-24 finansinės operacijos, panaudojant Banko internetinę klientų aptarnavimo sistemą (i-liniją) M. R. sąskaitoje atliekamos nebuvo. Iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės nustatyta, kad nuo 2012-06-01 iki 2012-06-26 finansinių operacijų nebuvo, o:

2012-06-26 M. R. pervedė už buto, esančio Daukanto g. 8, Palanga, nuomą 200 Lt,2012-06-26 R. Š. pervedė 400 Lt avansą už butą Palangoje,2012-06-27 I. K. pervedė 240 Lt avansą už buto nuomą, 2012-06-27 T. K. pervedė 300 Lt už buto nuomą, 2012-06-28 A. S. pervedė 140 Lt už buto nuomą Vanagupėje (2 t. b.l. 190-194).

2013-02-04 AB „DnB bankas“ raštu Nr. 30.43-15/162, pateikė kasos išlaidų orderį Nr. 629256, iš kurio nustatyta, kad 2012-07-03 AB DnB banko Pasvalio poskyryje buvo išduoti 2500 Lt M. R. (2 t. b.l. 197).

Iš 2013-06-05 AB „DnB bankas“ rašto Nr. 30.43-15/472 nustatyta, kad 2012-07-03 nenurodant priežasties blokuota M. R. kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) ir tą pačią dieną buvo išduota mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t. b.l. 2). Remiantis 2012-11-21 AB „DnB bankas“ raštu Nr. 30.43-15/1413, ši mokėjimo kortelė panaudota 2012-07-10 nuo 14.46 val. iki 12.52 val. bankomate 3 kartus tikrinant sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) likutį ir 4 kartus išgryninant po 20 Lt, viso 80 Lt. Šia kortele pasinaudota 2012-07-20 atsiskaitant už pirkinį 8,80 Lt ir daugiau nuo 2012-07-20 iki 2012-10-24 finansinių operacijų atlikta nebuvo (2 t. b.l. 190-191).

Iš 2013-06-11 UAB „Plius“ rašto Nr. SD-2013/06-1 nustatyta, kad interneto svetainėje www.autoplius skelbimas apie parduodamą automobilį VW Passat“ 2006 m., juodos spalvos, caravavn tipo, buvo įdėtas 2012-06-29 iš IP adreso (duomenys neskelbtini), pašalintas 2012-07-01 iš IP adreso (duomenys neskelbtini), nurodant el.paštą (duomenys neskelbtini)@gmail.com ir telefono numerį (duomenys neskelbtini) (2 t. b.l. 113).

Remiantis 2012-09-12 VĮ „Registų centro“ duomenimis, nuosavybės teisė į butus, esančius Vanagupės gatvėje, S.Neries g. 9 ir Daukanto g. 8, Palangoje, neįregistruota (2 t. b.l. 127-149).

Iš E. Č., A. V. pateiktos informacijos, atspausdintos iš internetinio puslapio www.skelbiu.lt, nustatyta, kad skelbimo apie išnuomojamą 3 kambarių butą Vanagupės gatvėje, Palangoje, ID yra 14079345 (1 T. b.l. 20).

Iš A. G., M. K. pateiktos informacijos, atspausdintos iš internetinio puslapio www.skelbiu.lt, nustatyta, kad skelbimo apie išnuomojamą 2 kambarių butą S.Neries g. 9, Palangoje, ID yra 14098111 (1 T. b.l. 37, 79).

Iš R. J., R. Š., M. R. pateiktos informacijos, atspausdintos iš internetinio puslapio www.skelbiu.lt, nustatyta, kad skelbimo apie išnuomojamą 2 kambarių butą Daukanto g. 8, Palangoje, ID yra 14079467 (1 T. b.l. 143).

Iš 2013-01-07 gauto UAB „Diginet“ rašto nustatyta, kad internetinėje svetainėje www.skelbiu.lt skelbimai, kuriems suteikti numeriai ID Nr. 14079345, Nr. 14098111, Nr. 14079467, buvo patalpinti iš IP adreso (duomenys neskelbtini). Nurodytas el.paštas (duomenys neskelbtini)@gmail.com ir telefono numeris (duomenys neskelbtini). Skelbimai paskutinį kartą redaguoti 2012-07-03 15:57:29 val.

Iš 2012-08-29 tarnybinio pranešimo Nr. 10-6-PRS5-889 nustatyta, kad IP adresas (duomenys neskelbtini), buvo priskirtas N. B..

Iš AB DnB bankas raštu Nr. 30.43-15/1413 pateiktų sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinių matyti, kad iki nuo 2012-06-01 iki 2012-06-26 finansinių operacijų nebuvo. 2012 metų birželio 26-27 dienomis į M. R. sąskaitą nukentėjusiems asmenims pervedus įvairias pinigų sumas už buto nuomą, iš šios sąskaitos vienu kartu - 2012-07-03 M. R. asmeniškai AB DnB banko Pasvalio poskyryje išduota 2500 Lt. Ir vėlesniu laikotarpiu iki 2012-07-20 naudojantis kortele, susieta su sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), atliktos trys finansinės operacijos po 20 Lt bei vieną kartą kortelė panaudota atsiskaitymui už 8,80 Lt vertės pirkinius.

Laikotarpiu nuo 2012-06-01 iki 2012-10-24 finansinių operacijų, atliktų panaudojant banko internetinę klientų aptarnavimo sistema, M. R. sąskaitoje nebuvo. 2012-07-03 M. R., išgryninęs pinigus, blokavo kortelę, susietą su sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini). M. R. tokį savo veiksmą motyvavo tuo, kad kortelę buvo pametęs prieš 1,5 metų Panevėžyje, tačiau į banką nesikreipė. Į klausimą, dėl ko nesikreipė, duodamas parodymus teisme ir ikiteisminio tyrimo metu atsakė skirtingai: tyrėjams pasakojo, nes sąskaitoje nebuvo pinigų, o teisme teigė, jog neturėjo galimybių, nes buvo užsienyje, nors iš “Sodros” duomenų matyti, kad su tarpais, bet ir 2008 m., 2009 m., 2010 m., 2011 m., 2012 m. M. R. dirbo, vadinasi buvo Lietuvoje ir galimybę kreiptis į bet kokio banko skyrių turėjo. Kyla pagrįstas klausimas, kodėl M. R. nuėjo į banką būtent tuo metu, kai nukentėjusieji pervedė pinigus. Tyrimo metu M. R. aiškino, kad atsitiktinai nuėjo liepos mėnesį į banką, nes norėjo pasiimti naują kortelę. Kai atėjo naujos kortelės, banko darbuotoja pasakė, kad sąskaitoje yra pinigų, todėl juos nusiėmė. Tuo tarpu teisiamajame posėdyje m nurodė, kad ėjo žinodamas, jog į kortelę turi būti grąžinta A. jo paskolinti pinigai, nes neva skolinant prieš keletą metų A. buvo pasakęs, kad būtent 2012 metų birželį – liepą grąžins paskolą. Teisme M. R. parodė prieštaringai - tyrimo metu teigęs, kad skolino apie 2011 metus, teisme jis tvirtino paskolą suteikęs 2008-2009 metais. M. R. aiškino, kad išsigrynindamas galvojo, jog šie pinigai yra „A.“ grąžinta skola, kurią jam buvo suteikęs, ir pinigų grąžinimui nurodęs būtent šią sąskaitą. Tyrimo metu nustačius, kad M. R. turi ir kitą sąskaitą, esančią AB „Swedbankas“, bei uždavus klausimą, kodėl į šios sąskaitos numerio nedavė nurodomam skolininkui, paaiškino, kad į ją pervedami pinigai ir susidaro nemažos sumos. AB „Swedbankas“ esančiioje M. R. sąskaitoje matyti, kad 2012 metų birželio mėnesį debeto apyvarta 861,32 Lt, o kredito apyvarta 760,02 Lt. Taigi akivaizdu, jog 2000 Lt paskola, kurią pagal jo parodymus jis neva buvo suteikęs nurodomam A. J., jam buvo tikrai didelė suma. kad tai didelė suma, patvirtina ir tas faktas, kad 2008-07-28 paskirtą teismo baudžiamuoju įsakymu 2600 Lt baudą, jis sumokėjo tik po 2,2 metų – 2010-10-27 ir tik antstolio įtakoje.

Byloje visiškai nlogiškai nepagrįsti trys M. R. nurodyti faktai: pirma, kad jis tokią sumą paskolino mažai pažįstamam asmeniui, kurio net gyvenamosios vietos nežino, antra tai, kad jis šios skolos net nebandė beveik 2 metus susigrąžinti ir trečia - kad jis, pametęs, kaip pats aiškino, banko kortelę, į kurią tikėjosi gauti grąžinamą didelę paskolą, jos neblokavo ištisus pusantrų metų. Negano to, jam nesukėlė jokių įtarimų grąžinta daug didesnė – 500 Lt didesnė paskola, nei jis realiai, pasak jo, buvo paskolinęs. Jis išgrynino beveik visus – 2500 Lt, buvusius jo sąskaitoje. Be to, pažymėtinas ir tas faktas, jog R. teigė šia sąskaita visai nesinaudojęs, tačiau turėjo kitą sąskaitą, su kuria ir atlikdavo finansines operacijas. Iš tiesų iš kitos - AB „Swedbank“ sąskaitos matyti, kad kasdieninės operacijos su šia kortele ir buvo atliekamos. Tačiau išsigryninęs net ir didesnę, nei pasak R. jis buvo paskolinęs pinigų sumą, jis, dar 2012-07-10 nuo 14.46 val. iki 12.52 val. bankomate 3 kartus tikrinant sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) likutį ir 3 kartus išgryninant po 20 Lt, viso 80 Lt , nors šios kortelės savo einamiesiems reikalams nenaudojo. Šia kortele pasinaudota 2012-07-20 atsiskaitant už pirkinį 8,80 Lt ir daugiau nuo 2012-07-20 iki 2012-10-24 finansinių operacijų atlikta nebuvo.

El.paštą adresu “M. R.” galėjo sukurti bet kas, tačiau bylos duomenys rodo, kad M. R. šį el.paštą sukūrė ir juo naudojosi. 2013-02-14. R. Š. pateikė G. Š. susirašinėjimą internete su asmeniu, pasivadinusiu M. R.. M. R. patvirtino, jog tai jis susirašinėjo su Š.. Čia matyti, kad G. Š. parašo, kad pervedė užsakė butą Palangoje ir pervedė pinigus į M. R. sąskaitą. Facebook narys atsako “ viskas ajsku Užkliuvote ant sukciu as ta kortele savo perdaviau vienam panevezieciui uz 700lt ir jis sukčiavo mano banko saskaita“. G. Š. atrašo „ tai nenustebk, kai i duris pasibels policija nes duomenys tavo ir už tai atsakingas esi tu.“ Facebook narys parašo, kad „ tikrai ne nes as užblokavau ta saskaita as net nepazistu to asmens man labai pačiam reikėjo pinigu todel perdaviau kortele“. G. Š. paklausus „o kada ta kortele pardavei jam?“, atsako „ ziema na kaskur pavasaris buvo neturėjau pinigu uz buta sumokėt ir perdaviau“. Iš šių duomenų aišku, kad asmuo, pasivadinęs M. R. facebook net nenustebo išgirdęs pervedimo už neišnuomuotą butą klausimą, o taip pat neneigė fakto, kad į jo kortelę buvo pervedami pinigai – kas rodo, kad iš tiesų asmuo facebook, pasivadinęs M. R. ir buvo pats kaltinamasis M. R..

Analizuojant ir vertinant teismo posėdyje ištirtus įrodymus, nustatyta, kad kaltinamasis M. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę M. R. už padarytas nusikalstamas veikas, teismas atsižvelgia į atsakomybę lengvinančias, sunkinančias aplinkybes, į padarytų veikų pavojingumo visuomenei laipsnį, į kaltės formą bei rūšį, į padarytų nusikalstamų veikų motyvus bei tikslus, į nusikalstamų veikų stadiją, į kaltinamųjų asmenybes (LR BK 54 str. 1, 2 d.).

Kaltinamojo M. R. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę sunkina aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Teismas, spręsdamas klausimą dėl bausmės paskyrimo kaltinamajam M. R., atsižvelgia į tai, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkiam nusikaltimui (LR BK 11 str. 3 d.), nusikalstamą veiką M. R. padarė tiesiogine tyčia; nusikalstama veika padaryta nuosavybei; taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę: Iš 2013-09-23 medicininio pažymėjimo nustatyta, kad M. R. nesilankė pas psichiatrą ir priklausomybės ligų specialistą (3 t. b.l. 125), iš VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninės rašto Nr. 10-17-S-25146 nustatyta, kad M. R. Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (3 t. b.l. 182), 2012-10-24 Vilniaus priklausomybės ligų centras raštu Nr. 8529 informavo, kad M. R. neįrašytas į narkologinę įskaitą (3 t. b.l. 183), iš 2012-10-29 VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centro pažymos Nr. PS-805 nustayta, kad M. R. šiame centre nesigydė (3 t. b.l. 184), 2012-10-23 Pasvalio pirminės asmens sveikatos priežiūros centro pažymoje Nr. 383 nurodyta, kad M. R. psichoneurologinėje ir narkologinėje įskaitoje neregistruotas (3 t. b.l. 188); M. R. nusikalstamos veikos padarymo metu buvo neteistas, praeityje buvo baudžiamas administracine tvarka, baustumas išnykęs (3 t. b.l. 163-164). Remiantis nurodytomis aplinkybėmis, vadovaujantis bausmės skyrimo pagrindais (LR BK 41 str., 61 str.), M. R. skirtina bausmė – .laisvės atėmimas. Tik tokia bausme bus galima pasiekti LR BK 41 str. įtvirtintą bausmės paskirtį. Kitokios bausmės paskyrimas akivaizdžiai prieštarautų teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijams (LR BK 56 str.).

Paskirta bausmė subendrintina su Pasvalio rajono apylinkės teismo 2013-07-05 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., bausmes iš dalies sudedant. Į bausmės laiką įskaitoma bausmė, iš dalies atlikta pagal Pasvalio rajono apylinkės teismo 2013-07-05 nuosprendį.

Kaltinamajam M. R. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Ieškiniai dėl turtinės žalos tenkintini visiškai, nes yra pagrįsti faktiniais duomenimis bei įrodymais, žala padaryta tiesioginiais tyčiniais kaltinamojo M. R. nusikalstamais veiksmais (LR BPK 109 – 115 str., LR CK 6.280 str. 1 d.).

Vadovaujantis LR BPK 103 straipsniu, pripažintinos bylinėjimosi išlaidomis ir iš kaltinamųjų lygiomis dalimis priteistinos valstybei pašto išlaidos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 307 str. 1 d., 308 str., teismas

nusprendžia:

M. R., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 182 str. 1 d. ir jam paskirti bausmę – laisvės atėmimą 1 metams ir 6 mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., 9 d., paskirtą bausmę subendrinti su 2013-07-05 paskirta bausme ir paskirti M. R. galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 metams ir 8 mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d., 5 d., paskirtos bausmės vykdymą atidėti 2 metamas, įpareigojant M. R. per visą bausmės vykdymo atidėjimo lakotarpį neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms ir įpareigojant jį dirbti arba užsiregistruoti dabo biržoje bei skirti jam baudžiamojo poveikio priemones – per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusiesiems padarytą turtinę žalą, bei per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo įmokėti 10 MGL (1300 litų) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą (LR BK 67 str. ).

M. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Priteisti iš M. R. M. R. naudai 200 litų, R. Š. naudais 400 litų, I. K. naudai 240 litų, T. K. naudai 300 litų, A. S. naudai 140 litų turtinės žalos atlyginimui.

Pripažinti proceso išlaidomis ir priteisti iš M. R. 228 Lt proceso (pašto) išlaidų valstybei.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.