Kauno apylinkės teismo sprendimas

Ieškovės UAB „Žuvies šaldytuvai“ reikalavimai grindžiami šiais ieškinyje, dublike ir rašytiniuose paaiškinimuose nurodytais argumentais, kuriuos teismo posėdžio metu palaikė ir paaiškino ieškovės atstovai įmonės vadovas J. V. ir advokato padėjėja Vaida Survilė:

- ieškovė UAB „Žuvies šaldytuvai“ ir atsakovė UAB „Juodoji audinė“ 2013-12-12 sudarė Sandėliavimo paslaugų sutartį Nr. 13-14s (toliau – Sutartis), kuria ieškovė UAB „Žuvies šaldytuvai“ įsipareigojo sandėliuoti atsakovės UAB „Juodoji audinė“ šaldytas prekes -18oC temperatūroje, o atsakovė UAB „Juodoji audinė“ įsipareigojo už ieškovės UAB „Žuvies šaldytuvai“ suteiktas paslaugas atsiskaityti pagal Sutarties priede Nr. 1 nurodytus įkainius. Ieškovė UAB „Žuvies šaldytuvai“ suteikė atsakovei UAB „Juodoji audinė“ sandėliavimo paslaugas nurodytu temperatūros rėžimu, tačiau atsakovė su ieškove iki šiol nėra visiškai atsiskaičiusi. Tai, kad ieškovė UAB „Žuvies šaldytuvai“ tinkamai vykdė Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, patvirtina teismui pateikti ieškovės UAB „Žuvies šaldytuvai“ šaldymo kamerų Nr.: 101, 102 ir 105, kuriose buvo laikoma atsakovės UAB „Juodoji audinė“ produkcija, temperatūriniai rėžimai. Grafikuose matomi temperatūriniai šuoliai atsirado dėl šaldymo kamerų automatinio atšildymo, kuris yra momentinis, trumpalaikis ir automatizuotas. Kadangi šis atšildymas („defrost“) yra trumpalaikis, tai negali turėti įtakos šaldytos produkcijos atitirpimui sandėliuose, kadangi produkcija yra įšalusi ir tam, kad ji bent kiek atitirptų šaldymo kameroje, produkcija teigiamoje temperatūroje turi išbūti ilgą laiką, skaičiuojamą ne minutėmis, o valandomis ar net paromis. Dėl šios priežasties atsakovės UAB „Juodoji audinė“ produkcija, kuri nuolat ieškovės UAB „Žuvies šaldytuvai“ sandėliuose buvo sandėliuojama minusinėje temperatūroje, negalėjo atitirpti. Grafikuose matomi šaldymo kamerų temperatūrų nefiksavimai atsirado ne dėl šaldymo kamerų netinkamo veikimo, o dėl internetinio ryšio trikdžių. Jei šaldymo kamerose būtų temperatūrų pokyčiai, jie matytųsi grafikuose, t.y. grafiko kreivė kiltų ar kristų, bet nebūtų taip, kad temperatūra apskritai nefiksuojama;

- atsakovė UAB „Juodoji audinė“ 2015 m. rugsėjį iš ieškovės UAB „Žuvies šaldytuvai“ sandėlio produkciją atsiėmė 11 kartų (2015-09-01; 2015-09-02; 2015-09-03; 2015-09-04; 2015-09-07; 2015-09-08; 2015-09-09; 2015-09-10; 2015.09-14; 2015-09-16 ir 2015-09-17), iš viso: 527 padėklus (paletes) arba 618,07 tonų. Paskutines šaldytas prekes atsakovė UAB „Juodoji audinė“ iš ieškovės UAB „Žuvies šaldytuvai“ pasiėmė 2015-09-17. Ieškovė UAB „Žuvies šaldytuvai“ už suteiktas paslaugas atsakovei UAB „Juodoji audinė“ išrašė dvi sąskaitas: 2015-08-31 PVM sąskaitą-faktūrą ZS Nr. 03026 11879,14 Eur sumai ir 2015-09-30 PVM sąskaitą-faktūrą ZS Nr. 03049 2639,24 Eur sumai, iš viso: 14518,38 Eur sumai. Atsakovė UAB „Juodoji audinė“ 2015-10-26, praėjus daugiau nei 1 mėnesiui nuo šaldytų prekių atsiėmimo iš ieškovės UAB „Žuvies šaldytuvai“ sandėlio, pateikė ieškovei pretenziją dėl atsakovės iš ieškovės atsiimtų šaldytų prekių sugadinimo ir nurodė, jog 10 saugotos vištienos produkcijos palečių yra atitirpusi ir netinkama naudoti, visa patirtų nuostolių suma – 3793,30 Eur. Pareikštoje pretenzijoje nebuvo nurodyta, kokia atsakovė UAB „Juodoji audinė“ produkcija vis tik buvo sugedusi, kada ji buvo atsiimta iš ieškovės UAB „Žuvies šaldytuvai“ sandėlio, kur atsiimta produkcija buvo laikoma ir koks buvo sugedusios produkcijos kiekis. Ieškovei UAB „Žuvies šaldytuvai“ nebuvo pateikti jokie tai pagrindžiantys įrodymai. Ieškovė UAB „Žuvies šaldytuvai“ 2015-11-13 raštu atsakė atsakovei UAB „Juodoji audinė“ į pareikštą pretenziją, tačiau atsakovė UAB „Juodoji audinė“ 2015-11-19 mokėjimo nurodymu Nr. 8897 ieškovei UAB „Žuvies šaldytuvai“ už suteiktas paslaugas sumokėjo tik 10725,08 Eur. Ieškovė UAB „Žuvies šaldytuvai“ 2015-11-26 priminimu informavo atsakovę UAB „Juodoji audinė“ apie skolą ir pareikalavo ją sumokėti, tačiau atsakovė į šį ieškovės priminimą nesureagavo ir liko skolinga 3793,30 Eur;

- apie atsakovės UAB „Juodoji audinė“ atitirpusią produkciją neva ieškovės UAB „Žuvies šaldytuvai“ sandėlyje ieškovė sužinojo tik 2015-10-26 – atsakovei pareiškus pretenziją. Iki to laiko atsakovė UAB „Juodoji audinė“ su ieškove UAB „Žuvies šaldytuvai“ dėl netinkamo produkcijos sandėliavimo patirtų nuostolių telefonu nekomunikavo, t.y. ieškovės UAB „Žuvies šaldytuvai“ vadovas nepažadėjo ir net negalėjo pažadėti atsakovei UAB „Juodoji audinė“ kompensuoti patirtų nuostolių. Jei jau dalis produkcijos buvo akivaizdžiai atitirpusi, tai turėjo ir galėjo būti matoma jau produkcijos krovimo iš ieškovės UAB „Žuvies šaldytuvai“ sandėlio į atsakovės UAB „Juodoji audinė“ transporto priemonę metu, tačiau, kraunant produkciją ar iš karto po produkcijos parsivežimo, atsakovės UAB „Juodoji audinė“ atstovai nepateikė jokių pastabų ar pretenzijų ieškovei UAB „Žuvies šaldytuvai“ dėl produkcijos netinkamumo, atitirpimo ar pan. ieškovės UAB „Žuvies šaldytuvai“ atstovai niekada net nebuvo kviečiami atvykti pas atsakovę UAB „Juodoji audinė“ ir apžiūrėti iš ieškovės parsivežtos atitirpusios produkcijos. Lietuvos Respublikos CK 6.855 str. 1 d. nurodyta, kad prekių gavėjas ir prekių sandėlis turi teisę reikalauti apžiūrėti grąžinamas prekes ir patikrinti jų kiekį. Tikrinimo išlaidas apmoka šalis, pareikalavusi apžiūrėti ar patikrinti prekes. To paties straipsnio 2 d. nustatyta, kad, jeigu grąžinamos prekės nebuvo apžiūrėtos ir patikrintos dalyvaujant abiejų šalių atstovams, rašytinis pareiškimas apie prekių stoką ar sugadinimą turi būti pateiktas atsiimant prekes arba per 3 dienas nuo jų atsiėmimo, jeigu trūkumas ar sugadinimas negalėjo būti pastebėti normaliai apžiūrint prekes. Tokiu atveju prekių stokos ar sugadinimo įrodinėjimo pareiga tenka prekių gavėjui. Be to, Lietuvos Respublikos CK 6.855 str. 3 d. nurodyta, jog jeigu nėra pareiškimo, numatyto šio straipsnio 2 d., pripažįstama, kad prekių sandėlis grąžino prekes pagal sandėliavimo sutarties sąlygas, kol neįrodoma priešingai. Nagrinėjau atveju atsakovei UAB „Juodoji audinė“ privalu įrodyti, kad ji patyrė nuostolių dėl netinkamai sandėliuotos produkcijos. Ieškovei UAB „Žuvies šaldytuvai“ iki bylos nagrinėjimo teisme taip ir nebuvo pateikti sugadintos produkcijos kiekiai ir jos utilizavimo išlaidos;

- atkreiptinas dėmesys į tai, kad atsakovės UAB „Juodoji audinė“ el. paštu ieškovei UAB „Žuvies šaldytuvai“ pateiktos nuotraukos neleidžia daryti išvados, kad nuotraukose esančios paletės yra iš ieškovės UAB „Žuvies šaldytuvai“ sandėlių atgabentos paletės, nes negalima identifikuoti, kokios tai yra paletės. Be to, nuotraukose matyti tik kelios paletės, o ne 10 ar 11. Taip pat nėra aišku, kuriuo laiku buvo darytos pateiktos nuotraukos. Pažymėtina, kad nėra pateikti jokie objektyvūs duomenys, kad atsakovės UAB „Juodoji audinė“ utilizavimui perduota atitirpusi produkcija nebuvo tinkama pašarui. Iš atsakovės UAB „Juodoji audinė“ teismui pateikto UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ 2016-09-09 rašto matyti, kad nuo 2015 m. birželio iki spalio atsakovė UAB „Juodoji audinė“ jų įmonei pristatė 236786,00 kg netinkamos produkcijos. Analizuojant UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ pateiktą Šalutinių gyvūninių produktų surinkimo ataskaitą, matyti, kad atsakovė UAB „Juodoji audinė“ nuo 2015 m. birželio iki spalio utilizavo didelius kiekius maistui netinkamos produkcijos, o ne tik gamybinio proceso atliekas po šaldytuvų plovimo, nuo grindų ir pan.: 2015-07-20 utilizavimui buvo perduota 17380,00 kg; 2015-08-11 – 10840,00 kg; 2016-08-14 – 17460,00 kg; 2015-08-24 – 12520,00 kg; 2015-08-31 – 16580,00 kg; 2015-09-01 – 16118,00 kg; 2015-09-15 – 17975,00 kg. Po netinkamos produkcijos utilizavimo 2015-09-21, kurio išlaidas atsakovė UAB „Juodoji audinė“ laiko patirtais nuostoliais dėl ieškovės UAB „Žuvies šaldytuvai“ kaltės, atsakovė UAB „Juodoji audinė“ tęsė utilizavimą: 2015-09-28 – 17240,00 kg; 2015-10-12 – 16908,00 kg, todėl mažai tikėtina, kad dalis šios produkcijos buvo utilizuota dėl ieškovės UAB „Žuvies šaldytuvai“ kaltės. Galima pagrįstai daryti išvadą, kad būtent atsakovės UAB „Juodoji audinė“ šaldymo kamerose ar kitose patalpose laikoma produkcija sugedo dėl atsakovės UAB „Juodoji audinė“ veiksmų arba buvo nebereikalinga dėl jos pertekliaus ir todėl buvo utilizuota. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad produkcija iš ieškovės UAB „Žuvies šaldytuvai“ sandėlio buvo vežama trimis atsakovės UAB „Juodoji audinė“ transporto priemonėmis, kurių valstyb. Nr.: (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Pagal teismui pateiktus transporto priemonės „MAN“, kurios valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) kelionės lapus, ši transporto priemonė 2015 m. rugsėjį į Vilnių nevažiavo, nė karto. Pagal transporto priemonės „SCANIA“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) kelionės lapus ši transporto į Vilnių vyko tik 2015-09-07 ir 2015-09- 17. Teismui nepateikti jokie duomenys apie trečią transporto priemonę, kurios valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini)