Kauno apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Kauno apygardos Kauno apylinkės šeštojo skyriaus prokurorei Aldonai Vitkauskienei,

nedalyvaujant civilinio ieškovo – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus atstovui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. L. a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) vairuotoju, gyvenantis adresu – (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 1987-12-24 Širvintų r. apylinkės teismo pagal 1961 m. LR BK 100(1) str.- l m.6 mėn. pataisos darbų;

2. 1988-04-11 Širvintų r. apylinkės teismo pagal 1961 m. LR BK 246 str. 1 d.- l m. 1aisvės atėmimo. Vadovaujantis tuometinio BK 43 str., bausmė subendrinta su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė -1 m. 5 mėn. laisvės atėmimo. Pritaikius tuometinio BK 25(1) str. lygtinai priverstinai įdarbinti;

3. 2003-06-18 Širvintų r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d.- l m. laisvės apribojimo;

4. 2011-10-11 Vilniaus apygardos teismo pagal LR BK 253 str. 1 d.,253 str. 2 d., BK 54 str., 63 str.1,4 d., 48 str.5 d. 3 p.,6 d. l p. paskirta subendrinta bausmė - 2 m. laisvės apribojimo, uždraudžiant turėti, naudoti, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti savo kitiems asmenims šaunamuosius ginklus bei šaudmenis, taip pat įpareigojant vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos būti namuose nuo 23 val.iki 05.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu;

5. 2011-11-24 Širvintų r. apylinkės teismo pagal LR BK 138 str. 1 d. - 3 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant 3 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose;

6. 2012-12-12 Širvintų r. apylinkės teismo pagal LR BK 145 str.l d. - 8 mėn. laisvės apribojimo. Vadovaujantis BK 67 str. 3 d.,72(2) str. nuostatomis skirta baudžiamojo poveikio priemonė - 6 mėn. terminui, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. 2013-02-04 Širvintų r. apylinkės teismo nutartimi subendrintos bausmės paskirtos pagal 2011-10-11 Vilniaus apygardos teismo nuosprendį ir 2012-12-12 Širvintų r. apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą – paskirta subendrinta bausmė 2 m. laisvės apribojimo, uždraudžiant turėti, naudoti, įsigyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims šaunamuosius ginklus bei šaudmenis, taip pat vienerius metus būti namuose nuo 23 val. iki 05.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ir dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose iki 2013-06-12;

7. 2014-05-09 Širvintų r.apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d., 302 str.l d., BK 63 str.2 d.4 d., BK 64 str. 2 d. pagrindu paskirta subendrinta bausmė -2 m. l mėn. laisvės atėmimo. BK 75 str. pagrindu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 m. terminui, paskirtos pareigos bei baudžiamojo poveikio priemonės: per visą bausmės atidėjimo laiką dirbti, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, atlyginti turtinę žalą 2453 Lt (710,43 Eur). 2014-11-19 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu 2014-05-09 Širvintų r. apylinkės teismo nuosprendis pakeistas, panaikinta S. L. LR BK 75 str. paskirtas bausmė vykdymo atidėjimas ir pasiųstas bausmę atlikti pataisos namuose. 2016-03-25 Vilniaus m. apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleistas iš Vilniaus pataisos namų, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau LR BK) 140 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis S. L. 2018-02-14 apie 7.30 val. parduotuvės „KOOPS“ patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), panaudojo fizinį smurtą savo sugyventinės A. M., su kuria bendrai gyveno neįregistravęs santuokos, atžvilgiu, tai yra, nukentėjusiajai A. M. rakinant parduotuvės duris, ją tyčia stipriai stūmė į parduotuvės vidų, ko pasėkoje nukentėjusioji atsitrenkė į šalia durų stovėjusį šaldiklį, po to sudavė nukentėjusiajai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą skaičių smūgių kumščiais į veidą ir į galvą, padarydamas jai žaizdą viršutinėje lūpoje ir kraujosruvą smakre, ir tokiu būdu sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios savo šeimos narės sugyventinės A. M. sveikatą.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis S. L. kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal LR BK 140 str. 2 d. pripažino pilnai.

2018-08-20 teisiamajame posėdyje kaltinamasis paaiškino, kad įvykio dieną, t. y. 2018-02-14 jis buvo susipykęs su sugyventine A. M., su kuria gyvena faktinėje šeimoje apie 5 mėnesius. Įvykio dieną atvažiavęs į sugyventinės darbovietę, kuomet ji atrakino parduotuvės duris, ją pastumęs, sudavė jai ranka per veidą, galvos stritį. Nuo pastūmino A. M. turbūt atsitrenkė į šaldiklį. Nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 2 d. Sutinka su Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus pareikštu 969,06 Eur civiliniu ieškiniu, kurį ketina atlyginti gera valia (b. l. 160-161).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis S. L., nukentėjusioji A. M. bei valstybinį kaltinimą palaikanti prokurorė sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo S. L. visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 str. numatyta tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimą pagal BPK 273 str.

Kauno AVPK Kaišiadorių PK reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo R. K. 2018-02-14 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad iš budėtojų dalies buvo gautas pranešimas, jog 2018-02-14 apie 7.45 val. adresu (duomenys neskelbtini), neblaivus draugas užpuolė pranešėją, nustūmė grotomis, sumušė, pranešėjai prakirsta lūpa, vaikų nebuvo. Nuvykus įvykio vietoje buvo nustatyta, kad anksčiau minėtu laiku,“KOOPS“ parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), S. L., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) (dekl.gyv. vieta (duomenys neskelbtini)) smurtavo prieš sugyventinę A. M., gyvenančią tuo pačiu adresu (dekl. gyv. vieta (duomenys neskelbtini)), t. y. kelis kartus ranka sudavė į galvą ir lūpą. Tokiu būdu nukentėjusiajai prakirto lūpą ir uždėjo gumbą galvoje. Pasak nukentėjusiosios įvykio niekas nematė, ji dirba minėtoje parduotuvėje pardavėja. Atvykę greitosios medicinos medikai A. M. nuvežė į Kaišiadorių ligoninės priėmimo skyrių, kur vėliau spręs dėl tolimesnės apžiūros nukentėjusiąją vežti į Kauno klinikas. Po medikų apžiūros nukentėjusioji atvyks į Kaišiadorių r. PK apklausai. Įtariamasis S. L. nerastas ir nesulaikytas (b. l. 1).

Įvykio vieta – maisto prekių parduotuvė „Koops“, adresu (duomenys neskelbtini). Pastato viduje ant betoninių plytelių buvo matyti raudonos spalvos dėmė (apie 2 cm skersmens), panaši į kraujo dėmę. Daugiau įvykio vietoje pėdsakų nusikalstamai veikai tirti nerasta ir nepaimta (b.l. 7,8 fotolentelė).

Kauno AVPK Kaišiadorių PK RS vyriausiojo patrulio Ž. Š. tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje nurodyta, kad 2018-02-14 apie 7.45 val., dirbant r/š 4005 kartu su RS vyriausiuoju patruliu Ž. R., iš Kauno APK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), neblaivus draugas užpuolė pranešėją (53 metų amžiaus), t. y. darbe nustūmė grotomis, sumušė, lūpa prakirsta. Tarnybiniame pranešime nurodytos tokios aplinkybės – viešoje vietoje, pardutuvėje „Koops“, adresu (duomenys neskelbtini), sugyventinis S. L. smurtavo prieš savo sugyventinę A. M., t. y. kelis kartus ranka sudavė į galvą, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą. Smurtas pasireiškė suduodant ranka kelis kartus sudavus A. M. į galvą (b. l. 9-10).

2018-02-14 apklausta ikiteisminiame tyrime A. M. parodė, kad su S. L. ji gyvena apie 2 mėnesius nuomojame bute. Gyveno tik dviese. Supratusi, kad nenori gyventi su juo, maždaug prieš mėnesį pasakė jam, kad ji nori išsikelti ir skiriasi. S. išsikėlė, tačiau po to jis pradėjo grasinti, kad nusižudys, prisigėrė vaistų, prašėsi priimti gyventi atgal, todėl pasigailėjusi, priėmė jį gyventi atgal. Gyvenant kartu S. L. bandė apriboti jos gyvenimą, stengėsi uždaryti ją namuose, neišleisti į darbą, tikrindavo jos telefoną, visur stebėdavo ir tikrindavo. Pastarasis labai skubėjo ir labai vertė tuoktis, o jai tai kėlė nerimą. Suprato nenorinti su juo gyventi. Todėl jau kurį laiką ji prašė S. išsikelti, konkrečiai ir kategoriškai pastarajam pasakė išsikraustyti 2018-02-13. Pastarasis pasakė, kad to nebus, tačiau ji vis tiek liepė jam išsikraustyti. Ji pasakė, kad grįš namo, tačiau negrįžo, nes pastarojo bijojo. Tačiau ryte apie 7.30 val. ji nuvažiavo į darbą - maisto prekių parduotuvėje „KOOPS“, adresu (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)). Atėjusi prie parduotuvės, ji rakindama pirmas ir antras duris, pamatė ateinantį S. Ji dar spėjo išjungti signalizaciją, už antrų durų yra grotos, kurias ji bandė uždaryti ir užsirakinti, nes išsigando. S. buvo įsiutęs ir girtas. Pastarasis ją nustūmė su grotomis, po ko ji atsitrenkė į šaldiklį. Tuomet S. ji pasakė, pasiimti daiktus ir išvažiuoti, o jis atsakė „pamatysi kas tau dar bus“. Tuomet S. užspaudė ją į kampą ir apie tris kartus sudavė kumščiais jai į veidą. Ji susigūžė, nes labai skaudėjo. Jai pradėjo bėgti kraujas, o S. tuomet ją talžė su kumščiais iš viršaus į galvą. S. smūgiavo ištisai, smūgių buvo labai daug, buvo apie 10 smūgių, su kiekvienu smūgiu ji galvojo, kad tuoj neteks sąmonės. Suduoti smūgiai buvo labai stiprūs. Po suduotų smūgių, jis lyg niekur nieko nuėjo, iš lentynos pasiėmęs degtinės butelį, pasakė „aš vis tiek tavęs nepaliksiu ramybėje, pamatysi, kas tau bus vakare“, išėjo iš parduotuvės. Po šio įvykio ji buvo išsigandusi, nes drebėjo rankos, buvo visa kruvina, ištiko šokas, nes nežinojo ką daryti. Susiradusi mobiliojo ryšio telefoną, ji paskambino seseserei, kuriai papasakojo įvykio aplinkybes ir prašė pagalbos. Ją buvo ištikęs toks šokas, kad net neprisiminė policijos telefono numerio. Atvažiavus greitajai ir policijai, ji buvo išveta į ligoninę. Jai buvo prakirsta viršutinė lūpą iš abiejų pusių, galvoje buvo pilna gumbų, skaudėjo galvą, pykino ir svaigo galva (b. l. 12-13).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus 2018-04-19 specialisto Nr. C1257/2018(02) išvada A. M. nustatyta žaizda viršutinėje lūpoje, kraujosrūva smakre. Sužalojimai padaryti keitu būku daiktu, galimai judant bei kontaktuojant su kūnu ir/arba kūnui judant bei kontaktuojant su daiktu. Sužalojimai galėjo būti padaryti vieno (ar daugiau) trauminio poveiko į veido sritrį. Remiantis sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 9 punktu sužalojimai laikomi nežymiu sveikatos sutrikdymu, kurie galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku ir nurodytomis aplinkybėmis (b. l. 58).

Kauno AVPK Kaišiadorių PK vyresniosios tyrėjos E. A. 2018-02-14 nutarimu A. M. pripažinta nukentėjusiąja (b.l. 15).

Nukentėjusioji A. M. byloje civilinio ieškinio nereiškė.

Civilinis ieškovas - Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius pareiškė 969,06 Eur civilinį ieškinį Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui padarytai žalai atlyginti dėl išmokėtos ligos pašalpos A. M. už nedarbingumo laikotarpį nuo 2018-02-16 iki 2018-04-20. Vadovaujantis Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymu bei Ligos ir motinystės socialinių draudimo pašalpų nuostatais VSDF Kauno skyrius A. M. paskyrė ir išmokėjio 969,06 Eur už laikino nedarbingumo laikotarpį. Dėl S. L. kaltės buvo išmokėta ligos pašalpa A. M., todėl padaryta 969,06 Eur turtinė žala turi būti atlyginta Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui (b. l. 22, 23-39, 40-41).

2018-04-25 ikiteisminiame tyrime apklausta liudytoja S. Č. parodė, kad A. M. yra jos sesuo. Ji su A. dirba toje pačioje Kaišiadorių vartotojų kooperatyvo parduotuvėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini). A. parduotuvėje dirba (duomenys neskelbtini), o ji dirba pardavėjos pareigose. S. L. ji pažįsta iš matymo, kurį yra mačiusi tik vieną kartą. A. į darbą ateina anksčiau nei kitos darbuotojos. 2018-02-14 jai, t. y. liudytijai buvo išeiginė. Maždaug apie 7.30 val., jai į mobilaus ryšio telefoną paskambino A., kuri verkdama pasakė „atvažiuok, mane sumušė, aš nepadirbsiu“. A.klausė ką jai daryti, ar kviesti policiją. Ji pasakė, kad telefonu skambintu policijai ir kviestusi medikus. Į parduotuvę ji atvažiavo po pusvalandžio, tuomet parduotuvėje buvo parduotuvės valytoja R. K. ir pardavėja D. K.. Įėjusi į parduotuvę, ji pamatė krauojo lašus prie lauko durų ant grotų ir ant grindų. Sesuo buvo parduotuvės sandėlyje, jai buvo prakirsta lūpa, ji buvo krūvina bei iškruvinta jos striukė. A. visa drebėjo, verkė, ją buvo ištikęs šokas. A. pasakė, kad ją sumušė jos draugas S. L. prie parduotuvėje durų. A. sakė, kad ji norėjo užsirakinti grotas, pamačiusi ateinantį S., tačiau pastarasis ją nustūmė su grotomis, po ko ji nugara atsitrenkė į šaldiklį, tuomet S. pradėjo ją mušti, o ji susigūžė į kamputį. Atvažiavę greitosios pagalbos medikai, išvežė ją į ligoninę. Kitą dieną, tikslaus laiko nepamena, A. pasakė jai, kad S. ją sumušęs, išeidamas iš parduotuvės, pastarasis iš lentynos pasiėmė butelį degtinės (b. l. 44-45).

Ikiteisminiame tyrime 2018-04-26 apklausta liudytoja R. K. (dirbanti Kaišiadorių vartotojų kooperatyvo parduotuvėje valytojas) parodė, kad 2018-02-14 atėjo į darbą apie 7.45 – 07.50 val., sandėlio duris atidarė vedėja A. M.. A. veidas buvo visas kruvinas, ji buvo šoko būsenoje, labai verkė, bandė aiškinti kas įvyko, tačiau buvo labai sunku suprasti ką ji nori pasakyti. Parduotuvėje jau buvo ir pardavėja D. K.. A. aiškino, kad parduotuvės viduje ją sumušė jos draugas, tačiau pastarojo vardo, pavardės ji nesakė. Jis mušė kumščiais, sudavė daug kartų, daužė per galvą. Liudytoja A. draugo nėra mačiusi ir jo nepažįsta. Nuėjusi prie parduotuvės įėjimo durų, ji pamatė durų stiklą ir rėmą kruvinus, taip pat buvo kraujo ir ant grindų. Aplinkui buvo išvartytos parduotuvės prekės. A. sakė, kad ją sumušęs draugas, išeidamas iš parduotuvės lentynos pasiėmė degtinės butelį. Netrukus atvažiavo pardavėja S. Č., t. y. A. sesuo. Kiek pamena, S. telefonu iškvietė greitąją. Neilgai trukus atvažiavo greitoji medicinos pagalba, kuri išvežė A. į ligoninę. A. buvo baisiai išsigandusi, ji visa kratėsi, drebėjo, matėsi, kad ji elgesį nenormaliai, kartojo, kad jai viskas gerai, nors buvo visa kruvina (b. l.48-49).

Ikiteisminiame tyrime apklausta D. K. (dirbanti Kaišiadorių vartotojų kooperatyvo parduotuvėje pardavėjos pareigose) parodė, kad 2018-02-14 jai buvo darbo diena (pagal grafiką). Atėjusi į darbą 07.45 val. per pagrindines duris, jai kilo įtarimas, kad kažkas negerai, nes grotos buvo atidarytos. Tą dieną grotos buvo atidarytos, ant jų nebuvo spynos bei buvo tolyn nuo durų pastumtas šaldytuvas. Iėjusi į sandėlį, ji pamatė kruviną A., kuri su kažkuo kalbėjosi mobiliojo ryšio telefonu. A. veidas buvo kruvinas, jai buvo prakirsta lūpa. A. pasakė, kad ją sumušė jos draugas S. L.. Maždaug po 5 minučių į sandėlio duris pasibeldė parduotuvės valytoja R.a, kuri pamačiusi A., klausė kas įvyko. Buvo sumaištis, nes norėjosi paklausti kas darosi, kas įvyko, tačiau A. buvo šoke, matėsi, kad ji pati nesuvokia kas vyksta. Neužilgo į parduotuvę atvyko S. Č., t. y. A. sesuo. Atvykus greitajai medicinos pagalbai, A. buvo išvežta į ligoninę, o jos liko dirbti parduotuvėje. Liudytioja tik vieną kartą yra mačiusi S. L., pastarojo nepažįsta ir su juo nėra bendravusi (b. l. 52-53).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas įtariamuoju S. L. paaiškino, kad 2018-02-14 apie 07. 30 val., atvykęs į savo sugyventinės A. M. darbovietę, t. y. parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), joje pastūmė A., po ko ji atsitrenkė į šaldiklį, stovėjusį šalia durų, du kartus ranka sudavė sugyventinei į galvą ir į veidą. Taip pasilegė iš pavydo. Įvykio metu buvau blaivus, tačiau buvau apimtas pykčio. Dėl savo poelgio gaili, nukentėjusiosios atsiprašė (b. l. 96-97, 101).

Pagal BK 140 str. 1 d. baudžiamojon atsakomybėn traukiamas asmuo, kuris mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Pagal minėto straipsnio 2 dalį atsako tas, kas šio straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad nukentėjusioji A. M. yra sugyvetinė S. L., su kuriuo gyvena faktinėje šeimoje apie 5 mėnesius. Kaltinamojo S. L. padaryta nusikalstama veika yra teisingai kvalifikuota pagal BK 140 str. 2 d., nes jis sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios A. M. sveikatą, t. y. 2018-02-14 apie 7.30 val. parduotuvės „KOOPS“ patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), panaudojo fizinį smurtą savo sugyventinės A. M., su kuria bendrai gyveno neįregistravęs santuokos, atžvilgiu, tai yra, nukentėjusiajai A. M. rakinant parduotuvės duris, ją tyčia stipriai stūmė į parduotuvės vidų, ko pasėkoje nukentėjusioji atsitrenkė į šalia durų stovėjusį šaldiklį, po to sudavė nukentėjusiajai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą skaičių smūgių kumščiais į veidą ir į galvą, padarydamas jai žaizdą viršutinėje lūpoje ir kraujosruvą smakre.

Baudžiamojoje byloje surinkti ir teisiamojo posėdžio metu patikrinti įrodymai yra pakankami teismo apkaltinamosioms išvadoms kaltinamojo S. L. nusikalstamos veikos pagal BK 140 str. 2 d. padarymo nukentėjusiosios A. M. atžvilgiu.

Nusikalstamos veikos pagal BK 140 straipsnio 2 dalyje padarymo aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis S. L. pilnai pripažino kaltę dėl šio padaryto nusikaltimo. Skirdamas S. L. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d., 140 str. 2 d.), kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl jos gailisi, kas pripažintina kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 str., t. y. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Kaltinamasis S. L., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė nesunkų nusikaltimą (BK 140 str. 1 d., 11 str. 3 d.). Kaltinamasis S. L. anskčiau teistas, teistumas neišnykęs (b. l. 105-107,109-112, 113-114, 115, 118-125, 126), 31), baustas administracine tvarka (b. l. 127-128), dirba (b. l. 129), darbdavio (duomenys neskelbtini) charakterizuojamas teigiamai, kaip tvarkingas, darbštus ir atsakingas darbuotojas (b. l. 131), neįrašytas į priklausomybės ir psichiatrinių ligų sąrašą (b. l. 133).

BK 140 str. 2 d. sankcijoje yra numatytos šios bausmės – viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Atsižvelgiant į tai, kad S. L. anksčiau jau yra teistas, šį nusikaltimą padarė teistumui neišnykus, jam skirtina minėto straipsnio sankcijoje numatyta griežčiausia bausmės rūšis – laisvės atėmimas, kuri taikant LR BK 64¹ str. nuostatas mažintina 1/3, skiriant bausmę.

Įvertinus kaltinamojo padarytą nusikalstamą vieką, kuri priskirtina prie neunkaus nusikaltimo, manytina, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, gali būti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Teismas vertina, kad realus laisvės atėmimo bausmės vykdymas neigiamai paveiktų kaltininko socialinius ryšius ir nepasitarnautų jo resocializacijai. Teismo manymu, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas užtikrins teisingo nubaudimo principą ir BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus bus galima įgyvendinti neizoliuojant nuteistojo nuo visuomenės, taikant jo atžvilgiu BK 75 str. nuostatas.

Civilinė ieškovė Valstybinė socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius byloje pareiškė 969,06 Eur civilinį ieškinį Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui padarytai žalai atlyginti dėl išmokėtos ligos pašalpos A. M. už nedarbingumo laikotarpį nuo 2018-02-16 iki 2018-04-20, nes nukentėjusioji minėtą laikotarpį ji buvo nedarbinga dėl kaltinamojo S. L. atliktos jos atžvilgiu nusikalstamos veikos. Prie ieškinio pateikti 969,06 Eur žalos dydį pagrindžiantys rašytiniai duomenys, todėl žala už nukentėjusiajai A. M. išmokėtą ligos pašalpą, tuo patyrus turtinę žalą, yra pilnai pagrįsta, tenkintina ją priteisiant iš kaltinamojo S. L. (b. l. 22, 23-39, 40-41).

Daiktinis įrodymas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, CD diske įrašytas bendrosios pagalbos centre 2018-02-14 7.42 val. užfiksuotas įrašas dėl įvykio, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas.

Kaltinamajam S. L. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojant nepasišalinti iš gyvenamosios vietos – (duomenys neskelbtini); nesilankyti adresu (duomenys neskelbtini); nebendrauti ir neieškoti ryšių su A. M. (b. l. 103), nekeistina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytais motyvais ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 ir 305 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

S. L., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (nusikalstama veika padaryta 2018-02-14) ir paskirti bausmę – 1 (vieneriems) metams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti bausmę – 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 ir 8 punktais, paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant jį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, S. L. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigoti jį 6 mėn. (šešis mėnesius) nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BPK 339 straipsnio 3 dalis).

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojant nepasišalinti iš gyvenamosios vietos – (duomenys neskelbtini); nesilankyti adresu (duomenys neskelbtini); nebendrauti ir neieškoti ryšių su A. M. (b. l. 103), palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsisteisėjus, šią kardomają priemonę panaikinti.

Priteisti iš S. L., a. k. (duomenys neskelbtini), Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos fondo biudžetui padarytą 969,06 Eur (devynių šimtų šešiasdešimt devynių eurų 0,06 euroentų) žalą už išmokėtą ligos pašalpą nukentėjusiajai A. M. (sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), Luminor banke AB).

Daiktinį įrodymą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, CD diske įrašytą bendrosios pagalbos centre 2018-02-14 7.42 val. užfiksuotą įrašą dėl įvykio, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.