Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Šiaulių apygardos administracinio teismo teisėjas Donatas Daunys

dalyvaujant pareiškėjui A. P.

dalyvaujant institucijos, paskyrusios nuobaudą ,atstovui A. J.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo A. P. skundą dėl Telšių rajono aplinkos apsaugos agentūros pareigūno nutarimo administracinėje byloje pakeitimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2008-07-25 Telšių rajono aplinkos apsaugos agentūros pareigūno nutarimu administracinėje byloje Nr.137 A. P. nubaustas pagal LR ATPK 85 str.4 d. teisės medžioti atėmimu vieneriems metams su medžioklinio graižtvinio šautuvo konfiskavimu už tai, kad 2008-07-21, apie 23,30 val. Kegų kaime, Žarėnų seniūnijoje, Telšių rajone medžiojo neturėdamas medžioklės lapo ir svetimuose medžioklės plotuose. A. P. nieko nesumedžiojo, teisėtai turimas medžioklinis šautuvas Zastava M98 Jagd kal.308 win. panaudotas nebuvo.

Neginčydamas padaryto pažeidimo ir savo kaltės, pareiškėjas prašo pakeisti skundžiamą nutarimą, perkvalifikuoti jo veiką į numatytą LR ATPK 85 str.2 d. ir jį bausti straipsnio sankcijoje numatyta pinigine bauda. Į medžioklę kartu su Norkumi svečio teisėmis jį pakvietė medžioklės vadovas M. M., kuris turėjo ir medžioklės lapą ir licenciją . Tačiau sutartu laiku M. M. į medžioklės plotus neatvyko, prisiskambinti jam nepavyko. Grįžtant iš medžioklės plotų ir buvo sulaikytas pareigūnų.

Suinteresuotos institucijos atstovas prašo pareiškėjo skundo netenkinti, skundžiamą nutarimą palikti nepakeistu, nes, neteisėtoje medžioklėje A. P. dalyvavo neturėdamas galiojančio leidimo naudoti medžiojamų gyvūnų išteklius, kadangi medžiojo svetimuose medžioklės plotuose.

A. P. skundas tenkintinas, skundžiamas nutarimas naikintinas ir priimtinas naujas nutarimas. Teismas konstatuoja, kad suinteresuotos institucijos pareigūnai tinkamai nustatė administracinio teisės pažeidimo faktą, tačiau netinkamai kvalifikavo pareiškėjo veiksmus, todėl suklydo pritaikydami įstatymą ir nepagrįstai griežtai nubaudė pareiškėją. LR ATPK 85 str.4 p. numatyta administracinė atsakomybė už medžiojimą medžioklės plotuose be galiojančio leidimo naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius ar be galiojančios licencijos arba licencijos neužpildymą sumedžiojus gyvūną, kurį sumedžioti teisę suteikia licencija, arba medžiojimą uždraustu laiku ar uždraustose vietose, arba medžiojimą draudžiamais įrankiais , priemonėmis ar būdais. Straipsnio sankcijoje nenumatyta atsakomybė už medžiojimą svetimuose medžioklės plotuose, o suinteresuotos institucijos teisme paminėtas kvalifikuojantis požymis, taikytas pareiškėjui- medžiojimas medžioklės plotuose be galiojančio leidimo naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius nėra paminėtas nei administracinio teisės pažeidimo protokole nei skundžiamame nutarime. Toks leidimas, medžioklės lapai ir licencijos medžiojamiems gyvūnams sumedžioti išduodami medžioklės plotų naudotojams. Kaip matyti iš liudytojo M. M. parodymų, jis, kaip medžioklės vadovas ir medžioklės plotų naudotojas turėjo išduotus medžioklės lapus ir licenciją medžiojamam žvėriui, bei nutarime minimą dieną pakvietė Norkų ir pareiškėją, kaip svečią, medžioti jo būrelio medžioklės plotuose. Apie galimybę medžioti Puzeris jam skambino ryte. Pažadėjo vakare atvykti į medžioklės vietą su medžioklės lapu ir licencija, tačiau , dėl pasikeitusių aplinkybių, sutartu laiku į medžioklės vietą neatvyko, o susiskambinti mobiliu telefonu nepavyko. Apie tarimąsi su M. M. pareiškėjas paaiškino jį sulaikiusiems pareigūnams, kartu nuvažiavo pas pastarąjį, bet rado jį užsimiegojusį. Tai patvirtino ir teisme apklausti liudytojais pareigūnai S. R. A. S..

Kadangi medžioklės lapas į medžioklės vietą taip ir nebuvo atvežtas bei užpildytas ir pažymėtas medžioklės plotų naudotojo antspaudu, tad Norkaus ir A. P. vaidmenys planuojamoje medžioklėje nėra visiškai aiškūs, todėl teismas tiki M. M. parodymais, kad pareiškėjas į medžioklę buvo pakviestas svečio teisėmis, kas medžioklės taisyklių nedraudžiama, todėl turėjo teisę medžioti ir ne savo medžioklės plotuose. Tačiau, iš kitos pusės, pareiškėjas padarė pažeidimą, nes medžioklė buvo pradėta pažeidžiant nustatytą medžioklės tvarką, t.y. neužpildžius medžioklės lapo, jo faktiškai medžioklės plotuose neturint, be galiojančio medžioklės lapo, kas atitinka pažeidimą, numatytą LR ATPK 85 str.2 d. ir konstatuota skundžiamame nutarime. Dalis kaltės dėl tokio pažeidimo tenka ir medžioklės vadovui M. M., neatvykusiam, nors ir pažadėjus, į medžioklės plotus su reikiamais dokumentais.

Išdėstytos aplinkybės pareiškėjo nuo atsakomybės neatleidžia, teismui perkvalifikuojant jo veiką ir paskiriant pažeidimą atitinkančią nuobaudą. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, kad joks žvėris nebuvo sumedžiotas, pareiškėjo turimas šautuvas nepanaudotas, jam skirtina straipsnio sankcijoje numatyta bauda be medžioklinio šautuvo konfiskavimo.

Vadovaujantis LR Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str.1 d.3 p. teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

A. P. skundą patenkinti. Panaikinti 2008-07-25 Telšių rajono aplinkos apsaugos pareigūno nutarimą administracinėje byloje Nr.137, kuriuo A. P. nubaustas pagal LR ATPK 85 str.4 d. teisės medžioti atėmimu vieneriems metams su šautuvo konfiskavimu. Perkvalifikuoti A. P. veiką iš LR ATPK 85 str.4 d. į LR ATPK 85 str.2 d. ir paskirti A. P. pagal LR ATPK 85 str.2 d.1000( vieno tūkstančio) litų baudą be medžioklinio graižtvinio ginklo konfiskavimo.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismą.