Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir ANK) 423 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2020 m. birželio 7 d., 20.10 val. Kaune, Žemaičių pl. – Baltijos g. sankryžoje D. A. vairavo transporto priemonę – automobilį VW Golf, valst. Nr. KPC241, būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas -1,09 promilių girtumo laipsnis. Vairuodamas transporto priemonę buvo neatidus, nesilaikė visų atsargumo priemonių, kad nepakenktų kitų asmenų ar turto saugumui ir atsitrenkė į priekyje stovinčią transporto priemonę. Įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės. Šiais savo veiksmais D. A. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 ir 14 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. A. kaltę pripažino ir paaiškino, kad apie tris savaites iki įvykio jis iš sesers L. G. nupirko automobilį VW Golf ir juo naudojosi. 2020 m. birželio 7d. jis išgėrė keturis butelius alaus ir praėjus maždaug valandai važiavo su automobiliu. Sankryžoje užsidegus žaliam šviesoforo signalui tikėdamasis, kad priekyje jo stovintis automobilis pradės važiuoti, iš lėto važiavo. Priekyje jo stovinčiam automobiliui nepajudėjus, D. A. į jį atsitrenkė. Kadangi lijo lietus, jis nematė, kad būtų automobilį apgadinęs. Kito automobilio vairuotoja iškvietė policiją.

Liudytoja L. G. parodė, kad ji apie porą savaičių iki įvykio savo broliui pardavė automobilį VW Golf, už kurį brolis jai iš karto sumokėjo pinigus. Automobilio iš karto neperrašė dėl šalyje įvesto karantino. Po to ji automobiliu nebesinaudojo.

Motyvuojamoji dalis

D. A. kaltę įvykdžius protokole nurodytą teisės pažeidimą įrodo byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto pažeidimo aplinkybės bei iš protokole esančio D. A. paaiškinimo matyti, kad jis savo kaltę pripažino bei nurodė, kad buvo išgėręs 4 butelius alaus ir dar norėjo, todėl važiavo nusipirkti alaus. Vairuodamas buvo susikoncentravęs į šviesoforą ir pamatęs užsidegusį žalią signalą paspaudė gazą ir atsitrenkė į automobilį KIA, kuris galvojo, kad važiuos. Automobilis yra jo, jis jį nusipirko, tik dar nespėjo perrašyti savo vardu (b. l. 1-2); eismo įvykio vietos schema (b. l. 3); papildomi duomenys apie eismo įvykį (b. l. 4); policijos pareigūno tarnybinis pranešimas dėl neblaivaus vairuotojo (b. l. 5-6); D. A. paaiškinimas (b. l. 7); pranešimo apie įvykį duomenys (b. l. 8); sprendimas nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 9); priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas (b. l. 10); alkotesterio patikros duomenys, iš kurių matyti, kad 2020 m. birželio 7 d. 21.37 val. D. A. buvo nustatytas 1,09 promilių girtumas (b. l. 11); alkotesterio patikros sertifikatas (b. l. 14).

Byloje surinkti D. A. charakterizuojantys duomenys: administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus, iš kurio matyti, kad D. A. baustas administracine tvarka (b. l. 12-13).

Surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad D. A. 2020 m. birželio 7 d., 20.10 val., Kaune, Žemaičių pl. – Baltijos g. sankryžoje vairavo transporto priemonę – automobilį VW Golf, valst. Nr. KPC241, būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas -1,09 promilių girtumo laipsnis. Vairuodamas transporto priemonę buvo neatidus, nesilaikė visų atsargumo priemonių, kad nepakenktų kitų asmenų ar turto saugumui ir atsitrenkė į priekyje stovinčią transporto priemonę. Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai. Šiais savo veiksmais D. A. padarė ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, todėl baustina.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

D. A. baustas administracine tvarka. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

ANK 423 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, D. A. skirtina administracinė nuobauda, numatyta ANK 423 straipsnio 3 dalies sankcijoje – bauda, jos dydį nustatant artimą sankcijoje numatytam minimaliam, bei administracinio poveikio priemonė - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.

ANK 423 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Tai alternatyvi papildoma administracinio poveikio priemonė, dėl kurios kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas padaryto nusižengimo aplinkybes, yra pavesta spręsti bylą nagrinėjančiam teismui. Pažymėtina, jog kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, įstatymas konkrečių kriterijų, kuri nuobauda turėtų būti skiriama, nenustato, tačiau teismų praktika patvirtina, jog tokiais atvejais turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų veiksmingiausia siekiant ANK 22 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad transporto priemonė – automobilis VW Golf, valst. Nr. KPC241, nuosavybės teise priklauso administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. A..

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad D. A. kaltę iš karto po įvykio pilnai pripažino, nuoširdžiai gailisi dėl savo poelgio. Iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad praeityje jis du kartus baustas už KET pažeidimus – 2019 m. liepos 8 d. nutarimu pagal ANK 416 straipsnio 4 dalį, tai yra už leistino greičio viršijimą bei 2016 m. kovo 15 d . už ATPK 124¹ straipsnio 4 dalį, tai yra už transporto priemonės stovėjimą ant žalios vejos. Minėti KET pažeidimai nebuvo šiurkštūs ir pavojingi eismo bei jo dalyvių saugumui, paskirtas baudas sumokėjo. Nėra nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Atsižvelgiant į šias nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad šiuo atveju teisės pažeidimo padarymo įrankio – automobilio VW Golf, valst. Nr. KPC241, konfiskavimo taikyti netikslinga.

Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 28 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu teismas

nutaria:

D. A. pripažinti padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 3 dalyje, ir skirti 1300 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams be transporto priemonės – automobilio VW Golf, valst. Nr. KPC241, konfiskavimo.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti – ROIK: 20116554690.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis). Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1, 2 dalys).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.