Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravusio (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2016 m. balandžio 24 d., apie 20.10 val., Šilutės pl. 68, Klaipėdoje, vairavo automobilį Renault Megane v. n. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, nustatytas sunkus girtumo laipsnis (2,81 prom.), ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnyje. Šiais savo veiksmais R. S. kaltinamas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje.

R. S. į teismo posėdį atvyko, dėl pažeidimo kaltu prisipažino. Paaiškino, kad tą dieną jie buvo žvejyboje, šiaip vairavo jo draugas, kuris negėrė, jis tik norėjo nuo parduotuvės parvairuoti į kiemą automobilį. Automobilis yra jo tėvo J. S.. Tėvas automobilį buvo davęs jiems nuvažiuoti į žvejybą, tik su sąlyga, kad vairuos jo draugas. Apie tai, kad jis vairavo, tėvas nežino. Prašo nekonfiskuoti automobilio.

Liudytojas J. S. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis davė automobilį sūnui su draugu nuvažiuoti į žvejybą, bet su sąlyga, kad vairuos sūnaus draugas. Jis nežinojo, kad sūnus neturi vairuotojo pažymėjimo, nes jie negyvena kartu ir apie tai nebuvo kalbėję. Prašo nekonfiskuoti automobilio, nes tai jo darbinis automobilis.

Asmens blaivumo testo pažymoje užfiksuota, jog 2016 m. balandžio 24 d., 20.10 val., alkotesteriu „Lion Alcometer 500“, patikrinus R. S. girtumą, buvo nustatytas 2,81 promilių girtumas.

R. S. kaltė dėl transporto priemonės vairavimo esant neblaiviam, kai nustatytas sunkus neblaivumo laipsnis įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, paties prisipažinimu teisme bei jo paaiškinimu, pateiktu administracinio teisės pažeidimo protokole, kuriame užfiksuota, kad pažeidimo neginčija, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, asmens blaivumo testu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu ir kita bylos medžiaga.

R. S., būdamas 2015 m. gruodžio 18 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu nubaustas už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 129 straipsnyje padarymą, 2016 m. balandžio 24 d., apie 20.10 val., Šilutės pl. 68, Klaipėdoje, vairavo automobilį Renault Megane v. n. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis (2,81 prom.), ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, todėl jo pažeidimas kvalifikuojamas pagal ATPK 130² straipsnį.

R. S. atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis dėl padaryto pažeidimo neginčijo, t. y. pripažino padaręs pažeidimą (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 puntas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į tai, kad R. S. padarė vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų kelių eismo srityje – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas sunkus (2,81 prom.) girtumo laipsnis, taip jis kėlė pavojų ne vien sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, visam eismo saugumui, į administracinėn atsakomybėn traukiamo R. S. asmenybę – dirba, byloje nėra duomenų apie jo šeiminius santykius, anksčiau administracine tvarka baustas, ne kartą baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus, už vairavimą neblaiviu baustas net du kartus, ne visas paskirtas baudas yra sumokėjęs, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Šios aplinkybės patvirtina, kad pažeidimas nebuvo atsitiktinio pobūdžio, o yra sąlygotas R. S. gyvenimo būdo, atsainaus požiūrio į visuomenės saugumą, bei visuotinai priimtas elgesio normas.

Formuojamojoje administracinių bylų praktikoje, vertinant transporto priemonių konfiskavimo taikymo teisėtumą, atkreiptas dėmesys ir į tai, kad iš Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnio nuostatų, jog nuosavybės teises saugo įstatymai, ATPK 26 straipsnio 1 dalies nuostatų, kad be apribojimų gali būti konfiskuojami tik pažeidėjui nuosavybės teise priklausantys daiktai, išplaukia, kad kitiems asmenims nuosavybės teise priklausantys daiktai gali būti konfiskuojami tik išimtiniais atvejais, atidžiai įvertinant padaryto pažeidimo pavojingumą, atkreipiant dėmesį į tai, kaip savininkas transporto priemonę perdavė pažeidėjui arba kaip kitaip buvo sudarytos sąlygos tuo daiktu pasinaudoti. Tai reiškia, kad aptariamo daikto konfiskavimui pritaikyti būtina nustatyti, jog savininkas su jam priklausančiu daiktu nesielgė taip rūpestingai, kad kiti asmenys jo negalėtų panaudoti priešingai visuomenės interesams (Konstitucinio Teismo 2007 m. balandžio 8 d. nutarimas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-23-2012).

ATPK 130² straipsnio sankcijoje papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas – aprašyta kaip privaloma. Taigi nubaudus asmenį pagal ATPK 130² straipsnį, daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kieno nuosavybė jis yra. Be to, ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad konfiskuotas gali būti tik pažeidėjo nuosavybe esantis daiktas, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus, tarp kurių paminėtos bylos dėl ATPK 130² straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų. ATPK 26 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta galimybė konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantį daiktą, jeigu perleisdamas daiktą pažeidėjui, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti. Pagal administracinių teismų praktiką transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 130² straipsnio pažeidimą gali būti netaikomas ir yra galimas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarys Nr. 2AT-4-2012; Nr. 2AT-21-2012; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-3213/2010; Nr. N575-2114/2011).

Išnagrinėjęs bylą teismas mano, kad šiuo atveju nustatyta išskirtinė situacija. R. S. vairavo automobilį Renault Megane v. n. (duomenys neskelbtini) kuris nuosavybės teise priklauso jo tėvui J. S.. Tiek R. S., tiek jo tėvas J. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad automobilio savininkas automobilį buvo davęs vairuoti ne sūnui – R. S., o jo draugui – leido nuvažiuoti į žvejybą, be to, J. S. nurodo, kad jis nežinojo, jog sūnus yra netekęs teisės vairuoti. Esant nustatytoms aplinkybėms darytina išvada, kad automobilio Renault Megane v. n. (duomenys neskelbtini) savininkas J. S., negalėjo niekaip įtakoti R. S. dėl pažeidimo padarymo, t.y. jis nebuvo perdavęs sūnui automobilio, nes buvo jį davęs kitam asmeniui vairuoti, todėl manytina, kad šiuo atveju gali būti taikytinas ATPK 30¹ straipsnio nuostatos ir automobilis, t. y. administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis, šiuo metu priklausantis kitam asmeniui, nekonfiskuotinas.

Įvertinęs visa tai bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti R. S. paskyrus ATPK 130² straipsnio sankcijoje numatytą minimalią nuobaudą – baudą, kurios dydis lygus sankcijoje numatytam minimaliam dydžiui, be transporto priemonės Renault Megane v. n. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 302 straipsniu, 130² straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, 313 straipsnio 3 dalimi, teismas

nutarė:

R. S. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje, padarymą paskirti administracinę nuobaudą – 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą be transporto priemonės Renault Megane v. n. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją banko sąskaitą, nurodant pavedime registro objekto ROIK numerį 16057301158 ir įmokos kodą 1001.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.