Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

1. Kaltinamasis M. P. pažeidė viešąją tvarką, t. y. 2023 m. rugpjūčio 13 d., apie 02.00 val., viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pašalinių žmonių akivaizdoje, demonstruodamas aiškų žmogaus ir visuomenės negerbimą, nepaisydamas elementarių moralės bei elgesio normų, dėl menkavertės priežasties, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t. y. rankomis sudavė 5 smūgius nukentėjusiajam K. S. į veidą, taip sukėlė K. S. fizinį skausmą bei padarė kirstinę kairio skruosto žaizdą, kas atitinką nežymų sveikatos sutrikdymą.

Įrodymai ir jų vertinimas

2. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis M. P. kaltu prisipažino ir nurodė, kad gailisi. Paaiškino, kad (duomenys neskelbtini), sutiko K. S., jį žino iš socialinių tinklų. Socialiniuose tinkluose buvo paskelbta, kad bilietus į kovas Palangoje pardavinėja K. S. Nežino, ar jis galėjo pardavinėti tuos bilietus, bet esmė, kad jis (M. P.) norėjo iš jo (K. S.) nusipirkti bilietus. M. P. padavė jam pinigus, K. S. pasakė, kad dabar neturi bilietų. M. P. K. S. pasitikėjo ir susitarė susitikti su juo kitą dieną tam, kad paduotų bilietus. Kitą dieną kai jie susitiko, K. S. buvo girtas, neturėjo nei pinigų, nei bilietų. M. P. taip pat buvo išgėręs, jam sukilo agresija, jis pradėjo klausinėti, kur jo bilietai. K. S. pradėjo M. P. keikti. Labiausiai agresija sukilo po to, kai K. S. nueidamas pasakė keiksmažodžius ir tada M. P. puolė jį. Jis buvo tiek apimtas pykčio, kad nematė aplinkinių žmonių. Pamena, kad trenkė K. S. į veido sritį, sudavė 5 kartus. Ryte labai gailėjosi dėl to, ką padarė. Savo poelgį vertina blogai. Taikytis nebandė, nurodė, kad su K. S. labai sunku bendrauti. Tuo atveju, jeigu nukentėjusysis būtų teismo posėdžių salėje, atsiprašytų jo. K. S. nurodė, kad dvi savaites blogai jautėsi, tačiau M. P. nesutinka su tuo, turi vaizdo įrašą, kaip K. S. kitą dieną gatvėje darė salto ir gėrė alų. Sutiko sumokėti ligonių kasai civilinį ieškinį, tačiau dėl nukentėjusiojo civilinio ieškinio nesutiko, vertina, kad 2000,00 Eur už mėlynę po akimi yra per didelė pinigų suma.

3. Kadangi kaltinamasis M. P. savo kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo pripažino, veikos padarymo aplinkybės aiškios, kaltinamasis sutiko duoti parodymus, kaltinamasis ir prokuroras neprieštaravo, byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, teisiamajame posėdyje išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Kiti bylos duomenys, teisiamajame posėdyje kaltinamajam ir kitiems proceso dalyviams pareiškus, kad jie yra susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ir skelbiama, buvo išvardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

5. Iš įtariamojo M. P. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo 2023 m. lapkričio 8 d. apklausos metu, nustatyta, kad jis, įteikus pranešimą apie įtarimą dėl nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje, padarymo kaltu prisipažino ir parodė, kad K. S., internetiniame puslapyje, pasivadinusį „M“, jis žino tik iš socialinio tinklo Facebook. Šis apie save į internetinius paslapius Facebook ir Instagram dedasi įvairius vaizdo įrašus. 2023 m. rugpjūčio 11 d., ar tai 12 d., jis buvo kavinėje „V. G.“, esančioje (duomenys neskelbtini), ten sutiko K. S., vadinamą „M.“. Šis buvo vienas. K. S. pardavinėjo bilietus į „Junglenking“ renginį, kuris turėjo vykti 2023 m. rugpjūčio 15 d. Palangos sporto arenoje, Sporto g., Palangoje. „Junglenking“ renginio metu vyksta muštynės ringe, į šį renginį renkasi savanoriai, kurie mušasi ringe vienas prieš vieną. „Junglenking“ renginyje, kuris turėjo vykti 2023 m. rugpjūčio 15 d., Palangoje, kaip kovotojas turėjo dalyvauti K. S., todėl jis pardavinėjo bilietus į šį renginį. Bilieto kaina 20,00 Eur. Jis iš K. S. už 20,00 Eur nusipirko vieną bilietą. K. S., paėmęs iš jo pinigus, pasakė, kad jam bilietą atneš kitą dieną į kavinę „V. G.“. Tuo metu, kai jis iš K. S. nusipirko bilietą, šis buvo girtas. Sekančią dieną, tai galėjo būti 2023 m. rugpjūčio 13 d., apie 00.00 val., jis kavinėje „V. G.“ susitiko K. S., šis buvo vienas ir labai girtas. Jis K. S. paklausė, ar šis jam atnešė bilietą. K. S. atsakė, kad jis neatsimena, kad M. P. jam davė 20,00 Eur už bilietą. Pasakė, kad jis neatsimena, jog M. P. būtų iš vis iš jo pirkęs bilietą. Jis K. S. pasakė, kad šis jam grąžintų 20,00 Eur. K. S. pasakė, kad 20,00 Eur neturi ir iš vis nesiruošia jam pinigų grąžinti. K. S. išvadino M. P. įvairiais necenzūriniais žodžiais ir išėjo lauk iš kavinės. M. P. liko kavinėje. Po kokių 20 min. M. P. išėjo iš kavinės. Galėjo būti apie 02.00 val., tikslaus laiko neprisimena. Išėjęs iš kavinės „V. G.“, nuėjo J. Basanavičiaus g., link naktinio klubo „Exit“. Eidamas prie tiltelio per upelį Rąžė, jis pamatė krūmuose šalia tiltelio besišlapinantį K. S.. Jis buvo vienas. K. S. buvo vienas. Jis priėjo prie K. S., paklausė jo, kada jam grąžins pinigus. K. S. jam atsakė, kad jokių pinigų negražins. Jis buvo girtas, susinervino. Prisimena, kad jis K. S. liepė klauptis ant kelių ir jo atsiprašyti. K. S. atsiklaupė ant kelių. Jis K. S. dar kartą pasakė, kad šis jo atsiprašytų. K. S. turėjo jo atsiprašyti, kad negrąžina jam pinigų. K. S. jo atsiprašė, tada jis ranka K. S. sudavė į veidą. Sudavė vieną kartą. K. S. jam trenkė atgal, pataikė į pilvą. K. S. sugriebė jam už kojų ir jie abu nugriuvo ant žolės. Prisimena, kad K. S., gulinčiam ant žolės, jis ranka sudavė du kartus į veidą. Tuo metu prie jų pribėgo nepažįstami 2 ar 3 vaikinai, apie 17 m. amžiaus. Ką jie sakė, jis neprisimena. Jis dar kartą ranka sudavė K. S. į veidą ir atsistojo. Jis nuėjo sau, o K. S. liko sėdėti ant žolės. Kas jį ir K. S. nufilmavo telefonu, kai jie mušėsi, jis nežino. Jis pats nieko nefilmavo. Kas įdėjo muštynių vaizdą į internetą, jis taip pat nežino. Jis jokių įrašų neturėjo ir niekur jų netalpino. Kai jis sudavė smūgius K. S. ir prašė šio atsiklaupus atsiprašyti jo, aplink žmonių nebuvo, buvo tamsu. Dėl to, ką padarė - jis labai gailisi (b. l. 113-116).

6. Iš 2023 m. rugpjūčio 28 d. pareiškėjo teikiančio skundą, pranešimą, pareiškimą apie įvykį, parodymų protokolo turinio nustatyta, kad K. S. nurodė, jog iš matymo pažystamas asmuo, vardu M., konflikto metu paprašė jo žemintis, atsiklaupti ant kelių dėl kažkokios nežinomos skolos, tuo metu nežinomas asmuo jį filmavo, tada trenkė jam į veidą, jis parkritęs bandė gintis, bet prarado sąmonę. Asmuo toliau jį trankė, sąmonę atgavo pabudęs ligoninėje Palangoje (b. l. 1-6).

7. Iš 2023 m. rugsėjo 7 d. apžiūros protokolo turinio nustatyta, kad buvo apžiūrėtas vaizdo įrašas 2023 m. rugpjūčio 22 d., ROIK: 0123000497416, gautas iš anoniminio asmens. Vaizdo įrašo trukmė 58 sek. Vaizdo įrašo pradžioje matomas užrašas (received_282761354368199). Vaizdo įrašas filmuotas tamsiu paros metu. Asmuo Nr. 1 - apsirengęs raudonos spalvos marškinėliais, sako: „klaupkis kurva, atsiprašyk dabar“. Asmuo Nr. 2 - apsirengęs mėlynos spalvos megztinį, sako: „ atsiprašau labai“. Asmuo Nr. 1 sako: „klaupkis davai, atsiprašyk bled, atsiprašai“, asmuo Nr. 2 sako: „atsiprašau tavęs“. Asmuo Nr. 1: „už ką“, asmuo Nr. 2: „kad padariau“, asmuo Nr. 1: „už ką“, asmuo Nr. 2: „atsiprašau vien dėl to, kad aš negaliu tau sumokėti“. Asmuo Nr. 1 sakydamas: „atsiprašau, bet seni atsiprašau bet“, trenkė dešinės rankos plaštaka asmeniui Nr. 2 į veido sritį - kairę pusę (skruostą, ausį). Toliau matoma, kaip asmuo Nr. 2 trenkė dešine ranka asmeniui Nr.1 į pilvo sritį ir, pagriebęs asmenį Nr. 1 už kojų, parverčia jį ant žemės. Tada pasigirsta balsas asmens Nr. 3: „piso šaibą, ane“. Tada asmuo Nr. 1 kaire ranka pagriebia asmenį Nr. 2 už mėlynos spalvos megztinio, po to ta pačia ranka laiko asmenį Nr. 2 už galvos, prispaudęs prie žemės ir sako: „tu rimtai man trenkei į galvą“, o asmuo Nr. 2 abiem rankomis laiko asmens Nr. 1 kairę koją. Tada pasigirsta keleto asmenų balsai, kurie sako: „M.“. O asmuo Nr. 1 sako: „eik tu nahui , numausi man batą kurva, tu rimtai debilas“. Tada vėl pasigirsta keleto asmenų balsai, kurie sakė: „M., ei M. kurva“, kiti žodžiai nesuprantami. 41 vaizdo įrašo sekundę asmuo Nr. 1 kairės rankos kumščiu keturis kartus trenkė į veido sritį asmeniui Nr. 2. Po smūgių asmuo Nr. 2 galimai neteko sąmonės ir padėjo galvą ant žemės. Tada asmuo Nr. 1 kaire ranka suėmė asmeniui Nr. 2 už kaklo ir dešinės rankos kumščiu du kartus trenkė į veido sritį. Tada pasigirsta asmens Nr. 3 balsas, kuris sako: „einam einam, ai ne pravažiavo“, kiti žodžiai nesuprantami. Fone girdimas asmens Nr. 3 juokas ir žodžiai: „fsio davai, gyvas, gyvas“ (b. l. 90-72).

8. Iš K. S. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad jam nuo vaikystės yra nustatytas neįgalumas (3 gr.) dėl protinio atsilikimo. 2023 m. rugpjūčio 10 d. jis vienas atvažiavo iš Raseinių į Palangą, apsigyveno viešbutyje, kurio pavadinimo neprisimena. Kadangi jis yra bokso kovotojas, atvažiavo į Palangą dalyvauti „Jungle King“ kovose, kurios turėjo vykti Palangos sporto arenoje, 2023 m. rugpjūčio 12 d., dienos dabar neprisimena, apie 19.00 val. Kaip kovotojas, jis turi pravardę „M.“. 2023 m. rugpjūčio 12 d. renginio „Jungle King“ organizatorius buvo D. D. iš Klaipėdos. Šis 2023 m. rugpjūčio 10 d. davė parduoti 6 bilietus į renginį „Jungle King“. Bilietus jis pardavė Palangoje. Kam pardavė bilietus, nežino. Bilietus jis pardavė po 20,00 Eur už vieną bilietą. Kiek prisimena, būdamas Palangoje, jis buvo kavinėje „V. G.“, (duomenys neskelbtini). Kiek prisimena, šioje kavinėje jis taip pat pardavė bilietus į renginį „Jungle King“. Kam pardavė, nežino. Ar buvo taip, kad jis iš ko nors paėmė pinigus už bilietus, o bilietus pažadėjo atnešti vėliau, jis dabar neprisimena. Kiek prisimena, būdamas kavinėje „V. G.“, jis vartojo alkoholinius gėrimus, tačiau su kuo gėrė, neprisimena. Jis buvo per daug prigėręs, todėl to, ką darė kavinėje „V. G.“, ką kalbėjo ir su kuo bendravo, neprisimena. Dėl girtumo jis neprisimena, kad iš kažko paėmė pinigus už bilietą ir žadėjo jį atnešti vėliau. Gal ir galėjo taip padaryti. To, ar koks nors vaikinas kavinėje „V. G.“ jo prašė grąžinti pinigus už neva šiam parduotą bilietą, neprisimena. Kiek prisimena, 2023 m. rugpjūčio 12 d. jis dalyvavo „Jungle King“ kovose. Renginys pasibaigė apie 23.00 val. Po renginio jis vienas atėjo į kavinę „V. G.“. Būdamas kavinėje, jis, kiek prisimena, vartojo alkoholinius gėrimus. Kavinėje jis gėrė viskį, alų, brendį, todėl buvo labai girtas. Su kuo bendravo kavinėje, neprisimena. Kelintą valandą jis išėjo iš kavinės, dėl didelio girtumo neprisimena. To, kaip jis išėjo iš kavinės, neprisimena. Neprisimena, ar iš kavinės išėjo vienas, ar ne. Kur ėjo išėjęs iš kavinės „V. G.“, neprisimena. Jis tik prisimena, kad dalyvavo „Jungle King“ kovose, daugiau nieko neprisimena. Kaip buvo mušamas, jis neprisimena. To, kas jį mušė ir dėl ko mušė, neprisimena. Atmintį jis atgavo ligoninėje. To, kas jį ir iš kur pristatė į Palangos ligoninę, neprisimena. To, kad 2023 m. rugpjūčio 13 d. nakties metu jis buvo mušamas Palangoje, jis neprisimena. Kiek prisimena, jam būnant Raseiniuose, tai galėjo būti 2023 m. rugpjūčio mėn. pabaiga, jam nepažįstami žmonės parodė vaizdo įrašą internetiniame puslapyje „Tik Tok“. Šiame vaizdo įrašę jis atpažino save. Vaizdo įraše buvo užfiksuotas jis, klūpantis ant kelių, o nepažįstamas vaikinas liepė jam šio atsiprašyti, suduoda jam smūgius. Vaikino, kuris jam liepę šio atsiprašyti ir suduoda jam smūgius, jis nepažįsta. Nepažįstami žmonės vaizdo įrašą perdavė Raseinių policijai, kurie vėliau su juo susisiekė ir jis parašė pareiškimą dėl to, kad buvo sumuštas. 2023 m. rugpjūčio 31 d. liudytojo apklausos metu jis davė parodymus, remdamasis vaizdo įrašu. Jis pats įvykio neprisimena. Jis be įrašo negali nurodyti jokių įvykio aplinkybių, vietos, laiko, nes, kaip minėjo, to, kas vyko 2023 m. rugpjūčio 13 d. naktį, kai jis girtas išėjo iš kavinės „V. G.“, nieko neprisimena (b. l. 32-35, 40-43).

9. Iš 2023 m. rugsėjo 26 d. specialisto išvados Nr. G 988/2023 (03) turinio nustatyta, kad K. S. nustatyta kirstinė kairio skruosto žaizda, odos nubrozdinimai krumplių srityse. Sužalojimai yra nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (b. l. 73).

10. BK 284 straipsnis numato baudžiamąją atsakomybę tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

12. Taip pat, nors kaltinamasis nurodė, kad konfliktas su nukentėjusiuoju įvyko dėl to, kad pastarasis paėmė iš kaltinamojo pinigus ir pažadėjęs atnešti bilietą į renginį, to nepadarė, be to, jiems susitikus, nukentėjusysis išsakė keiksmažodžius kaltinamojo atžvilgiu, vertinant kaltinamojo M. P. veiksmus, kaip nusikalstamus, šiuo atveju nėra svarbu, ar nukentėjusysis su kaltinamuoju sukonfliktavo. Darydamas tokias išvadas teismas atsižvelgia į formuojamą teismų praktiką, kur nustatyta, kad BK 284 straipsnio dispozicijoje nenurodytas veikos motyvas ir tikslas, o tai reiškia, kad tokie požymiai neturi lemiamos reikšmės konstatuojant minėtos veikos buvimą ar nebuvimą. Asmeninio pobūdžio paskatų buvimas nepaneigia veikos priešingumo viešajai tvarkai, jei kaltininkas savo asmeniniams santykiams spręsti pasirenka viešą vietą ir būdą, kuriuo demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdo visuomenės rimtį ar tvarką (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-141/2015, Nr. 2K-146-511/2016). Taigi nagrinėjamu atveju M. P., konfliktą, panaudodamas smurtą, sprendė viešoje vietoje, t. y. (duomenys neskelbtini) gatvėje, kurioje buvo pašalinių žmonių, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, todėl darytina neabejotina išvada, kad visuomenės rimtis ir tvarka M. P. veiksmais buvo sutrikdyta. Jei nukentėjusysis iš tikrųjų būtų elgęsis netinkamai, kaltinamasis apie tai galėjo pranešti policijos pareigūnams, tačiau to nepadarė. Todėl, esant tokioms aplinkybėms, darytina išvada, kad nagrinėjama nusikalstama veika padaryta tyčia, nes M. P. suvokė, kad smurtauja bei atlieka įžūlius veiksmus viešoje vietoje, matant kitiems asmenims, taigi suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo gali būti sutrikdyta viešoji tvarka ir rimtis ir to norėjo. Įvertinant tai, kad specialisto išvadoje nurodyta, jog K. S. padaryta kirstinė kairio skruosto žaizda, teismas pripažįsta, kad dėl M. P. veiksmų K. S. patyrė fizinį skausmą, kadangi iš byloje esančių duomenų ir nukentėjusiojo parodymų akivaizdu, jog M. P. elgėsi agresyviai bei atliko smurtinio pobūdžio veiksmus.