Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Administracinių teisės pažeidimų byla Nr.A2.1.-2510-610/2015

NUTARIMAS

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius, sekretoriaujant Jolantai Žilionienei, dalyvaujant Kauno apskrities VMI atstovu V. J., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. K., teismo posėdyje išnagrinėjęs A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) , gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio pagal verslo liudijimą (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

2015 m. spalio 12 d. 11.00 val. Valstybinė darbo inspekcija atliko operatyvų patikrinimą A. K., gyv. (duomenys neskelbtini), veiklos vykdymo vietoje, dviračių taisyklos kioske, adresu (duomenys neskelbtini). Patikrinimui A. K. pateikė verslo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2015-10-06, galiojantį iki 2015-10-31, veikla - prekyba tik ne maisto prekėmis. Nustatyta, kad pas A. K., vykdantį veiklą pagal verslo liudijimą, dirbo V. D. (gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)), remontuodamas A. K. naudai benzininį pjūklą, su kuriuo darbo sutartis nebuvo sudaryta ir apie jo įdarbinimą nebuvo pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui. A. K., nesudaręs ir neužtikrinęs, kad darbo sutartis su V. D. būtų sudaryta prieš darbo pradžią ir apie jo darbo pradžią būtų pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui, leido dirbti nelegalų darbą, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 str. 2 ir 3 dalies reikalavimus ir padarė administracinės teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos ATPK (toliau ATPK) 41³ str. 1 d.

Apklaustas bylos nagrinėjimo metu A. K. paaiškino, kad tikrinimo dieną D. taisė savo pjūklą, kurį vėliau išsivežė namo. Su D. pasirašę lapelius, pagal kuriuos leidžia naudotis D.i kioskeliu ne už atlygį. Jis remontuoja tik tuos daiktus, kurie būna parduoti kaip garantiniai, bet už tai pinigų negauna. Nurodo, jog mokesčių inspekcijos tarnautojai diktavo ką reikia rašyti paaiškinime.

Liudytojas V. D. apklaustas bylos nagrinėjimo metu paaiškino, kad patikrinimo dieną į kioskelį buvo atsivežęs pjūklą iš savo namų, kurį remontavo, nes visi įrankiai buvo kioske. Vasarą buvo išsipirkęs patentą ir remontuodavo kioskelyje žoliapjoves, garantinius pjūklus. Pinigus gaudavo iš žmogaus, kuriam sutaisydavo daiktą, o už garantinius neimdavo pinigų, nes taip buvo susitarę. K. niekada nemokėdavo pinigų.

Apklausus bylos nagrinėjimo metu liudytoją D. P., ji paaiškino, kad 10 mėn. 12 d. vykdant Kauno operatyvinės kontrolės pavedimą atliko patikrinimą kioske, kuriame prekiaujama ir remontuojami dviračiai, žoliapjoves. Patikrinimo metu kioske rado dirbantį Dzingą, kuris remontavo pjūklą, darbo sutartis su juo nebuvo sudaryta. Iš D. ir K. buvo paimti paaiškinimai. D. ir K. patvirtino, kad D. remontuoja garantinį pjūklą kurį pardavė K., kai parduodamas įrankis sugenda, jį remontuoti iškviečiamas D.. D. paklausus kiek gauna už darbą, jis nurodė, kad gauna 100 eurų, jam moka K. D. paaiškino, kad verslo liudijimo neturi. Paaiškinimą rašė pats žmogus, buvo užduodami klausimai.

Liudytoja O. P. bylos nagrinėjimo metu paaiškino, kad 10 mėn. 12 d. atliko operatyvinį patikrinimą K. darbo vietoje, kurioje rado nelegaliai dirbantį D.. Atvykę pamatė kaip D. remontuoja bendzopjūklą, buvo išsiaiškinta, kad jis priklauso K.. D paaiškino, kad jį iškvietė A. suremontuoti garantinį benzopjūklą. D. paaiškino, kad jam per mėnesį moka 100 eurų, jis nėra savarankiškai dirbantis asmuo, darbo valandas jam nustato K ir už darbą moka ne klientas, o K.. D. paaiškinime nurodytos aplinkybės tai ką jis sakė.

Lietuvos Respublikos DK 98 str. nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas esant šio kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą. Darbą vertinant kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių. Teismų praktikoje konstatuota, kad darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus. Remiantis darbo kodekso 16 str. - darbdavys gali būti įmonė, įstaiga, organizacija ar kita organizacinė struktūra, nepaisant nuosavybės formos, teisinės formos, rūšies bei veiklos pobūdžio, darbdavys taip pat gali būti kiekvienas fizinis asmuo.

Motyvuojamoji dalis

Nustatytas faktines aplinkybes ir A. K. kaltę padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., taip pat įrodo bylos rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas ROIK:15052447370 (b.l. 3), Kauno apskrities VMI operatyvaus patikrinimo pažyma, faktų fiksavimo pažyma (b.l.4-7), kuriose nurodytos faktinės patikrinimo metu nustatytos aplinkybės, tai, kad dviračių taisyklos kioske rastas dirbantis V. D., su juo darbo sutartis nesudaryta.

Nors administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo savo kaltės nepripažino, tačiau teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais buvo nustatyta, jog V. D. dirbo nelegaliai pas A. K. dviračių taisyklos kioske. Teismas A. K. parodymus duotus teismo posėdžio metu vertina kaip siekimą išvengti atsakomybės, jie paneigti nuosekliais, aiškiais, neprieštaringais, nešališkais, betarpiškais liudytojų D. P., O. P. parodymais, kurie sudaro vientisą įrodomąją medžiagą ir atskleidžia išsamų pažeidimo vaizdą, be to pažymėtina, kad duodami paaiškinimus Kauno apskrities VMI pareigūnams patikrinimo metu, tiek A. K., tiek V. D. nurodė, kad V. D. remontuoja garantinius A. K. parduotus pjūklus. Be to, V. D. duodamas paaiškinimą Kauno apskrities VMI pareigūnams nurodė, kad jis dirba pas A. nuo pirmadienio iki penktadienio nuo 9 val. iki 13 val., per mėnesį gaudamas apie 100 eurų, kuriuos išmokėdavo A..

Įvertinus įrodymų visumą teismas sprendžia, kad yra nustatyta, jog A. K. buvo susitaręs su V. D. dėl tarpusavio pareigų ir teisių būdingų darbo sutarčiai, minėto susitarimo pagrindu darbuotojas atliko konkrečias darbo funkcijas, esant nesudarytai rašytiniai darbo sutarčiai. Tai yra A. K. kaip darbdavys suprasdamas savo neteisėtų veiksmų pobūdį leido dirbti V. D. nelegaliai, jo veiksmai pagal ATPK 41³ str. 1 d. kvalifikuoti teisingai.

A. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad pažeidimas padarytas neįgalaus asmens (nustatyta teismo posėdžio metu), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį ir pavojingumą, pažeidėjo asmenybę. Įvertinus, kad nėra nustatyta, jog darbai buvo dirbami ilgą laiką, dirbo vienas asmuo, nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, teismas sprendžia, kad nuobaudos tikslai bus apsiekti pagal ATPK 41³ str. 1 d. skiriant minimalią nuobaudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-32 str., 286-288 str., teismas

NUTARĖ:

A. K. už administracinio teisės pažeidimo padarymą skirti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. 868 (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių) eurų baudą.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei pažeidimo identifikacinį kodą ROIK, kuris yra – 15052447370. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Nutarimas per 20 d. gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarimo nuorašą siųsti Kauno apskrities VMI, A. K..