Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismo posėdyje išnagrinėjusi A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 181 str. 2 d.,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. 2016 m. sausio 6 d. buvo apsvaigusi nuo alkoholio, todėl negalėjo tinkamai pasirūpinti savo mažamete dukra K. S., gimusia (duomenys neskelbtini).

Teismo posėdyje A. S. savo kaltę pripažino ir nurodė, kad tą dieną turėjo būti krikštynos. Pas juos į namus atvyko giminės, padangė stalą ir tada pavartojo alkoholio. Atvyko vaiko teisų apsaugos tarnybos atstovai. Jai kažką pasakė dėl dukros, todėl ji labai susijaudino. Stengiasi koreguoti savo elgesį, dalyvauja vaiko teisių apsaugos tarnybos nurodytose programose.

ATPK 181 str. 1 d. numatyta administracinė atsakomybė už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams. A. S. kaltė padarius pažeidimą, numatytą ATPK 181 str. 1 d., įrodyta byloje esančių įrodymų visuma. Byloje esančioje A. S. 2016 m. sausio 6 d. paaiškinimo kopijoje nurodoma, kad ji buvo išgėrusi (b. l. 6). Jos kaltę įrodo ir kita byloje esanti medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodomos esminės įvykio aplinkybės (b. l. 2-4), 2015 m. gruodžio 29 d. ir 2016 m. sausio 6 d. raštai dėl informacijos pateikimo apie A. S. šeimą, įrašytą į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (b. l. 5, 7), asmens neblaivumo nustatymo pažyma, kurioje užfiksuota, kad 2016 m. sausio 6 d., 13.45 val. A. S. nustatytas 2,70 promilių neblaivumas (b. l. 8), Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus vyriausiosios specialistės V. D. 2016 m. sausio 6 d. aktas (b. l. 9). Įvertinus byloje esančių įrodymų visumą, konstatuotina, kad A. S. buvo neblaivi namuose, kai namie buvo ir nepilnametė jos dukra K. S., dėl to ji nesugebėjo tinkamai pasirūpinti savo nepilnamečiu vaiku, taip ji nepanaudojo tėvų valdžios vaiko interesams.

Pažymėtina, jog administracinio teisės pažeidimo protokole A. S. veika kvalifikuota pagal ATPK 181 str. 2 d., tačiau Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis A. S. 2012 m. liepos 26 d. bausta tik už pažeidimo, numatyto ATPK 181³ str. 1 d., padarymą, tuo tarpu pagal ATPK 181 str. anksčiau nėra bausta. Atsižvelgus į tai, kad A. S. nėra bausta pagal ATPK 181 str., jos padaryta veika kvalifikuotina pagal ATPK 181 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

A. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, taip pat atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į A. S. asmenybę apibūdinančius duomenis – Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis administracine tvarka bausta vieną kartą, galiojančių nuobaudų neturi. Atsižvelgus į šias aplinkybes, A. S. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 181 str. 1 d., padarymą skirtina sankcijoje numatyta nuobauda – įspėjimas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 23, 30, 181 str. 1 d., 224, 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

A. S. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 1 d., skirti įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ str. nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.