- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2009-09-18
- Bylos Nr.
- N-444-2746-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Ričardas Piličiauskas, Virgilijus Valančius (pran.)
- Kategorijos
- 45.4.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 52.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko ir Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo M. L. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 24 d. nutarimo M. L. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos pareigūnas 2008 m. balandžio 24 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą M. L. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalį už tai, kad jis 2008 m. balandžio 24 d. vairavo automobilį, būdamas neblaivus, iškilus grėsmei eismo saugumui, nesuvaldė vairuojamo automobilio ir susidūrė su ta pačia kryptimi važiavusiu bei sustojusiu automobiliu, eismo įvykio metu apgadindamas abu automobilius. Protokole nurodyta, kad tuo jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 53, 68 ir 173 punktų reikalavimus.
II.
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2008 m. rugsėjo 24 d. nutarimu pratęsė administracinės nuobaudos skyrimo terminą septyniems mėnesiams ir už ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymą paskyrė M. L. 4500 litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu ketveriems metams.
Teismo konstatavimu, nors M. L. savo kaltės nepripažino, jo kaltę patvirtina byloje surinkti įrodymai. Po eismo įvykio patikrinus M. L. blaivumą, jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis (b. l. 18). M. L. specialisto išvados neginčijo. Teismas kritiškai įvertino M. L. teiginį, kad butelį alaus jis išgėrė jau po autoįvykio, nurodydamas, kad jis prieštarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams, kad tokią versiją M. L. iškėlė tik pradėjus nagrinėti bylą teisme. Iš jo 2008 m. vasario 14 d. apklausos protokolo (b. l. 29-31) nustatyta, kad jis anksčiau nebuvo nurodęs, jog po autoįvykio vartojo alkoholinius gėrimus. Pažymėta, jog administracinio teisės pažeidimo protokole jis savo ranka parašė labai besigailintis dėl įvykio, nors protokolas buvo surašytas jau po blaivumo patikrinimo, jokių paaiškinimų apie alkoholio vartojimo aplinkybes jis protokole nepateikė. Teismas padarė išvadą, kad tvirtindamas, jog alkoholinius gėrimus vartojo jau po autoįvykio, M. L. bando išvengti atsakomybės už padarytą pažeidimą.
Teismas kritiškai įvertino liudytojų D. S. ir T. M. parodymus, nurodydamas, kad jie yra M. L. pažįstami, suinteresuoti bylos baigtimi asmenys, savo parodymais bandantys padėti M. L. išvengti atsakomybės. Be to, šių liudytojų parodymai prieštaravo kitiems byloje surinktiems įrodymams - minėti liudytojai parodė, jog iš įvykio vietos nuvežė M. L. į Eismo priežiūros tarnybą ir apie valandą jo ten laukė, važiuodami į Eismo priežiūros tarnybą, nebuvo niekur užvažiavę, tačiau iš 2008 m. vasario 14 d. kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo, transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolų nustatyta (b. l. 7-11, 12-16), kad įvykio vietos ir transporto priemonių apžiūra buvo baigta 13.35 val., iš Mykolo Romerio universiteto Teismo medicinos instituto toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-A 1274/08(01) nustatyta (b. l. 17-19), kad M. L. kraujas buvo paimtas 2008 m. vasario 14 d., 14.40 val., o į Vilniaus priklausomybės ligų centro apsvaigimo nustatymo kabinetą jis atvyko 14.20 val. (b. l. 18).
Žemesnės instancijos teismas
Teismas nurodė, jog policijos pareigūno 2008 m. vasario 14 d. tarnybinis pranešimas (b. l. 6), 2008 m. vasario 14 d. kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolas su planu (b. l. 7-11), transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolai (b. l. 12-16), Mykolo Romerio universiteto Teismo medicinos instituto toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 1274/08(01), eismo įvykio vaizdo įrašas (baudžiamosios bylos Nr. 10-1-00395-08 l. 34), taip pat liudytojų E. K., A. Z., D. V. parodymai teismo posėdžio metu patvirtina, kad M. L. vairavo automobilį neblaivus ir sukėlė eismo įvykį, dėl kurio buvo apgadinti du automobiliai. Iš Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos 2008 m. balandžio 22 d. rašto Nr. 10-10-S-6709 nustatyta, kad M. L. turi vairuotojo pažymėjimą, suteikiantį teisę vairuoti „B“ kategorijos transporto priemones (b. l. 33). Teisė vairuoti transporto priemones iš jo nebuvo atimta. Įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, teismas padarė išvadą, kad M. L. veika atitinka ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo sudėtį.
Nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokuroro 2008 m. balandžio 16 d. nutarimu (b. l. 3-5) buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. 10-1-00395-08, nesant M. L. veikoje nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 218 straipsnio 1 dalyje, požymių. Vadovaudamasis ATPK 35 straipsnio 2, 3 dalimis, paaiškinęs, jog siekiant visapusiškai ir objektyviai nustatyti bylos aplinkybes ir priimti pagrįstą bei teisėtą nutarimą, M. L. ginčijant savo kaltę, bylos nagrinėjimas užsitęsė (buvo būtina kviesti į teismo posėdžius liudytojus, išreikalauti papildomą medžiagą), teismas administracinės nuobaudos M. L. skyrimo terminą pratęsė. Jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Konstatuota, jog M. L. praeityje nebuvo patrauktas administracinėn atsakomybėn (b. l. 32). Skiriant jam nuobaudą, atsižvelgta į tai, kad pažeidėjas savo kaltės nepripažino. Todėl M. L. paskirtas ATPK 127 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytas baudos vidurkis. Kadangi M. L. buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis, jam atimta teisė vairuoti transporto priemones keturiems metams, automobilio nekonfiskuojant.
III.
Apeliaciniu skundu M. L. prašo pirmosios instancijos teismo nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti. Apeliantas neigia padaręs administracinį teisės pažeidimą, dėl kurio jam paskirta nuobauda. Teigia, kad teismas netinkamai įvertino įrodymus, nenurodė, kokie konkrečiai duomenys patvirtina, kad jis vairavo automobilį būdamas neblaivus, kad jo veiksmų pasėkoje įvyko autoįvykis. Apeliantas neigia, kad jis eismo įvykio metu buvo išgėręs ir kad eismo įvykis įvyko dėl jo kaltės. Nurodo, kad alkoholį vartojo jau po eismo įvykio, išsiaiškinus visas aplinkybes ir policijos pareigūnams grąžinus jam vairuotojo pažymėjimą, transporto priemonės registravimo dokumentus bei leidus toliau vairuoti transporto priemonę. Paaiškina, kad eismo įvykis kilo dėl pėsčiųjų, bėgusių per sankryžą degant raudonam šviesoforo signalui, kaltės. Kaip nepagrįstas vertinamas teismo požiūris į liudytojų D. S. ir T. M. parodymus. M. L. pažymi neginčijąs specialistų išvadų dėl alkoholio kiekio jo kraujyje, tačiau ginčijąs alkoholio atsiradimo jo kraujyje aplinkybes, jo pristatymo medicininei apžiūrai laiką ir girtumo patikrinimo laiką. Teigia, kad jo paaiškinimus, be liudytojų D. S. ir T. M. parodymų, patvirtina kiti bylos medžiagoje esantys įrodymai: policijos pareigūnės D. V. 2008 m. vasario 14 d. tarnybinis pranešimas, bendrojo pagalbos centro pranešimas, kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolas, medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui apžiūros aktas Nr. 276 ir jo apklausos protokolas. Apelianto teigimu, pareigūnams nekilo abejonių dėl eismo įvykyje dalyvavusių vairuotojų, tame tarpe ir jo, blaivumo, todėl jiems buvo grąžintos transporto priemonės, vairuotojų pažymėjimai, transporto priemonių registracijos liudijimai ir toliau leista vairuoti. Apeliantas teigia, kad su Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui apžiūros aktu Nr. 276 jis nebuvo supažindintas, nors iš akto matyti, kad tai buvo privalu padaryti. Apelianto teigimu, vykdant jo apklausą, klausimas apie jo blaivumą nebuvo užduotas. Pažymima, kad pagal dokumentus alkoholio nustatymas iškvėptame ore ir jo kaip liudytojo apklausa vyko tuo pačiu metu, nors tai padaryti buvo neįmanoma. M. L. teigia, kad jo apžiūra neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti buvo vykdoma jau po jo apklausos liudytoju, pažeidžiant Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 nustatytą siuntimo apžiūrai tvarką. Apeliantas pažymi, kad 2008 m. balandžio 7 d. liudytojos R. P. parodymai, E. K. paaiškinimai (minėti asmenys betarpiškai matė eismo įvykį), eismo įvykio vaizdo įrašas įrodo, kad jo vairuoto automobilio susidūrimas su pėsčiuoju G. Ž. ir E. K. vairuotu automobiliu įvyko ne dėl jo, o dėl dviejų pėsčiųjų kaltės. M. L. nurodo, kad jis, pasukdamas vairą į kairę, išvengė žymiai didesnės žalos padarymo - dviejų pėsčiųjų sužalojimo, todėl net ir įtarus, kad jo veiksmuose yra kaltės dėl susidūrimo su automobiliu „Mercedes Benz“, jis nuo administracinės atsakomybės turėtų būti atleistas kaip asmuo, išvengęs žymiai didesnės žalos atsiradimo.
Atsiliepimas
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti. Pažymi, kad administracinio teisės pažeidimo protokole M. L. savo ranka įrašė labai besigailintis dėl įvykio, pažeidimo padarymo neginčijo. Atsiliepime remiamasi KET 173 punkto nuostatomis, nurodoma, jog techniniu požiūriu manevruoti, siekiant apvažiuoti skersai kelio judančią kliūtį, yra nepriimtina.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Apeliantui administracinė nuobauda paskirta pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį, kuri (2007 m. gruodžio 13 d. įstatymo Nr. X-1365 redakcija) numato, kad KET pažeidimas, <...> nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių <...> sugadinimą (apgadinimą), padarytas neblaivaus (girto) <...> asmens, užtraukia baudą vairuotojams nuo 4000 iki 5000 litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų <...>.
Aptariamas administracinis teisės pažeidimas pagal administracinio teisės pažeidimo protokolą ir kitą bylos medžiagą padarytas 2008 m. vasario 14 d. Administracinė nuobauda už šio pažeidimo padarymą M. L. paskirta Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 24 d. nutarimu. ATPK 35 straipsnis numato, kad administracinė nuobauda už padarytą pažeidimą gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Atsisakius pradėti ikiteisminį tyrimą dėl padarytos nusikalstamos veikos arba nutraukus baudžiamąjį procesą, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per du mėnesius nuo sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl padarytos nusikalstamos veikos arba nuo sprendimo nutraukti baudžiamąjį procesą. Tam tikrais atvejais numatyta galimybė teismui nurodytus administracinės nuobaudos skyrimo terminus pratęsti ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiškėjimo dienos arba nuo sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl padarytos nusikalstamos veikos ar nutraukti baudžiamąjį procesą, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, priėmimo dienos. Tačiau pagal suformuotą administracinių teismų praktiką toks terminas negali būti tęsiamas iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigus ATPK 35 straipsnyje numatytiems terminams (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2001 m. spalio 23 d. nutarimas administracinėje byloje Nr. 1629¹¹/2001, Administracinių teismų praktika Nr. 2, psl. 122-125). Šiuo atveju ikiteisminis tyrimas dėl M. L. veiksmų aptariamo eismo įvykio metu nutrauktas Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokuroro 2008 m. balandžio 16 d. nutarimu (baudžiamosios bylos Nr. 10-1-00395-08 l. 35-37), todėl administracinės nuobaudos skyrimo terminas pasibaigė 2008 m. birželio 16 d. ir Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 24 d. nutarimu nebegalėjo būti pratęstas, vadovaujantis ATPK 250 straipsnio 7 punktu (iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigus šio kodekso 35 straipsnyje numatytiems terminams), administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turėjo būti nutraukta. Todėl M. L. apeliacinis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutarimas naikintinas, o administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
M. L. apeliacinį skundą patenkinti.
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 24 d. nutarimą panaikinti ir bylos teiseną nutraukti.
Nutartis neskundžiama.