Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Vilkela“ (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui V. N. (toliau – atsakovas) prašydama priteisti jai iš atsakovo 1 539,12 Eur trūkumų šalinimo išlaidas, kai užsakovo teisė pašalinti trūkumus buvo numatyta rangos sutartyje už atsakovo atliktų netinkamos kokybės darbų ištaisymą objekte, adresu (duomenys neskelbtini), 750 Eur nuostolį, susijusį su žalos įvertinimu, sumokėjus VšĮ „Nepriklausomų draudimo ekspertų grupei“ už atsakovo atliktų darbų, objekte, adresu (duomenys neskelbtini), įvertinimą ir ataskaitos parengimą, 260 Eur nuostolį už 2021 gruodžio 16 d. pateiktos atsakovui pretenzijos parengimą, 8 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 40 Eur išieškojimo išlaidų, taikomų pagal LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 str. 1 d., ir turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog 2021 m. birželio mėnesio pradžioje ieškovė ir atsakovas sudarė žodinį susitarimą, dėl statybos rangos darbų atlikimo – fasado šiltinimo darbų atlikimo objekte, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). Šalys žodžiu susitarė, kad statybos rangos darbai turi būti atlikti per 2 ar 3 savaites nuo žodinio susitarimo sudarymo dienos, t. y. nuo 2021 m. birželio mėnesio pradžios, o ieškovė atsakovui už atliktus darbus sumokės 1 500 Eur sumą. Atsakovas statybos rangos darbų objekte, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), neužbaigė, nes pagal ieškovės pastabas, kurios buvo išsakytos 2021 m. liepos 13 d., neištaisė statybos rangos darbų trūkumų objekte. Ieškovė atsakovui už atliktus darbus sumokėjo 1 500 Eur tokiomis dalimis: 2021 m. birželio 3 d. - 500 Eur, 2021 m. birželio 9 d. - 400 Eur, 2021 m. birželio 15 d. - 600 Eur. Garso įraše laike 00:13:06 girdisi, kaip ieškovė patvirtina, kad sumokėjo atsakovui, o atsakovas neneigia gavęs pinigus. Taip pat laike 00:32:35 ieškovė patvirtino, kad atsakovui paskutinį kartą sumokėjo 600 Eur, o atsakovas neneigė gavęs šiuos pinigus. Pastebėjo, kad laike 00:25:41 girdisi, kad ieškovė įsipareigoja atsakovui sumokėti 560 Eur tuomet, kai atsakovas ištaisys netinkamai atliktus darbus. Ieškovės teigimu, ieškovė šios sumos atsakovui nesumokėjo ir atliktų darbų nepriėmė kaip to reikalaujama Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.694 straipsnyje, nes atsakovas neištaisė ieškovės užfiksuotų netinkamos kokybės darbų. Ieškovei pastebėjus, kad atsakovo atliktas darbas yra nekokybiškas, ieškovė su atsakovu sutarė dėl atliktų darbų užbaigimo bei netinkamai atliktų darbų ištaisymo. Tačiau šio susitikimo metu tarp šalių kilo žodinis konfliktas, kurio metu teko įsikišti policijai. 2021 m. rugsėjo 22 d. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorė priėmė nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-26446-21 dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje dėl vagystės, nes kratos metu V. N. savanoriškai pateikė sulankstomas kopėčias ir rankinę maišyklę, o V. S. gyvenamojoje vietoje kratos metu tyrimui reikšmingų daiktų nerasta. Iš ieškovės pateiktų garso įrašų galima daryti išvadą, kad atsakovas pripažino netinkamai atlikęs statybos rangos darbus objekte, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). Garso įrašo 00:12:04 laike galima išgirsti, jog atsakovas prisipažino netinkamai apdirbęs namo pamatus, t. y. pilnai neužpildęs „Makroflex“ medžiaga tuščių ertmių pamatuose. Tai, kad atsakovas sutiko netinkamai atlikęs statybos rangos darbus objekte patvirtina ir garso įrašas, iš kurio girdisi, jog ieškovė ir atsakovas susitaria apie netinkamos kokybės atliktų darbų ištaisymą objekte esančiame (duomenys neskelbtini). Nepavykus išspręsti šalių ginčo taikiu būdu ir siekiant įvertinti atsakovo darbų kokybės tinkamumą, ieškovė kreipėsi į VšĮ „Nepriklausomų draudimo ekspertų grupę“, kuri parengė objekto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) trūkumų nustatymo ir jų ištaisymo kaštų skaičiavimo ataskaitą Nr. 210818 (toliau – Ataskaita). Ataskaitos 5 dalyje yra pateiktas jau aptartų objekto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) trūkumų ištaisymo skaičiuojamosios statybos kainos (kaštų) nustatymas. Ataskaitą atlikę ekspertai nustatė, kad nustatytų trūkumų ištaisymo kaštai, tenkinant normatyvuose, gamintojų nurodytus, įprastus praktinius ir estetinius reikalavimus, apskaičiuoti pagal statybos skaičiuojamosios kainos nustatymo principus sudaro 1 539,12 Eur įskaitant PVM. Ieškovė, vadovaudamasi Ataskaita ir joje pateikta lokaline sąmata Nr. 210818, 2021 gruodžio 16 d. pateikė atsakovui pretenziją dėl žalos atlyginimo Nr. 21/483, kuria nustatė 5 darbo dienų terminą nuo šios pretenzijos išsiuntimo dienos atlyginti ieškovei 1 539,12 Eur trūkumų šalinimo išlaidas objekte, esančiame (duomenys neskelbtini) (suma paskaičiuota VšĮ „Nepriklausomų draudimo ekspertų grupės“ Ataskaitos lokalinėje sąmatoje Nr. 210818), nes užsakovo teisė pašalinti trūkumus buvo numatyta rangos sutartyje (CK 6.665 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Šiuo atveju egzistuoja CK 6.249 straipsnio 3 dalies taikymo sąlygos dėl ieškovės būsimų nuostolių už netinkamos kokybės statybos rangos darbų ištaisymą, o 1 539,12 Eur žala yra nustatyta vadovaujantis byloje pateikta Ataskaita. Taip pat prašė atlyginti 750 Eur nuostolius, susijusius su žalos įvertinimu, sumokėjus VšĮ „Nepriklausomų draudimo ekspertų grupei“ už atsakovo atliktų darbų, objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), įvertinimą ir Ataskaitos parengimą pagal sąskaitą faktūrą Nr. NDEG 00972 (ši suma įskaičiuojama į ieškovės patirtus nuostolius pagal CK 6.249 straipsnio 4 dalies 2 punktą). Taip pat prašė atlyginti 260 Eur nuostolį, patirtą sumokant A. advokatų profesinei bendrijai NEXUS pagal 2021 m. gruodžio 23 d. PVM sąskaitą faktūrą už teisines paslaugas Nr. 21/305, už 2021 gruodžio 16 d. pateiktos atsakovui pretenzijos parengimą. Prašoma atlyginti 260 Eur suma įskaičiuojama į ieškovės patirtus nuostolius pagal CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktą, numatantį, kad „be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius įskaičiuojamos protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka“. Ieškovė iš atsakovo reikalauja 1 539,12 Eur žalos atlyginimo motyvuojant tuo, kad per garantinį terminą pasireiškė atsakovo atliktų darbų defektai. Atsakovas statybų rangos objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), statybos rangos darbus atliko nekokybiškai, t. y. nesilaikydamas STR 2.04.01:2018, Paroc gamintojo reikalavimų, Penosil juostos gamintojo reikalavimų, Technonicol polistireno gamintojo reikalavimų bei bendros statybų praktikos ir estetinių reikalavimų, tokiu būdu pažeidė CK 6.684 straipsnio reikalavimą vykdyti statybos darbus pagal normatyvinių statybos dokumentų nustatytus reikalavimus. Atkreipė dėmesį į tai, kad atsakovas, neinformuodamas ieškovės apie suskilusią lentą ir ją įstatydamas į objektą, padarė CK 6.659 straipsnio pažeidimą, nes nedelsdamas neįspėjo užsakovo dėl iš užsakovo gautos netinkamos ar blogos kokybės medžiagos – lentos. Taigi, atsakovas netinkamai įvykdė šalių 2021 m. birželio pradžioje sudarytą statybos rangos sutartį, nes atsakovo atlikti statybos rangos darbo objekte (duomenys neskelbtini), rezultatas neatitinka normatyvinių statybos dokumentų reikalavimų ir įprastai tokios rūšies darbams keliamų reikalavimų.