- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-01-11
- Bylos Nr.
- A-663-2155-06
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Birutė Janavičiūtė (pirm.), Anatolijus Baranovas, Edvardas Sinkevičius (pran.)
- Pareiškėjas
- D. V.
- Atsakovas
- Valstybinei kainų ir energetikos kontrolės komisijai
- Kategorijos
- 16.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo, Birutės Janavičiūtės (kolegijos pirmininkė) ir Edvardo Sinkevičiaus (pranešėjas),
dalyvaujant atsakovo atstovams Aloyzui Stapulioniui , Ingai Černiuk ir adv. Algiui Krušnai,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo D. V. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. gegužės 9 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo D. V. skundą atsakovui Valstybinei kainų ir energetikos kontrolės komisijai dėl įsakymo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas D. V. kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti atsakovo Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos (toliau – Komisija) pirmininko 2005 m. gruodžio 5 d. įsakymą Nr. P1-45, kuriuo jam už Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 4 punkto pažeidimą skirta tarnybinė nuobauda – griežtas papeikimas. Nurodė, kad tarnybinė nuobauda skirta vadovaujantis komisijos, sudarytos jo tarnybiniam nusižengimui tirti, išvada, kurioje nurodyta, kad jis vilkino uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Raseinių vandenys" prašymo nagrinėjimą, pažeidė Komisijos darbo reglamento 13 punktą, nes Komisijos posėdžiui nepateikė atitinkamo nutarimo projekto dėl nagrinėjamo prašymo ir netinkamai paruošė medžiagą Komisijos posėdžiui. Paaiškino, kad jis kaip Komisijos Vandens skyriaus vyr. specialistas 2005 m. birželio 28 d. gavo UAB „Raseinių vandenys" prašymą dėl šalto vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo kainų derinimo. Jam pavesta parengti pažymą dėl šios bendrovės naujų kainų prašymo registravimo. Komisijos Vandens skyriaus vedėjas ir (ar) jo pavaduotojas teikė jam atskirus pavedimus atlikti duomenų patikrinimus, skaičiavimus, o vėliau parengti medžiagą su kainų skaičiavimo analize Komisijos posėdžiui. Šių pavedimų vykdymo procese iškilo būtinybė tikslinti įmonės pateiktus duomenis. 2005 m. rugpjūčio 1 d. Komisijos raštu Nr. R2-751 jis laikinai einančio Komisijos pirmininko pareigas R. A. L. vardu pateikė užklausimą dėl kainos nustatymo, kurį pasirašė Vandens skyriaus vedėjo pavaduotojas R. B. . 2005 m. rugsėjo 29 d. savo išvadas dėl UAB „Raseinių vandenys" prašymo jis pateikė R. B. . Nutarta papildomai patikslinti įmonės teiktus duomenis. Įmonė 2005 m. spalio 3 d. pristatė pažymą Nr. 461, iš kurios paaiškėjo, kad į Raseinių m. vandens gerinimo įrenginius numatoma investuoti 1035 840 tūkst. Lt. Pagal naujus duomenis buvo peržiūrėti šalto vandens tiekimo kainos skaičiavimai. 2005 m. spalio 12 d. įmonė informavo, kad nesutinka su darbo užmokesčio įvertinimu, ko pasėkoje R. B. aiškinosi priežastis dėl šio ginčo pagrįstumo. Dėl šių aplinkybių galutinę pažymą su išvadomis jis parengė 2005 m. lapkričio 4 d., Komisijos posėdžiui ją nuspręsta teikti 2005 m. lapkričio 7 d. Minėtoje išvadoje jis kaltinamas pažeidęs Komisijos 2002 m. spalio 9 d. nutarimu Nr. 92 patvirtintos Prašymų dėl kainų bei tarifų pateikimo ir nagrinėjimo Komisijoje tvarkos (toliau – Tvarka) 6 ir 8 punktai, tačiau jie negali būti taikomi vyr. specialisto darbui rengiant medžiagą Komisijai posėdžiui. Tvarkos 6 punktas reglamentuoja ne išvadų Komisijos posėdžiui rengimo tvarką, bet prašymo nagrinėjimo pačiame Komisijos posėdyje tvarką bei tokio nagrinėjimo terminų pratęsimą. Tvarkos 8 punktas taip pat yra taikomas ne vyr. specialisto darbui analizuojant prašymą iki Komisijos posėdžio, bet paties posėdžio tvarkai. Remiantis Komisijos pirmininko 2003 m. kovo 31 d. įsakymu Nr. 01-23 patvirtinto Vandens skyriaus vyriausiojo specialisto pareigybės aprašymo 4.3 punktu, jis privalo surinkti kainų derinimui reikalingą papildomą informaciją. Šis punktas taikomas atliekant vandens tiekėjų prašymų dėl šalto vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo kainų derinimo analizę, už kurią jis tiesiogiai atsakingas. Minėtoje išvadoje taip pat nurodyta, kad jis pažeidė Komisijos darbo reglamento 13 punktą, tačiau jis nėra atsakingas už šiame punkte nurodytos medžiagos pateikimą posėdžiui. Remiantis Vandens skyriaus nuostatų 16, 18 punktais, Vandens skyriaus pažyma dėl UAB „Raseinių vandenys" šalto vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo kainų derinimo ir jos kokybė yra Vandens skyriaus darbo rezultatas. Mano, kad jo darbo trūkumų pagrindinė priežastis buvo kontrolės stoka, už kurią atsakingas skyriaus vedėjas. Pažymėjo, kad komisija apskritai netyrė, ar užduotis parengti posėdžio sprendimo projektą pareiškėjui buvo pavesta ir ar skyriaus vedėjas atliko jam teisės aktais nustatytas pareigas tinkamai. Be to, nebuvo atsižvelgta, kad Vandens skyriaus vyr. specialisto pareigas jis pardėjo eiti neseniai, Komisija nesiėmė jokių priemonių jo kvalifikacijai užtikrinti. Manė, kad dėl nurodyto tarnybinio pažeidimo jo kaltės nėra.
Atsiliepimas
Atsakovas prašė skundą atmesti. Nurodė, kad buvo nustatyti visi pareiškėjo tarnybinio nusižengimo elementai. Vandens skyriaus vedėjo A. S. pavedimu pareiškėjas turėjo savarankiškai išnagrinėti UAB „Raseinių vandenys" šalto vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo kainas, tačiau vilkino tai atlikti. Įmonės prašymas buvo įregistruotas Komisijoje 2005 m. liepos 12 d. posėdžio protokolu Nr. 02-22. Medžiaga su kainų skaičiavimo analize Komisijos posėdžiui turėjo būti parengta ir pateikta svarstyti per protingą terminą, atsižvelgiant į analogiško lygio įmonių pateiktų prašymų nagrinėjimo vidurkį. Įmonė savo prašymo turinio iš esmės nekeitė ir nepildė. Tai patvirtino ir Vandens skyriaus vedėjas A. S. Sprendžiant iš pareiškėjo 2005 m. spalio 24 d. tarnybiniame pranešime išdėstytų faktų, jis pats tikslino pateiktą medžiagą ir raštu reikalavo iš įmonės papildomų duomenų bei paaiškinimų sąnaudoms pagrįsti. Remdamasis Tvarkos 8 punktu, valstybės tarnautojas turėjo teisę reikalauti iš įmonės papildomų duomenų, tačiau matydamas, kad duomenų nesuspės gauti laiku, ir žinodamas, kad prašymo nagrinėjimo trukmė gali pailgėti, pareiškėjas, remdamasis Tvarkos 6 punktu, turėjo kreiptis į Komisiją, prašydamas pratęsti prašymo nagrinėjimą, nes tai padaryti galėjo tik Komisija atitinkamu sprendimu. Pareiškėjas tokio prašymo nepateikė ir, pažeisdamas Tvarkos 6 punktą, savavališkai pratęsė UAB „Raseinių vandenys" prašymo nagrinėjimą iki 2005 m. spalio 21 d., kai Vandens skyriaus vedėjui A. S. buvo pateiktas pirmasis pažymos ir kainų analizės su atliktais skaičiavimais variantas. Galutinį pataisytą medžiagos variantą pareiškėjas pateikė Komisijos posėdžiui svarstyti tik 2005 m. lapkričio 4 d. Pareiškėjas pažeidė ir Komisijos darbo reglamento 13 punktą, nes svarstymui pateikė tik pažymą su kainų analize ir atliktais skaičiavimais. Komisijos nutarimo projektą jis parengė tik po Komisijos administracijos direktoriaus A. G. raštiškos pastabos. Pareiškėjas pateikė Komisijos posėdžiui netinkamai parengtą medžiagą, nes pateiktoje pažymoje ir skaičiavimuose buvo padaryta klaidų, buvo arba neteisingai suskaičiuoti, arba pateikti ne tie įmonės ekonominiai rodikliai, netinkamai įvertintos arba nepagrįstai padidintos įmonės sąnaudos, pažymoje rasta prieštaraujančių vienas kitam teiginių. Todėl buvo atšauktas 2005 m. lapkričio 15 d. viešasis Komisijos posėdis. Taip pareiškėjas pažeidė Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos 15 straipsnio 1 dalies 4 ir 5 punktus, Tvarkos 6 punktą, Komisijos darbo reglamento 13 punktą, Valstybės tarnautojų veiklos etikos taisyklių 2.3., 2.5., 7.1., 9.1. ir 9.3. punktus. Tarnybinė nuobauda skirta laikantis Vyriausybės 2002 m. birželio 25 d. nutarimu Nr. 977 patvirtintų Tarnybinių nuobaudų skyrimo valstybės tarnautojams taisyklių.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2006 m. gegužės 9 d. sprendimu skundą atmetė. Teismas nurodė, kad pareiškėjui buvo pavesta parengti pažymą dėl UAB „Raseinių vandenys“ naujų kainų prašymo registravimo, parengti medžiagą su kainų skaičiavimo analize Komisijos posėdžiui, paruošti išvadas dėl siūlomų šios bendrovės naujų kainų. Pareiškėjui nebuvo nustatytas konkretus terminas nurodytai užduočiai įvykdyti, bet akivaizdu, kad užduotis turėjo būti įvykdytą per protingą terminą. Atsakovo pateiktais duomenimis, analogiškų klausimų sprendimas pagal kitų įmonių prašymus 2005 metais užtrukdavo du - tris mėnesius. Bylos medžiaga patvirtina, kad pareiškėjas Komisijos posėdžiui svarstyti medžiagą pateikė tik 2005 m. lapkričio 4 d., darbas atliktas nekokybiškai, pateikti prieštaraujantys vienas kitam teiginiai, neteisingai suskaičiuoti ir pateikti įmonės ekonominiai rodikliai, netinkamai įvertinta dalis įmonės sąnaudų. Taip pareiškėjas pažeidė Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 4 punktą, nes netinkamai atliko pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas ir ne laiku atliko jam pavestą užduotį. Teismas taip pat nurodė, kad kaltinimas pažeidus Tvarkos 6 ir 8 punktą yra nepagrįstas. Tvarkos 6 punktas reglamentuoja ne išvadų Komisijos posėdžiui rengimo tvarką, bet prašymo nagrinėjimo pačiame Komisijos posėdyje tvarką bei tokio nagrinėjimo terminų pratęsimą. Todėl analizuojant tiekėjo prašymą iki posėdžio ir rengiant atitinkamas išvadas, šis punktas objektyviai negali būti pažeistas. Šiame punkte nėra nustatytas joks terminas, per kurį vyr. specialisto išvados dėl pateikto prašymo turi būti parengtos ir suorganizuotas komisijos posėdis prašymui nagrinėti. Tarnybinės nuobaudos paskyrimas vyr. specialistui, kuris nėra atsakingas už komisijos posėdžių organizavimą ar vedimą, Tvarkos 6 punkto pagrindu yra neteisėtas. Tvarkos 8 punktas taikomas Komisijos posėdžio tvarkai. Jo pareiškėjas negalėjo pažeisti ir nepažeidė. Išvadoje nurodyta, kad pareiškėjas pažeidė Komisijos darbo reglamento 13 punktą, nepateikdamas svarstymui Komisijos nutarimo projekto dėl UAB „Raseinių vandenys" šalto vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo kainų. Tačiau minėtas punktas pareiškėjui tokios pareigos nenumato. Atskiras pavedimas parengti Komisijos nutarimo projektą jam nebuvo duotas. Tai nenumatyta ir pareiškėjo pareigybės aprašyme. Todėl minėto punkto pareiškėjas nepažeidė. Teismas taip pat atsižvelgė į Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 47 straipsnio 2 dalies nuostatas, įvertino byloje esančius duomenis apie pareiškėjo kvalifikaciją ir nurodė, kad pareiškėjas sutiko užimti pareigas būdamas tikras savo kvalifikacija, gebėjimu ateityje jas vykdyti. Kvalifikacija turi būti nuolat keliama ir savarankiškai, taip pat darbo įgūdžius ugdantis konkrečiais klausimais bendraujant su kitais specialistais, tiesioginiais viršininkais. Teismas nusprendė, kad pareiškėjas pažeidė Valstybės tarnautojų veiklos etikos taisyklių 2.5 punktą, nes valstybės tarnautojo pareigas vykdė nerūpestingai ir neatsakingai, 9.1 punktą, kadangi nesugebėjo deramai atlikti valstybės tarnautojo pareigų, ir 9.3 punktą, nes savo pareigas atliko neefektyviai, neatidžiai, neprofesionaliai, nes, tiesioginio vadovo nuomone, jam trūkstant profesinių įgūdžių, tarnybinės pagalbos pareiškėjas neprašė. Tarnybinė nuobauda pareiškėjui skirta laikantis nustatytos tvarkos ir yra proporcinga. Teismas taip pažymėjo, kad pas atsakovą veikiančios profesinės sąjungos, kurios tarybos nariais yra D. V. , J. Č. ir A. B. , pastarieji du nariai pritarė griežto papeikimo skyrimui pareiškėjui, tad profsąjungos renkamo organo išankstinis sutikimas tuo klausimu buvo gautas.
III.
Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo panaikinti 2006 m. gegužės 9 d. teismo sprendimą ir priimti naują – jo skundą tenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad teismas neatsižvelgė į jo nurodytas aplinkybes, keliančias abejones dėl atsakovo pateiktos UAB „Raseinių vandenys" kainų nagrinėjimo originalios bylos kaip rašytinio įrodymo tikrumo. Siekiant tai patikrinti nebuvo atliktas minėtos bylos duomenų palyginimas su 2005 m. lapkričio 4 d. Vandens skyriaus parengtos pažymos duomenimis. Teigia, kad tiesioginiai vadovai jam buvo pateikę kitos apimties medžiagą. Teismas konstatavo, kad jis pažeidė Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 4 punktą ir Valstybės tarnautojų etikos taisyklių reikalavimus, neatsižvelgęs į tai, jog dėl šių pažeidimų nėra jo kaltės. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad UAB “Raseinių vandenys" kainų prašymo nagrinėjimui vykdytoju buvo paskirtas Komisijos Vandens skyriaus vedėjas A. S. Remiantis Komisijos pirmininko 2003 m. kovo 31 d. įsakymu Nr. O1-23 patvirtintu Vandens skyriaus vyriausiojo specialisto pareigybės aprašymu, jis (pareiškėjas) privalėjo surinkti reikiamą informaciją, gautus duomenis patikrinti. Analizuojant skaičiavimų rezultatus jam reikėjo tikslinti tam tikrus duomenis, o esant UAB „Raseinių vandenys" atstovų prašymui, supažindinti su gautais analizės rezultatais. Tai jis darė ne savavališkai, kaip nurodoma tarnybinio nusižengimo išvadoje ir aprobuota teismo sprendime, o su Komisijos žinia. UAB „Raseinių vandenys" pateiktų raštų adresatas yra Komisija, o ne jis. Tiesioginio vadovo pavedimu jam buvo perduoti su UAB „Raseinių vandenys" 2005 m. spalio 14 d. suderinti duomenys, kurių pagrindu jis privalėjo atlikti perskaičiavimus, o vėliau jų pagrindu surašyti išvadas. Vykdydamas tiesioginio vadovo pavedimą jis teikė savo pastabas, kad UAB „Raseinių vandenys“ pateikti duomenys nėra patvirtinti bendrovės įgalioto asmens R. E. parašu. A. S. buvo užtikrintas, kad UAB „Raseinių vandenys" įgaliotas atstovas, negalėjęs laiku atvykti ir pasirašyti, iki medžiagos pateikimo Komisijos svarstymui atvyks ir visų duomenų tikrumą patvirtins savo parašu. Abejoti, kad jis iki 2005 m. lapkričio 4 d. negalės atvykti, jis (pareiškėjas) neturėjo pagrindo, todėl tiesioginio vadovo pavedimą suprato kaip pagrįstą ir teisėtą (pagal Vandens skyriaus nuostatų 16 punktą, skyriaus darbą organizuoja ir koordinuoja skyriaus vedėjas, o skyriaus darbuotojai savo pareigas atlieka jo duotų pavedimų ir užduočių pagrindu). Vandens skyriaus vedėjas A. S. tikrino jo atliekamas užduotis ir teikė siūlymus dėl rengiamos pažymos turinio ir duomenų aprašymo. Pasiūlymus atskirai buvo pateikęs ir galutinį pažymos teksto koregavimą atliko vedėjo pavaduotojas R. B. Teismo sprendime nurodytas jo darbo trūkumas yra susietas su vidaus kontrolės stoka ir darbo patirties neturėjimu vandentvarkos ūkyje. Atkreipia dėmesį, kad 2005 metų rugsėjo - lapkričio mėnesiais turėjo atostogas ir nedarbingumo pažymėjimus, todėl atskiri terminai negalėjo būti vertinami kaip pavestos užduoties vilkinimas. Pažymi, kad atsakovas nesiėmė jokių priemonių jo kvalifikacijai užtikrinti. Taip pažeistos Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punkte numatytos jo teisės. Komisijos pirmininkas neatsižvelgė į jo ir Vandens skyriaus vedėjo prašymus dėl specialiųjų žinių įgijimo ir darbo įgūdžių tobulinimo (Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 47 str.), neužtikrino sklandaus struktūrinio pertvarkymo ir darbo organizavimo pagal įvykusius pasikeitimus (Komisijos nuostatų 14.1., 14.5. ir 14.6. p), tai yra netinkamo pareigų vykdymo rezultatas. Jis veikė pagal patvirtintą pareigybės aprašymą ir tiesioginio vadovo teiktas užduotis neviršydamas priskirtos kompetencijos, vadovaujantis Šalto vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo kainų nustatymo metodikos reikalavimais, atlikdamas užduotis tiksliai ir nustatytais terminais. Bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyti jo nusižengimai ar įstatymų pažeidimai. Teismo sprendime nurodyta išvada yra pagrįsta ekonominio tikslingumo požiūriu ir tai pažeidžia Lietuvos Respublikos administravimų bylų teisenos įstatymo 3 ir 15 straipsnių nuostatas. Taip pat nurodo, kad byloje nėra duomenų, kad atsakovas kreipėsi į Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos valstybės tarnautojų profsąjungą dėl išankstinio sutikimo, reglamentuoto Lietuvos Respublikos profesinių sąjungų įstatymo 21 straipsnyje. Tokio profesinės sąjungos renkamojo organo sutikimo atsakovas negavo, o profsąjungos narių A. B. ir J. Č. parašai su nuoroda, kad jie neprieštarauja tarnybinės nuobaudos skyrimui, minėtam profsąjungos kolegialaus valdymo organo priimtam sprendimui negali būti prilyginti.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti. Nurodo, kad argumentas, jog UAB „Raseinių vandenys" kainų prašymo nagrinėjimui vykdytoju buvo paskirtas Komisijos Vandens skyriaus vedėjas A. S., yra nepagrįstas. Vadovaujantis Komisijos pirmininko 2003 m. kovo 14 d. įsakymu Nr. O1-15 patvirtintų Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos Vandens skyriaus nuostatų 16 punktu, šio skyriaus vedėjas atlieka skyriaus darbo organizavimo ir koordinavimo funkcijas. Vadovaujantis Komisijos darbo reglamento 26 punktu Vandens skyriaus vedėjas A. S. UAB „Raseinių vandenys" skaičiavimų patikrinimą ir kainų derinimo analizės parengimą bei pateikimą pavedė atlikti pareiškėjui, einančiam Vandens skyriaus specialisto pareigas. Šis pavedimas visiškai atitiko pareiškėjo pareigybės aprašymo 4 ir 5 punktuose išvardintas jo pareigas. Be to, savo tarnybiniuose pranešimuose pareiškėjas niekada neginčijo, jog yra paskirtas šios užduoties vykdytoju. Taip pat nurodo, kad atsakovas teismui pateikė visų jo turimų UAB „Raseinių vandenys" 2005 metų kainų prašymo nagrinėjimo bylą sudarančių dokumentų originalus. Pažymi, kad minėta byla disponavo apeliantas. Atsakovo duomenimis, visi minėtą bylą sudarantys dokumentai buvo patvirtinti UAB „Raseinių vandenys“ įgalioto asmens E. E. parašais, o apeliantui pastebėjus, jog byloje yra nepasirašytų dokumentų, jis privalėjo informuoti Komisiją, kad minėta bendrovė būtų įpareigota pateikti patvirtintus duomenis ir (ar) atitinkamai būtų taikytos administracinės nuobaudas už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 99⁶, 99⁷ straipsnių ar kitus pažeidimus. Atsakovas sutinka su teismo išvada, kad pareiškėjas vilkino jam pavestos užduoties vykdymą. Teiginiai, kad papildomus paaiškinimus ir dokumentus jis reikalavo ne savo noru, paneigia apelianto 2005 m. spalio 24 d. tarnybiniame pranešime jo nurodytos aplinkybės, kad jis pats kreipėsi dėl UAB „Raseinių vandenys" pateiktos medžiagos tikslinimo ir raštu reikalavo iš bendrovės papildomų duomenų bei paaiškinimų sąnaudoms pagrįsti. Iš UAB „Raseinių vandenys" 2005 m. lapkričio 11 d. rašto Nr. 526 turinio darytina vienareikšmiška išvada, jog papildomų duomenų pateikimą ir jų aptarimą inicijavo apeliantas. Apelianto neatsakingumą ir protingų užduoties įvykdymo terminų nesilaikymą parodė ir tai, kad jis nepasinaudojo teise kreiptis į Komisiją pagal Tvarkos 6 punktą su prašymu pratęsti UAB „Raseinių vandenys" kainų derinimo nagrinėjimą. To pasėkoje medžiagą Komisijos posėdžiui svarstyti apeliantas pateikė praėjus daugiau nei keturiems mėnesiams nuo prašymo gavimo, tuo tarpu analogiškų klausimų sprendimas pagal kitų įmonių prašymus Komisijoje 2005 metais užtrukdavo du - tris mėnesius. Taip pat teigia, kad apelianto parengtos pažymos „Dėl UAB „Raseinių vandenys" šalto vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo kainų derinimo" esminius trūkumus patvirtina byloje esančios Komisijos Vandens skyriaus vedėjo A. S. surašytos pastabos bei Vandens skyriaus vedėjo pavaduotojo R. B. parengta lyginamoji analizė, t. y. 2005 m. lapkričio 28 d. lentelė „Dėl UAB „Raseinių vandenys" šalto vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo kainų derinimo rodiklių lyginimo", kurioje atsispindi apelianto ir R. B. gautų rodiklių reikšmių, vertinant UAB „Raseinių vandenys" kainas, žymūs neatitikimai. Pažymi, kad byloje yra sertifikatai apie pareiškėjo kompiuterinių kursų baigimą, Verslo apskaitos standarto praktinio taikymo ir mokesčių praktikos išklausymą, kursų apie teisės aktų vertinimo išklausymą. Atsakovas kas savaitę vykdė Vandens skyriaus darbuotojų vidaus mokymus, kuriuose dalyvaudavo ir apeliantas. Be to, UAB „Raseinių vandenys" užduoties vykdymo metu jis tarnybinės pagalbos neprašė. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, D. V. sutiko užimti pareigas, būdamas tikras savo kvalifikacija, gebėjimu ateityje jas vykdyti, todėl jis pats turėjo įvertinti savo gebėjimus atlikti šiai pareigybei pavestas funkcijas. Dėl profsąjungos pritarimo skiriamai tarnybinei nuobaudai nurodo, kad Komisijoje veikiančiai profsąjungai vadovauja jos taryba, susidedanti iš apelianto, J. Č. ir A. B. . Tarybos nariai J. Č. ir A. B. raštu išreiškė savo sutikimą dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo, tad teismas pagrįstai konstatavo, kad profsąjungos renkamas organas davė išankstinį sutikimą šiuo klausimu. Taip pat nurodo, kad priešingai, nei teigia apeliantas, UAB „Raseinių vandenys" buvo gavusi Raseinių rajono savivaldybės tarybos pritarimą, ką patvirtina byloje esantis Raseinių rajono mero 2005 m. birželio 22 d. raštas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatyta bendra valstybės tarnautojo pareiga tinkamai atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas ir laiku atlikti pavedamas užduotis.
Byloje ginčo šalys pripažįsta, kad pareiškėjas buvo įpareigotas išnagrinėti UAB „Raseinių vandenys“ prašomas suderinti šalto vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo kainas, tačiau terminas tokio pavedimo įvykdymui nebuvo nustatytas. Tokiu atveju vykdant minėtą pavedimą privalu vadovautis terminu, apibrėžtu protingumo kriterijais. Iš atsakovo paaiškinimų seka, kad paprastai tokio pobūdžio užduotys 2005 metais buvo įvykdomos per 2 – 3 mėnesius. Pareiškėjas jam skirtą minėtą pavedimą įvykdė per 4 mėnesius. Atsižvelgus į tai, kad į einamas pareigas jis buvo paskirtas neseniai, šis terminas nelaikytinas akivaizdžiai pažeidžiančiu protingumo kriterijus. Dėl šių motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad pareiškėjui negalėjo būti paskirta tarnybinė nuobauda dėl užduoties įvykdymo termino pažeidimo.
Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 4 punkte taip pat nurodoma į valstybės tarnautojų pareigą tinkamai atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas. Kaip matyti iš bylos medžiagos ir tai visiškai pagrįstai konstatavo pirmos instancijos teismas, pareiškėjas 2005 m. lapkričio 15 d. numatytam viešam Komisijos posėdžiui pateikė netinkamai parengtą medžiagą, kadangi pateiktoje medžiagoje buvo klaidų, tai yra arba buvo neteisingai suskaičiuoti, arba pateikti ne tie įmonės rodikliai, taip pat netinkamai buvo įvertintos arba nepagrįstai padidintos kai kurios įmonės sąnaudos, todėl minėtas Komisijos posėdis buvo atšauktas. Dėl šių priežasčių teisėjų kolegija mano, kad pirmos instancijos teismas visiškai pagrįstai konstatavo tarnybinio nusižengimo faktą, tačiau, atsižvelgiant į teisėjų kolegijos argumentus, susijusius su praleistu užduočiai vykdyti terminu, kuomet buvo konstatuotas pažeidimo nebuvimo faktas, taip pat į pirmos instancijos teismo konstatuotą tarnybinio nusižengimo sudėtį sudarančių veikų nepagrįstą inkriminavimą pareiškėjui, teisėjų kolegija mano, kad yra sumažėjęs tarnybinio nusižengimo sudėtį sudarančių veikų mastas, todėl pareiškėjui turėjo būti skiriama švelnesnė tarnybinė nuobauda.
Pareiškėjo argumentai, susiję su Lietuvos Respublikos profesinių sąjungų įstatymo 21 straipsnio pažeidimu, turi būti atmesti kaip nepagrįsti, nes kaip matyti iš bylos medžiagos profesinės sąjungos renkamo organo sutikimas skiriant pareiškėjui tarnybinę nuobaudą buvo gautas.
Apibendrinant tai, kas parašyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmos instancijos teismo sprendimas ir atsakovo 2005 m. gruodžio 5 d. įsakymas Nr. P1–45 turi būti pakeisti, pareiškėjui paskirtą tarnybinę nuobaudą – griežtą papeikimą – pakeičiant švelnesne nuobauda – pastaba.
Atsakovo atstovai teismo posėdžio metu pareiškė prašymą atsakovo naudai priteisti turėtas atstovavimo išlaidas. Vadovaujantis ABTĮ 45 straipsnio 1 dalimi tokio pobūdžio prašymas su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu turi būti pateikiamas raštu, tad minėtas prašymas paliekamas nenagrinėtu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. gegužės 9 d. sprendimą pakeisti.
Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos pirmininko 2005 m. gruodžio 5 d. įsakymu Nr. P1-45 pareiškėjui skirtą nuobaudą – griežtą papeikimą, pakeisti į pastabą.
Nutartis neskundžiama.