- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-09-07
- Bylos Nr.
- e2S-1862-553/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-23436-2014-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aldona Tilindienė
- Ieškovas
- UAB „Stogų spektras“
- Atsakovas
- UAB „Fucus statyba“
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Stogų spektras“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-05-26 nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Stogų spektras“ ieškinį atsakovui UAB „Fucus statyba“ dėl nuostolių atlyginimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Apeliantas UAB „Stogų spektras“ pateikė apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 22 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-416-833/2016. Apeliacinį skundą apmokėjo 50 € dydžio žyminiu mokesčiu, nuo likusios žyminio mokesčio dalies prašė atleisti.
Apeliantas nurodė, kad jo finansinė padėtis yra sudėtinga ir komplikuota, todėl jis šiai dienai visiškai neturi finansinių galimybių sumokėti 493 € žyminio mokesčio. Šiuo metu ieškovo atžvilgiu yra vykdoma nemažai išieškojimų įvairių kreditorių naudai. Pabrėžė, jog ieškovas dėl kreditorių naudai taikomo didelės apimties arešto neturi galimybės disponuoti jam priklausančiomis pinginėmis lėšomis, o nekilnojamojo turto ieškovas neturi. UAB „Stogų spektras“ pateikė 2016 metų balansą, iš kurio matyti, jog 2016 metais ieškovo mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudaro 75 997 €, o 2016 metų ieškovo pelno - nuostolių ataskaita rodo, kad ieškovas 2016 m. patyrė 187 € nuostolių, o pardavimo pajamų negavo.
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-05-26 nutartimi nutarė atmesti apelianto UAB „Stogų spektras“ prašymą ir nustatė apeliantui UAB „Stogų spektras“ 14 dienų terminą nuo nutarties kopijos įteikimo dienos primokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį – 443 € ir įrodymus apie tai pateikti teismui iki nutarties rezoliucinėje dalyje nurodyto termino pabaigos.
Teismas nurodė, kad apeliantas nepateikė visų įrodymų, patvirtinančių būtinumą atleisti jį nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo, todėl apelianto prašymą atmetė.
Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas (apeliantas) prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-05-26 nutartį ir priimti naują nutartį – atleisti UAB „Stogų sprektras: nuo likusios dalies žyminio mokesčio už apeliacinį skundą.
Nurodo, kad teismas netinkamai įvertino kartu su apeliaciniu skundu pateiktus ir apelianto prašymą atleisti nuo likusios žyminio mokesčio dalies pagrindžiančius įrodymus. Teismas skundžiamoje nutartyje nepateikia jokių argumentų, kodėl pateikti įrodymai nepagrindžia įmonės sunkios finansinės padėties. Iš įmonės balanso matyti, kad įmonės mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudaro 75 997 EUR, o pelno nuostolių ataskaitoje nurodytas 187 EUR dydžio nuostolis. Iš banko sąskaitų išrašų matyti, jog apeliantui taikomi apribojimai yra didelio masto, o piniginių lėšų nėra likę. Apeliantas taip pat neturi nekilnojamojo turto. Apeliantas taip pat pateikia papildomus įrodymus, kurie pašalina bet kokias abejones dėl sudėtingos finansinės padėties. Apeliantas šiai dienai visiškai neturi finansinių galimybių sumokėti viso itin didelio žyminio mokesčio, kadangi šiuo metu jo atžvilgiu yra vykdoma nemažai išieškojimų įvairių kreditorių naudai.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Fucus statyba“ atsiliepimu į pateiktą atskirąjį skundą, prašo atmesti atskirąjį skundą ir palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-05-26 nutartį nepakeistą.
Nurodo, kad byloje nėra jokių duomenų, jog ieškovo turtinė padėtis ateityje neturi galimybių pagerėti. Ieškovas reiškia atsakovui turtinius reikalavimus ir apeliacinės instancijos teismui priėmus ieškovo naudai palankų sprendimą, ieškovo turtinė padėtis pagerėtų. Būtina atsižvelgti, kad tiek šioje byloje, tiek kitose bylose ieškovą atstovauja profesionalus teisininkas – advokatas, už kurio suteiktas paslaugas ieškovas atsiskaito.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.).
Byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai 2016-05-26 nutartimi nutarė atmesti ieškovo prašymą dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, sprendžia, jog atskirasis skundas dėl 2016-05-26 nutarties yra iš esmės nepagrįstas dėl žemiau nurodytų motyvų.
CPK 83 straipsnio 3 dalis numato, kad teismas turi teisę asmenį iš dalies atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Nustatyta, kad prašymas iš dalies atleisti nuo žyminio mokesčio turi būti motyvuotas. Prie prašymo turi būti pridedami įrodymai, įrodantys atleidimo nuo žyminio mokesčio būtinumą. Taigi pagrindas tenkinti dalyvaujančio byloje asmens prašymą dėl jo atleidimo nuo žyminio mokesčio sumokėjimo yra šio asmens pateikti įrodymai bei kiti duomenys, kurie leidžia spręsti, jog asmens turtinė padėtis tokia sunki, kad yra pagrindo atleisti jį nuo nustatytos dalies žyminio mokesčio sumokėjimo, ir nėra duomenų apie tai, kad tokia turtinė padėtis ateityje gali iš esmės pagerėti. Pagrindas atleisti asmenį nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo yra aplinkybės, kad asmens, turinčio prievolę sumokėti žyminį mokestį, sunki turtinė padėtis turi būti nuolatinio pobūdžio ir neapima tų atvejų, kai dėl laikinai susidariusių kliūčių asmuo, paduodamas procesinį dokumentą, negali sumokėti žyminio mokesčio. Tai reiškia, kad teismas, vertindamas asmens galimybę sumokėti žyminį mokestį bei poreikį šį asmenį atleisti nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo, atsižvelgia į šiam asmeniui priklausančio viso turto kiekį bei jo vertę. Turtinę asmens padėtį (tiek fizinio, tiek ir juridinio) rodo Nekilnojamojo turto registro, bankų, valstybinio socialinio draudimo, VĮ „Regitra“ pažymos, turto ir pajamų deklaracijos, kiti dokumentai.
Įstatymo leidėjas nėra pateikęs baigtinio sąrašo aplinkybių, į kurias turėtų būti atsižvelgiama, vertinant asmens galimybes sumokėti žyminį mokestį, todėl kiekvienu konkrečiu atveju teismas sprendžia, ar pateikti argumentai ir įrodymai yra pakankami jį atleisti nuo didesnės/mažesnės dalies žyminio mokesčio mokėjimo. Galimybė asmenį iš dalies atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo yra siejama ne su jo turimomis lėšomis, o su realia turtine padėtimi (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-361-196/2015).
Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į teismų praktiką ir byloje esančius įrodymus, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino ieškovo prašymo dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo. Iš ieškovo pateiktų duomenų apie jo finansinę padėtį galima vertinti, jog ieškovo finansiniai sunkumai yra laikini, o pirmosios instancijos teismo priimtas sprendimas ieškovo naudai iš dalies tenkinant ieškinį – priteisiant iš atsakovo ieškovo naudai 13 639,92 EUR, rodo potencialų ieškovo finansinės padėties pagerėjimą. Be to, ieškovas pateikė apeliacinį skundą, kuriuo siekia, jog pirmosios instancijos sprendimas būtų pakeistas ir ieškinys būtų patenkintas visiškai, t.y. būtų patenkintas ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo ieškovo naudai 35 563 EUR nuostolių atlyginimo. Taigi, išdėstytos aplinkybės, leidžia spręsti, kad yra didelė tikimybė, jog ieškovo turtinė padėtis ateityje gali pagerėti. Atkreiptinas dėmesys, kad iš byloje esančių duomenų būtų pagrindas spręsti apie dalies žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimą, tačiau ieškovas tokio prašymo neišreiškė. Ieškovo atleidimas nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo neatitiktų kasacinio teismo formuojamos praktikos ir prieštarautų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams.
Vadovaudamasis anksčiau išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 26 d. nutartį palikti nepakeistą.