Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. K. (A. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnį ir 187 straipsnio 1 ir 2 dalis,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. (A. K.) 2016 m. lapkričio 12 d., apie 19.05 val., viešoje vietoje – gyvenamojo namo, esančio Architektų g. 180, Vilniuje, bendro naudojimo koridoriuje, būdamas neblaivus (nustatytas vidutinis – 1,62 promilių neblaivumo laipsnis), keikėsi necenzūriniais žodžiais girdint pašaliniams asmenims, bendraudamas su atvykusiais policijos pareigūnais, nevykdė jų teisėtų reikalavimų nesiartinti, toliau ėjo link pareigūnų ir įžeidinėjo juos vartodamas necenzūrinius žodžius, sulaikymo metu pasipriešino aktyviais veiksmais, tai yra, mosikavo rankomis, smūgiavo ranka policijos pareigūnei į veidą, tolimesnio sulaikymo metu stangrino rankas, tuo neleisdamas jų užsukti ir uždėti antrankių.

A. K. (A. K.) teismo posėdžio metu pažeidimus pripažino, gailėjosi. Prašė baudos mokėjimą išdėstyti dalimis.

Administracinių teisės pažeidimų padarymo faktines aplinkybes bei A. K. (A. K.) kaltę, padarius ATPK 174 straipsnyje, 187 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytus administracinius teisės pažeidimus, patvirtina byloje esantys įrodymai – jo paties prisipažinimas, teikiant paaiškinimus teisme bei administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu, taip pat kiti žemiau nurodyti įrodymai.

R. R. 2016 m. lapkričio 12 d. pareiškime nurodė, kad 2016 m. lapkričio 12 d., 19.10 val., A. K. (A. K.) skambino ir spardė Architektų g. 180 namo (duomenys neskelbtini) butų duris, triukšmavo laiptinėje, šiukšlino, keikėsi, viešoje vietoje vartojo necenzūrinius žodžius. Pareiškėja prašo imtis veiksmų.

Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės Raitojo būrio vyriausiųjų patrulių Miglės L. Ž. ir M. K. 2016 m. lapkričio 12 d. tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad 2016 m. lapkričio 12 d., apie 19,05 val., patruliuojant iš Vilniaus apskrities VPK OVS gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), pažįstamas vyras veržiasi į pranešėjos butą. Pareigūnėms atvykus minėtu adresu, trečiame aukšte, laiptinėje, prie 41 buto, rado pranešėją R. R. ir A. K. (A. K.), kurie ginčijosi, rėkavo, aplinkui mėtėsi daug šiukšlių. Pabendravus su pranešėja, ji paaiškino, kad A. K. (A. K.) skambinėjo durų skambučiu, spardė (duomenys neskelbtini) butų duris, triukšmavo laiptinėje, šiukšlino, vartojo necenzūrinius žodžius. Pareigūnėms pradėjus bendrauti su A. K. (A. K.), jis pradėjo eiti link jų mosikuodamasis rankomis, į pareigūnių įspėjimus laikytis atstumo nereagavo ir toliau ėjo link jų, įžeidinėdamas necenzūriniais žodžiais. Pareigūnės dar kartą įspėjo, kad jei nevykdys jų teisėtų reikalavimų, bus panaudota fizinė prievarta ir spec. priemonės, tarp jų ir elektros impulsinis prietaisas Taser. Pareikalavus A. K. (A. K.) nurimti ir atsisėsti ant laiptų, jis pradėjo vėl mosikuoti rankomis, lyg norėdamas trenkti pareigūnei per galvą, tačiau nepataikė. Pareigūnė pradėjo naudoti kovinius imtynių veiksmus, t. y. rankos užlaužimą, tuo metu kita pareigūnė, išsitraukusi elektros impulsinį prietaisą Taser, panaudojo jį vieną kartą kaip įprastą elektros šoką į A. K. (A. K.) kairį šoną. Minėtas pilietis iš karto atsitraukė ir aprimo. Tada pareigūnė pareikalavo jo atsisėsti ant laiptų, ką jis ir padarė. Pareigūnės priėmė pareiškėjos pareiškimą ir tuo pačiu iškvietė pagalbą. Po kelių minučių, priėmus pareiškimą, atvyko AP-49 ir AP-80. AP-49 pradėjus sulaikinėti A. K. (A. K.), jis aktyviais veiksmais vengė sulaikymo (stangrino rankas, muistėsi, mosikavo rankomis). AP-49 įspėjo, kad jei ir toliau jis priešinsis, bus panaudota fizinė prievarta ir spec. priemonės, tačiau A. K. (A. K.) į perspėjimus nereagavo ir toliau aktyviais veiksmais priešinosi. Pargriovus jį ant grindų, A. K. (A. K.) taip pat stangrino, slėpė rankas, neleisdamas jam uždėti spec. priemonės antrankių. Pamačius, kad minėtas pilietis priešinasi sulaikomas, pareigūnė antrą kartą panaudojo elektros impulsinį prietaisą Taser, kaip įprastą elektros šoką. Panaudojus fizinę prievartą, t.y. rankos laužimą, A. K. (A. K.) buvo uždėta spec. priemonė – antrankiai. Tuomet pareigūnai nuvedė ir įsodino jį į tarnybinį automobilį. A. K. (A. K.) kartu su R. R. pareiškimu pristatytas į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK tolimesniam aiškinimuisi. Pristatant minėtą pilietį, tarnybiniame automobilyje jis elgėsi ramiai.

2016 m. lapkričio 12 d. prietaiso Taser Nr. X13000VXE panaudojimo ataskaitų duomenimis nustatyta, kad vyriausioji patrulė M. K., kartu esant vyriausiai patrulei Miglei L. Ž., 2 kartus panaudojo šį prietaisą dėl to, jog A. K. (A. K.) aktyviais veiksmais priešinosi pareigūnams.

Alkotesterio kvito duomenimis, A. K. (A. K.) 2016 m. lapkričio 12 d., 19.47 val. buvo nustatytas 1.62 promilių neblaivumas.

Šiuose įrodymuose užfiksuoti duomenys sudaro pagrindo spręsti, kad A. K. (A. K.), kitų žmonių akivaizdoje keikdamasis necenzūriniais žodžiais viešoje vietoje (gyvenamojo namo bendro naudojimo koridoriuje), girdint kitiems asmenims, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 straipsnyje, be to, stengdamasis išvengti sulaikymo, priešinosi policijos pareigūnams, tolimesnio sulaikymo metu stangrino rankas, tuo neleisdamas jų užsukti ir uždėti antrankių, užsimojo ir smūgiavo ranka policijos pareigūnei į veidą, dėl ko reikėjo panaudoti spec. priemonę, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 1 dalyje, o, nevykdydamas teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nusiraminti, taip pat necenzūriniais žodžiais įžeisdamas jų garbę ir orumą, A. K. (A. K.) padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį bei pažeidimų padarymo aplinkybes, į tai, kad nustatyta A. K. (A. K.) atsakomybę lengvinanti aplinkybė – sutinka su padarytais pažeidimais ir dėl jų padarymo labai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – pažeidimus padarė, būdamas neblaivus (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.), taip pat į pažeidėjo asmenybę – baustas administracine tvarka, turi galiojančias nuobaudas pagal ATPK 174 straipsnį ir 142 straipsnio 4 dalį, nurodė, kad paskirtas baudas yra sumokėjęs, teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, teistas, dirba. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti A. K. (A. K.) už pažeidimus, numatytus ATPK 174 straipsnyje bei 187 straipsnio 1 ir 2 dalyse, paskyrus baudas, didesnes nei sankcijoje numatytas baudų minimumas. Paskirtos baudos subendrintinos apėmimo būdu (ATPK 33 str.). Atsižvelgiant į A. K. (A. K.) turtinę padėtį (gauna minimalų darbo užmokestį, turi įsipareigojimą – 160 Eur/mėnesį kredito įstaigoms, nuomojasi būstą), tenkintinas jo prašymas dėl baudos išdėstymo dalimis (ATPK 313 str. 3 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pripažinti A. K. (A. K.) kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 35 (trisdešimt penkių) eurų baudą.

Pripažinti A. K. (A. K.) kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 150 (vieno šimto penkiasdešimties) eurų baudą.

Pripažinti A. K. (A. K.) kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 90 (devyniasdešimties) eurų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti ir A. K. (A. K.) paskirti galutinę 150 (vieno šimto penkiasdešimties) eurų dydžio baudą.

Išdėstyti paskirtos baudos mokėjimą 3 (trijų) mėnesių laikotarpiui, nustatant, kad bauda pradedama mokėti nuo 2017 m. sausio 1 d., iki paskutinės mėnesio dienos sumokant po 50 (penkiasdešimt) eurų, iki visiško baudos sumokėjimo.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikacinį numerį ROIK 16063199448 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.