Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Valentina Paliulionienė, dalyvaujant H. S., išnagrinėjusi H. S., a.k. (duomenys neskelbtini) administracine tvarka bausto, nedirbančio, gyvenančio ir deklaravusio gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, protokolą surašiusi institucija – Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. birželio 3 d., 19⁴⁵ val., (duomenys neskelbtini), namo kieme, H. S., būdamas neblaivus (nustatytas 2,41 promilių alkoholinis girtumas), išplūdo necenzūriniais žodžiais vyriausiąjį patrulį Justiną Graičiūną ir vyriausiąjį patrulį Darių Janonį, taip įžeisdamas policijos pareigūnų garbę ir orumą, taip pat sulaikomas stangrino rankas, muistėsi mėgindamas atsistumti, taip pasipriešindamas policijos pareigūnams. Tokiais savo veiksmais H. S. padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 1 d. ir 187 str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

H. S. kaltę dėl dviejų pažeidimų įrodo dviejų policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, asmens neblaivumo testas, prietaiso „Taser“ panaudojimo ataskaita, kita rašytinė bylos medžiaga. Visų šių įrodymų visumos pakanka jo kaltei dėl padarytų pažeidimų pagrįsti. Jis priešinosi policijos pareigūnams ir įžeidė jų garbę ir orumą išplūsdamas necenzūriniais žodžiais, teismas neturi jokio pagrindo netikėti policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodytomis aplinkybėmis, kurias patvirtino ir pats H. S., apklaustas teismo posėdžio metu.

H. S. atsakomybę abiejuose pažeidimuose lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę abiejuose pažeidimuose sunkina tai, kad pažeidimus padarė būdamas neblaivus.

Teismas, skirdamas nuobaudas už pasipriešinimą policijos pareigūnams ir jų garbės ir orumo įžeidimą, taip pat atsižvelgia į pažeidimų pobūdį, jų padarymo aplinkybes – kad sulaikomas priešinosi, todėl prieš jį buvo panaudota spec. priemonė – elektros impulsinis prietaisas, į nustatytą neblaivumo laipsnį (beveik sunkų girtumą), į pažeidėjo asmenybę – nedirbantis, neteistas, per metus net septynis kartus baustas administracine tvarka ir vieną kartą praeityje, kas itin neigiamai apibūdina administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, duomenų, kad nors vieną paskirtą baudą būtų sumokėjęs byloje nėra, jis jokių išvadų nedaro. Konstatuotina, kad H. S. teisei priešingo elgesio anksčiau paskirtos nuobaudos - baudos neveikia, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sistemingai daro teisės pažeidimus, šiuos du pažeidimus padarė praėjus vos dvidešimt dviems dienoms nuo 2016 m. gegužės 12 d. nutarimo priėmimo, o būdamas neblaivus priešindamasis policijos pareigūnams ir juos plūsdamas necenzūriniais žodžiais, įžeidžia pareigūnų garbę ir orumą, ignoruoja visuomenėje priimtas elgesio taisykles, todėl jam skirtinos už abu pažeidimus sankcijoje numatytos nuobaudos – minimalaus dydžio administracinis areštas, nes tik tokia nuobauda gali būti pasiekti jos tikslai (Lietuvos Respublikos 20 str.), tokią pačią paskiriant ir galutinę nuobaudą Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. pagrindu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 283-284 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

H. S. pripažinti kaltu ir skirti: pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 1 d. penkiolikos parų administracinį areštą; pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. penkiolikos parų administracinį areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., H. S. paskirti galutinę nuobaudą - penkiolikos parų administracinį areštą, jo pradžią skaičiuojant nuo H. S. sulaikymo dienos. Areštą nustatyti atlikti areštinėje.

Nutarimas per 20 d. nuo nutarimo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismą.