Šiaulių apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjęs nuteistojo E. A. prašymą dėl Šiaulių apygardos teismo 2014 m. balandžio 30 d. nuosprendžio peržiūrėjimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. gegužės 27 d. Šiaulių apygardos teisme gautas nuteistojo E. A. prašymas pakeisti Šiaulių apygardos teismo 2014 m. balandžio 30 d. nuosprendį ir atidėti jam skirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies vykdymą.

Nuteistojo teigimu, Šiaulių apygardos teismas 2014 m. balandžio 30 d. nuosprendyje teisingai nustatė, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, padaryti nusikaltimai nesukėlė labai sunkių pasekmių, buvo teisiamas pirmą kartą, neturėjo galiojančių administracinių nuobaudų, nėra įrašytas į Psichikos sveikatos centro registrą, dirba, charakterizuojamas teigiamai, tačiau paskyrė per griežtą bausmę, t. y. netaikė BK 75 straipsnio nuostatų, nes tokios galimybės nenumatė galiojusi įstatymo redakcija. 2015 m. kovo 30 d. įsigaliojo 2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII 1554 redakcija, kuria pakeistas BK 75 straipsnis, leidžiantis bausmės vykdymą atidėti ir asmenims, padariusiems sunkias nusikalstamas veikas. Pagal BK 3 straipsnio 2 dalį veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims. Nuteistojo teigimu, minėta nauja BK 75 straipsnio redakcija galioja ir jam bausmę atliekančiam nuo 2015 m. sausio 30 d., todėl prašo įvertinti 2014 m. balandžio 30 d. nuosprendyje nustatytas jo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes ir atidėti bausmės vykdymą.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo prašymas atmestinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362¹ straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad prašymui arba teikimui nagrinėti gali būti rengiamas teismo posėdis, kuriame dalyvauja prokuroras. Dalyvauti šiame teismo posėdyje šaukiamas laisvėje esantis nuteistasis ir nuteistojo prašymu gynėjas. Laisvės atėmimo bausmę atliekantis nuteistasis į teismo posėdį šaukiamas prireikus. Nuteistojo ir gynėjo neatvykimas į teismo posėdį nesustabdo bylos nagrinėjimo, jeigu teismas nepripažįsta, kad jiems dalyvauti būtina. Kai teismo posėdis nerengiamas, teismas ne vėliau kaip per tris dienas nuo prašymo ar teikimo gavimo teisme dienos šiems asmenims praneša apie gauto prašymo ar teikimo nagrinėjimo laiką ir teisę per keturiolika dienų nuo pranešimo išsiuntimo dienos pateikti atsiliepimą, pareiškimus dėl nušalinimo ir kitus prašymus. Šiame straipsnyje nurodyti klausimai teisme, kai teismo posėdis nerengiamas, turi būti išnagrinėti per septynias dienas nuo atsiliepimų pateikimo termino pabaigos.

Nuteistojo E. A. prašymas Šiaulių apygardos teisme gautas 2015 m. gegužės 27 d. Prašymo nagrinėjimas teismo posėdyje buvo paskirtas 2015 m. birželio 8 d., tačiau prašymas išnagrinėtas nebuvo, nes baudžiamoji byla buvo nagrinėjama Lietuvos Aukščiausiame Teisme pagal nuteistojo M. P. gynėjo advokato Murado Bakano kasacinį skundą. Baudžiamoji byla Šiaulių apygardos teisme gauta 2015 m. liepos 10 d. Bylą pirmąją instanciją išnagrinėjęs teisėjas Zigmas Kavaliauskas nuo 2015 m. liepos 7 d. iki 2015 m. rugpjūčio 14 d. atostogavo. Tai rodo, kad nuteistojo E. A. prašymo nagrinėjimas užtruko dėl objektyvių priežasčių.

BK 75 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, kad BK 75 straipsnio nuostatų taikymas yra teismo teisė, bet ne pareiga, todėl, net ir esant formaliems pagrindams pagal nusikalstamos veikos kategoriją, esminė taikymo sąlyga yra teismo išvada, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teismas šią išvadą gali suformuluoti pagal visų BK 41 straipsnio nuostatų kontekstą, t. y. turi būti įvertinta: ar taip asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Vadinasi, nuosprendžio aprašomojoje dalyje turi būti motyvuojamas ne tik bausmės skyrimas, bet ir sprendimas dėl paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo, nurodant BK 75 straipsnio taikymo sąlygas bei pagrindžiant išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti atidedant bausmės vykdymą (BPK 305 straipsnio 1 dalies 4 punktas) (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-181/2012).

Iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis E. A. laisvės atėmimo bausmę atlieka nuo 2015 m. sausio 30 d. ir nutarties priėmimo dieną yra atlikęs 6 mėnesius 25 dienas laisvės atėmimo bausmės, iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad 2015 m. rugsėjo 10 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teisme bus nagrinėjamas nuteistojo E. A. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimas. Teismas šias aplinkybes įvertinęs BK 75 straipsnio nuostatų kontekste, kad bausmės vykdymas gali būti atidedamas nuo vienerių iki trejų metų, sprendžia, kad bausmės vykdymo atidėjimo taikymas nuteistajam E. A. iš esmės pasunkintų jo teisinę padėtį, nes atidėjus bausmės vykdymą būtų užkirstas kelias lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymui, o bausmės vykdymas būtų atidėtas ne trumpesniam nei vienerių metų laikotarpiui, tokiu būdu nuteistajam E. A. skiriami suvaržymai būtų taikomi ilgesnį laiką. Be to teismas atsižvelgia į tai, kad nuteistajam E. A. už sunkaus nusikaltimo padarymą buvo skirta bausmė artima sankcijoje numatytai minimaliai bausmei, nuteistasis nesiima priemonių atlyginti padarytos turtinės ir neturtinės žalos nukentėjusiajai, ir šios aplinkybės leidžia teigti, kad bausmės vykdymo atidėjimas prieštarautų teisingumo principo įgyvendinimui ir taip nebus pasiekti bausmės tikslai.

Teismas, remdamasis pirmiau išdėstytų aplinkybių visuma, daro išvadą, kad nuteistajam E. A. atidėti bausmės vykdymo nėra pagrindo, todėl nuteistojo prašymas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362¹ straipsnio 5 dalimi,

nutaria:

nuteistojo E. A. prašymą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti apskųsta Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.