Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Margarita Ambrazaitienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato ieškinį atsakovui P. B. dėl nuostolių atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas ieškovo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato ieškinys dėl 239,00 EUR nuostolių atlyginimo, 5 procentų dydžio procesinių metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo iš atsakovo P. B.. Ieškinyje nurodyta, kad 2015-08-20 T. N. vairavo atsakovui P. B. priklausantį automobilį N. P., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, važiuodamas nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio, atsitrenkė į kelio bortelį ir taip padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje. Automobiliui nebuvo atlikta valstybinė techninė apžiūra, neapdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Tokiais savo veiksmais T. N. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 straipsnio 1 ir 5 dalyse. Minėta transporto priemonė buvo priverstinai nuvežta į UAB „ARRO“ priklausančią transporto stovėjimo aikštelę, kur buvo saugoma 112 parų. Už transporto priemonės priverstinį nuvežimą bei saugojimą susidarė 239,00 EUR suma, kurią ieškovas sumokėjo UAB „ARRO“. Transporto priemonės valdytojas T. N. 2015-12-13 mirė. Atsakovas P. B. buvo informuotas apie kilusią prievolę atlyginti ieškovui nuostolius, tačiau to nepadarė. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, ieškovas prašo ieškinį tenkinti visiškai.

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnyje nustatyta tvarka (šeimos nariui), tačiau per teismo nustatytą ir pranešime nurodytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ieškovas ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jei byloje nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį arba parengiamasis procesinis dokumentas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Pagal byloje esančius rašytinius įrodymus nustatyta, kad 2015-08-20 surašytas transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas, kuriuo transporto priemonė N. P., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dėl kelių eismo taisyklių reikalavimų pažeidimo priverstinai nuvežta į UAB „ARRO“ aikštelę. Vilniaus apylinkės teismo 2015-10-07 nutarimu administracinėje byloje Nr. A2.6-13094-988/2015 T. N. buvo pripažintas padaręs administracinės teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 straipsnio 1, 3 ir 5 dalyse ir jam paskirta 1500,00 EUR bauda. Už transporto priemonės N. P., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pristatymą į aikštelę ir saugojimą, vadovaujantis 2015-02-17 sutartimi, sudaryta tarp Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato ir UAB ARRO“, UAB „ARRO“ išrašė ir pateikė ieškovui PVM sąskaitas - faktūras 239,00 EUR sumai, kurias ieškovas apmokėjo. Transporto priemonės valdytojas T. N. 2015-12-13 mirė, todėl dėl nuostolių atlyginimo ieškovas kreipėsi į transporto priemonės savininką P. B..

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalį išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Transporto priemonės N. P., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas T. N. 2015-12-13 mirė. Ieškovas, sumokėjęs UAB „ARRO“ už transporto priemonės priverstinio nuvežimo ir saugojimo paslaugas pagal pateiktas PVM sąskaitas-faktūras, įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę reikalauti iš atsakovo P. B. (transporto priemonės savininko) atlyginti jo patirtus atitinkamo dydžio nuostolius (CK 6.280 str. 1 d.). Atsakovas P. B. nepateikė teismui įrodymų, jog atsiskaitė su ieškovu, taip pat neginčijo skolos fakto (CPK 178, 183 str.). Atsižvelgiant į tai, ieškovui iš atsakovo priteistina 239,00 EUR nuostolių (CK 6.38 str., 6.280 str. 1 d., Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 str. 6 d.).

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Kadangi atsakovas pažeidė prievolę sumokėti skolą, ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procento dydžio procesinės palūkanos už priteistą sumą (239,00 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme (2017-09-06) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.).

Vadovaujantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktu, ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo, taigi atsižvelgiant į CPK 96 straipsnio 1 dalies nuostatas, iš atsakovo valstybės naudai priteistina 15,00 EUR žyminio mokesčio.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142, 285-288 straipsniais

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, j. a. k. 191688326, naudai iš atsakovo P. B., a. k. 389101040708, 239,00 EUR (du šimtus trisdešimt devynis eurus 00 ct) nuostolių atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (239,00 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-09-06) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti atsakovo P. B., a. k. 389101040708, valstybės naudai 15,00 EUR (penkiolika eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą, įmokos kodas 5660. Sumokėjus bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai, kvito originalą būtina nedelsiant pateikti teismui.

Išaiškinti, kad per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos atsakovas turi teisę paduoti pareiškimą sprendimą priėmusiam teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi atitikti CPK 287 straipsnio reikalavimus.

Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Ieškovas turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimą apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.