Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Jurgis Kiškis, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo nuteistojo P. K. skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 10 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti jo skundą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Alytaus rajono apylinkės teisme 2016 m. rugpjūčio 5 d. gautas nuteistojo P. K. skundas dėl lygtinio paleidimo netaikymo. Skunde prašoma panaikinti lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Alytaus pataisos namuose (toliau – Komisija) nutarimą Nr. 357-112. Alytaus rajono apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi atsisakė priimti nuteistojo P. K. skundą nustačiusi, kad skundžiamas Komisijos nutarimas Nr. 357-112 buvo priimtas 2016 m. kovo 16 d. Nuteistasis skundą pateikė tik 2016 m. rugpjūčio 5 d., t.y. praleidęs Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 164 straipsnio 6 dalyje numatytą 7 dienų apskundimo terminą.Nuteistasis nesutikdamas su Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi skundžia ją, prašo panaikinti ir perduoti skundą dėl lygtinio paleidimo netaikymo iš naujo spręsti Alytaus rajono apylinkės teismui. Skunde nuteistasis nurodo, kad nutarimą teismui apskundė 2016 m. liepos 29 d. bei pateikė visas aplinkybes, dėl ko jo manymu lygtinio paleidimo institutas jam taikytinas. Skunde dėstomi argumentai apie jo padarytą pažangą bei nurodomi kiti motyvai. Nuteistojo skunde nurodoma, kad nesutinka su nutartimi, kadangi skundė 2016 m. liepos 27 d. Komisijos nutartį, o 2016 m. kovo 16 d. nutartį pateikė kaip priedą (įrodymą) prie skundo. Mano, kad apylinkės teismas nesigilino į skundo esmę, sumaišė komisijos nutartis, aplaidžiai nagrinėjo skunde išdėstytas aplinkybes.Nuteistojo P. K. skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.Pažymėtina, kad šioje proceso stadijoje apeliacinės instancijos teismas nagrinėja pirmosios instancijos teismo nutarties dėl atsisakymo priimti nuteistojo skundą teisėtumą, todėl nuteistojo skundo argumentai dėl lygtinio paleidimo taikymo iš esmės nenagrinėjami.Nuteisto asmens teisė apskųsti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimą ar žemesnės instancijos teismo sprendimą yra viena iš esminių ir apriboti šią teisę galima tik išimtinais atvejais. BVK 164 straipsnio 6 dalis numato, kad Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimai per septynias darbo dienas nuo priėmimo gali būti skundžiami vietovės, kurioje yra nuteistojo pataisos įstaiga, apylinkės teismui. Reikalavimai tokiam skundui BVK nurodyti nėra, tačiau tokių skundų nagrinėjimą tvarką nustato BPK, todėl sprendžiant tokių skundo priėmimo klausimą taikytinos BPK XXIV skyriaus nuostatos.BPK 313 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas dėl neįsiteisėjusio teismo nuosprendžio turi būti rašytinis ir apelianto pasirašytas; jame turi būti nurodytas apeliacinės instancijos teismo pavadinimas, byla, dėl kurios paduodamas skundas, skundžiamos nuosprendžio dalies esmė, nuosprendžio apskundimo pagrindai ir motyvai, apelianto prašymai. Nors baudžiamojo proceso įstatymas kategoriškai nereikalauja, jog skundas būtų surašytas teisiškai, be to, įstatyme nėra nustatyti ir konkretūs reikalavimai, kaip tiksliai turėtų būti išdėstyti skundo autoriaus reikalavimai skunde, tačiau vis tik iš skundo turėtų būti aišku, koks konkretus sprendimas yra skundžiamas, kokius reikalavimus apeliantas kelia bei kokiais pagrindais ir motyvais remiasi. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su byloje esančiais skundais, nustatė, kad apylinkės teismas, vadovaudamasis BPK 313 straipsniu, pagrįstai atsisakė priimti nutiestojo skundą. Pažymėtina, kad nuteistasis savo suformuotame teismui prašyme būtent nurodė panaikinti Komisijos nutarimą Nr. 357-112, kuris buvo priimtas 2016 m. kovo 16 d. Pačiame skunde aptariami ankstesni Komisijų nutarimai, teismų nutartys, analizuojamos juose nurodomos aplinkybės. Nors skunde ir dėstomos aplinkybės, kuriomis remiantis P. K. nori įrodyti nuo 2016 m. kovo 16 d. Komisijos nutarimo padarytą savo pažangą, tačiau skunde niekur nėra nurodoma vėlesnio nutarimo data ar numeris. Tik pateikus skundą apygardos teismui nuteistasis P. K. nurodo, kad Alytaus rajono apylinkės teismui jis apskundė 2016 m. liepos 29 d. nutarimą. Nors apygardos teismui pateiktame skunde iš esmės nuteistasis atkartoja visą ankstesnį skundą, tačiau suformuluotame prašyme nurodo, kad skundžia ir prašo panaikinti 2016 m. liepos 27 d. Komisijos nutarimą. Akivaizdu, kad nei skundo argumentuose konkrečiai nenurodoma kokios dienos ir koks nutarimas yra skundžiamas, o nurodomos skirtingos datos taip pat teismui neleidžia objektyviai nustatyti skundo objekto.Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į visas išdėstytas aplinkybes, padarė išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, susipažinęs su nuteistojo skundu, jo turiniu, reikalavimu panaikinti Komisijos nutarimą Nr. 357-112, pagrįstai atsisakė skundą priimti, todėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 10 d. nutartis laikoma teisėta ir pagrįsta, o tenkinti nuteistojo P. K. skundą apeliacinės instancijos teismas neturi jokio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 2 dalimi,

nutarė:

atmesti nuteistojo P. K. skundą ir palikti galioti Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 10 d. nutartį.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.