- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-05-15
- Bylos Nr.
- T-653-1034/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-51655-2018-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ramūnas Keidūnas
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Keidūnas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus persiųstą J. K. prašymą dėl užstato grąžinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 12 d. baudžiamuoju įsakymu R. K. (R. K.) nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį galutine 50 MGL (2 500 Eur) dydžio bauda, o A. S. (A. S.) nuteistas pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį galutine 40 MGL (2 000 Eur) dydžio bauda. Tiek R. K., tiek A. S. nustatytas 1 metų savanoriško baudos sumokėjimo laikotarpis, šį terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. R. K. paskirta kardomoji priemonė – užstatas (3 000 Eur), iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo ir įvykdymo palikta nepakeista. Nuspręsta įvykdžius baudžiamąjį įsakymą, 3 000 Eur užstatą grąžinti užstato davėjui – J. K. A. S. paskirta kardomoji priemonė – užstatas (3 000 Eur), iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo ir įvykdymo palikta nepakeista. Nuspręsta įvykdžius baudžiamąjį įsakymą, 3 000 Eur užstatą grąžinti užstato davėjui – J. K. (teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2019 m. kovo 19 d.).
R. K. ir A. S. paskirtos baudos savanoriškai nebuvo sumokėtos, o baudų išieškojimas bylą išnagrinėjusio teismo sprendimu (2021 m. rugpjūčio 26 d. dėl A. S. ir 2021 m. birželio 2 d. dėl R. K.) buvo perduotas Estijos Respublikai.
Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas J. K. prašymas dėl užstato grąžinimo. J. K. prašo grąžinti į Swedbank, AB sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 6 000 Eur užstatą, sumokėtą už R. K. ir A. S.
Atsiliepimas
Vilniaus apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus prokurorė Agnė Stankevičiūtė atsiliepime prašo tenkinti J. K. prašymą iš dalies, o būtent dėl užstato dalies, neapimančios paskirtų baudų dydžio grąžinimo. Atsiliepime nurodo, kad Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros nutarimu skirta kardomoji priemonė – užstatas – šiuo metu yra galiojanti, kadangi teismo sprendimu palikta galioti iki jis bus įvykdytas. Tiek R. K., tiek A. S. paskirto užstato paskyrimo tikslas – užtikrinti dalyvavimą procese, užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms bei užtikrinti nuosprendžio įvykdymą. Atsižvelgiant į R. K., ir A. S. pilietybę, gyvenamąją vietą, charakterizuojančius duomenis, buvo siekiama užtikrinti, kad jiems savanoriškai baudų nesumokėjus, baudos galėtų būti užtikrintos užstatu. Būtina įvertinti pareigą išvengti apkaltinamojo nuosprendžio įvykdymo senaties pabaigos, jei baudos užsienio valstybėje nebus sumokėtos. Tai, kad užstatas skiriamas nuosprendžio vykdymui užtikrinti nurodyta nutarimuose skirti užstatą ir tiek įtariamiesiems, tiek užstato davėjui žinoma. Iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 12 d. baudžiamojo įsakymo rezoliucinės dalies matyti, kad kardomosios priemonės – 3000 Eur užstatai – palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įvykdymo, t. y. paskirtos baudos sumokėjimo. Iš formuluotės nutarimuose skirti kardomąsias priemones bei teismo sprendimo, darytina išvada, kad minėta kardomoji priemonė buvo skirta ne tik užtikrinti tai, kad R. K. ir A. S. dalyvautų procese ir netrukdytų ikiteisminiam tyrimui bei bylos nagrinėjimui teisme, tačiau ir baudos įvykdymą. Teismui negavus duomenų apie užsienio valstybėje įvykdytus teismo sprendimus – sumokėtas baudas, užstato davėjui – J. K., nėra galimybės grąžinti visus sumokėtus užstatus, kadangi siekiant įvykdyti nuosprendį bei realizuoti pagrįstą kardomosios priemonės – užstato – taikymo pagrindą ir tikslą, gali būti grąžintas tik užstato likutis, neapimantis paskirtų baudų sumos. Duomenų apie teismo sprendimo įvykdymą, nėra.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas netenkintinas.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 362 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad klausimus dėl nuosprendžio vykdymo metu kylančių abejonių ir neaiškumų pagal šio Kodekso 361 straipsnį, taip pat Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekse numatytus klausimus, išskyrus Bausmių vykdymo kodekso 76 straipsnio 5 dalyje numatytuosius, nagrinėja ir nutartimi išsprendžia nuosprendį priėmęs teismas.
BPK 133 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad priimant užstatą, užstato davėjui turi būti išaiškinta jo, kaip užstato davėjo, atsakomybė. To paties straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad nutarime ar nutartyje skirti kardomąją priemonę – užstatą nurodomi užstato dydis, užstato sumokėjimo terminas, įtariamojo gyvenamoji vieta, kurios adresu turi būti siunčiami ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro ar teismo šaukimai, taip pat nurodoma, kad įtariamajam išaiškinta jo pareiga šaukiamam atvykti pas ikiteisminio tyrimo pareigūną, prokurorą, teisėją ar į teismą, nekliudyti proceso eigos, nedaryti naujų nusikalstamų veikų ir kad jis pasižada šią pareigą vykdyti, o užstato davėjas įspėtas, kad jei įtariamasis nevykdys šios pareigos, užstatas pereis valstybei. Kardomąją priemonę – užstatą baigus taikyti, užstatas grąžinamas užstato davėjui. Užstato davėjo ir įtariamojo sutikimu sumokėta užstato suma gali būti panaudota paskirtai baudžiamojo poveikio priemonei įvykdyti, baudai sumokėti, civiliniam ieškiniui patenkinti ar patirtoms proceso išlaidoms išieškoti (BPK 133 straipsnio 6 dalis).
Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės Agnės Stankevičiūtės 2019 m. sausio 24 d. nutarimais R. K. ir A. S. buvo paskirta kardomoji priemonė – 3 000 Eur užstatas. Minėtuose nutarimuose yra nurodytos visos BPK 133 straipsnio 5 dalyje numatytos sąlygos. Nutarimuose yra nurodytas kardomosios priemonės skyrimo tikslas – R. K. ir A. S. dalyvavimas procese, užkirtimas kelio naujoms nusikalstamoms veikoms bei nuosprendžio įvykdymo užtikrinimas.
Teismas, įvertinęs J. K. prašymą sprendžia, kad nėra pagrindo jai grąžinti sumokėtus užstatus, kadangi šioje byloje nėra jokių duomenų apie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 12 d. baudžiamojo įsakymo įvykdymą. Minėtu baudžiamuoju įsakymu R. K. ir A. S. paskirtos baudos, o tiek R. K., tiek A. S. paskirta kardomoji priemonė – užstatas (3 000 Eur), palikta nepakeista iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo ir įvykdymo. Taigi, nesant duomenų apie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 12 d. baudžiamojo įsakymo įvykdymą, nėra galimybės užstato davėjai – J. K. – grąžinti sumokėtas sumas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, J. K. prašymas dėl užstato grąžinimo atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362, 364 straipsniais,
nutaria:
J. K. prašymą atmesti.
Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.