Utenos apylinkės teismo sprendimas

Teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Uždarosios akcinės bendrovės „Bikuvos“ prekyba ieškinį atsakovui A. K. dėl skolos priteisimo (trečiasis asmuo Bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Arkupsta“ atstovaujama bankroto administratoriaus Uždarosios akcinės bendrovės „Tytus“).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti 2016 m. gruodžio 19 d. pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalies nuostatas, t. y. asmeniškai, tačiau atsakovas atsiliepimo į ieškinį per nustatytą terminą nepateikė, todėl priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis.).

Ieškinyje išdėstytų aplinkybių patvirtinimui ieškovas pateikė šiuos įrodymus: 2016 m. rugsėjo 22 d. prekių pirkimo – pardavimo sutartį (duomenys neskelbtini) ir jos priedus (b. l. 5 – 10), PVM sąskaitas faktūras BIK Nr. 0873027, BIK Nr. 0873028, BIK Nr. 0873029 (b. l. 11 –13), 2016-09-22 laidavimo sutartį (b. l. 14, 15), pranešimą dėl skolos apmokėjimo (b. l. 16), išsiųstų laiškų sąrašą (b. l. 17, 18). Taip pat ieškovas pateikė bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius rašytinius įrodymus: žyminio mokesčio mokėjimo nurodymą (b. l. 4), atstovavimo sutartį (b. l. 19), sąskaitą už teisines paslaugas Nr. 352 (b. l. 20), mokėjimo nurodymus (b. l. 21, 47), PVM sąskaitą faktūrą ELE Nr. 0012400 už vykdymo išlaidas (b. l. 46).

Motyvuojamoji dalis

Ieškovo ieškinys tenkintinas visiškai.

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą. Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikinus, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

2016 m. rugsėjo 22 d. ieškovas su trečiuoju asmeniu BUAB „Arkupsta“ sudarė prekių pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 10/113, kurios pagrindu trečiasis asmuo BUAB „Arkupsta“ iš ieškovo įsigijo įvairių prekių ir įsipareigojo už prekes apmokėti sutartyje nustatytais terminais ir tvarka (sutarties 1, 15 punktai). Atsakovas A. K. 2016 m. rugsėjo 22 d. Laidavimo sutartimi užtikrino BUAB „Arkupsta“ prievolės įvykdymą pagal pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 10-113. Laidavimo sutartyje šalys susitarė, jog laiduotojas (atsakovas) ir skolininkas (trečiasis asmuo) kreditoriui (ieškovui) atsako kaip solidarūs skolininkai (sutarties 3.1 punktas). Be to, atsakovas įsipareigojo atsakyti ieškovui visu savo turtu, jei trečiasis asmuo tinkamai neįvykdys ieškovui visų ar dalies prievolių pagal sutartį. Atsakovas taip pat įsipareigojo atsakyti ieškovui ta pačia apimtimi, kaip trečiasis asmuo, t. y. už piniginių prievolių įvykdymą, už palūkanų bei netesybų sumokėjimą, už nuostolių atlyginimą bei kitų sutartyje numatytų mokėjimų sumokėjimą ieškovui bei įsipareigojo nedelsiant įvykdyti visas BUAB „Arkupsta“ pinigines prievoles pagal sutartį (Laidavimo sutarties 2.1., 3.2., 4.1. ir 4.2. punktai). Trečiasis asmuo BUAB „Arkupsta“ prievolės sumokėti už pateiktas prekes nustatytais terminais nevykdė. 2016 m. lapkričio 8 d. atsakovui buvo siųstas pranešimai dėl skolos apmokėjimo, tačiau atsakovas į raginimą atsiskaityti nereagavo, skolos iki šiol negrąžino. Ieškovo paskaičiavimu atsakovo skola šiuo metu yra 3 792,73 EUR.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) nuostatas prievolės, kylančios iš sutarties, turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.2, 6.38, 6.200 straipsniai), draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę (CK 6.59 straipsnis), o sutarties nevykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

Jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis, tai, skolininkui laiku neįvykdžius pagrindinės prievolės, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai (CK 6.81 straipsnio 1 dalis). Tokiu atveju laiduotojas nedisponuoja teise reikalauti, kad kreditorius pirmiausiai nukreiptų išieškojimą į konkretų pagrindinio skolininko turtą (CK 6.80 straipsnio 2 dalis), priešingai, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek pagrindinis skolininkas ir laiduotojas bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis).

Skolininkui (trečiajam asmeniui) neįvykdžius prievolės, kilusios ieškovo atžvilgiu, ši prievolė tenka laiduotojui (atsakovui), tačiau skolos ieškovui nesumokėjo ir laiduotojas, tai yra atsakovas taip pat neįvykdė laidavimo sutartimi prisiimtos prievolės atsakyti už laiduojamąjį, taigi jis laikomas pažeidusiu sutartinį įsipareigojimą ir ieškovui priteistina iš atsakovo 3 792,73 EUR skola (CK 6.59, 6.63, 6.205 straipsniai).

Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 str. 1 d. nustatyta, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią mokėti praleistas terminas, jeigu sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio, todėl iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t .y. 2016-12-01, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Tenkinant ieškovo ieškinį, iš atsakovo ieškovui priteistina 114,00 EUR žyminio mokesčio, 500,00 EUR išlaidų advokato pagalbai apmokėti ir 97,20 EUR išlaidų, susijusių su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu antstolio pagalba (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 6, 8 ir 9 punktai, 93 straipsnis).

Valstybei išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteisiamos, nes jų suma būtų mažesnė už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos finansų ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministrų 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 ,,Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis CPK 270 straipsniu, 285 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškovo ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovo A. K., asmens kodas 377092703174, gyvenančio (duomenys neskelbtini), ieškovo UAB „Bikuvos“ prekyba, juridinio asmens kodas 303389677, naudai: 3 792,73 EUR (tris tūkstančius septynis šimtus devyniasdešimt du eurus 73 ct) skolos, 5 procentų metines palūkanas už priteistą 3 792,73 EUR sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2016 m. gruodžio 1 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 114,00 EUR (vieną šimtą keturiolika eurų) žyminio mokesčio, 500,00 EUR (penkis šimtus eurų) išlaidų advokato pagalbai apmokėti, 97,20 EUR (devyniasdešimt septynis eurus 20 ct) išlaidų, susijusių su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau atsakovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka paduoti pareiškimą Utenos rajono apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Utenos rajono apylinkės teisme.