Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. N., gim. (duomenys neskelbtini) , a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) sav., Lietuva, deklaruotos gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), teistas 2014-12-18 Ukmergės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 2 d. - laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. bausmė sumažinta vienu trečdaliu, ir paskirta galutinė bausmė - laisvės apribojimas 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant A. N. atsiprašyti nukentėjusiojo, tėvo J. N., tęsti darbą ir be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos. Paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant jį per 4 mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios išklausyti visą šių programų kursą, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. N. mušdamas nežymiai sužalojo žmogų, o būtent:

2016-06-25, apie 23 val. 30 min., namo kieme adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) A. N. tyčia vieną kartą kumščiu sudavė nukentėjusiajai D. J. į veido sritį, dėl ko pastaroji krito ant žemės, po ko jis (t.y. A. N.), sakydamas žodžius: „tu suka, kurva, kekšė“ nukentėjusiajai D. J., gulinčiai ant žemės, kumščiu du kartus sudavė į galvos sritį, t.y. tokiais savo neteisėtais veiksmais padarė nukentėjusiajai D. J. lengvą galvos smegenų sukrėtimą, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis A. N. parodė, kad dėl pareikšto įtarimo prisipažįsta iš dalies. D. J. buvo jo mergina, jie draugavo nuo 2015-01-17 iki 2016 m. balandžio mėnesio. Jis su D. J. išsiskyrė dėl V. M.. V. M. buvo jo geras draugas iki kol ,,nesusidėjo“ su D.. Jis sugalvojo su V.pasikalbėti ir 2016-06-25, apie 23.00 val., paprašęs A. J. nuvežti į (duomenys neskelbtini) pas V. M.. Jis tik norėjo pasakyti, kad D. atstotų nuo jo. Jis buvo išgėręs porą buteliukų alaus. Jis nenorėjo kumščiais aiškintis, jis net A. sakė, kad kalbėsis su V. gražiai. Atvažiavus į kiemą pas V. M., A. liko sėdėti mašinoje, o jis išlipęs iš mašinos, pamatė, kad ateina nuo prūdo V. su D., su jais dar ėjo V. sesuo E.ir . vyras, jis vardo nežino. Buvo tamsu, kiemas nebuvo apšviestas. Jis pradėjo eiti link jų, kai buvo atstumu 3-5 metrų nuo D. ir V., jam kažką pasakė E. vyras (vardo pavardės nežino), jis atsakė, kad nesikištų, nes čia jo ir D. su V. reikalai. Tada V., kuris stovėjo kažkaip už E. vyro, prasibrovė pro E. vyrą ir trenkė jam kumščiu į veidą 2-3 kartus. Jis nuo smūgio nugriuvo, o tada prie jo iš karto pripuolė D. ir pradėjo jam draskyti kaklą nagais, taip gindama V.. Ji nieko nesakė. Žymių ant kaklo nebuvo. Tada jam atsikėlus nuo žemės ir jau ruošiantis trenkti atgal V., D. kažkaip pasimaišė jam priešais, nes D. su V. stovėjo šalia vienas kito ir jis atsistojo užsimojo kumščiu trenkti V. į veidą, tačiau taip gavosi, kad pataikė šalia stovėjusiai D. vieną kartą į galvą, kaip tai atsitiko smulkiai paaiškinti jis negali, gal buvo tamsu, gal nuo smūgio buvo apsvaigęs. Tada D. po jo smūgio nukrito ant žemės, o V. ją gindamas puolė jį ir trenkė kumščiu į galvą apie tris kartus. Jis vėl nukrito. Tuo metu priėjo iš kažkur A., juos su V. išskyrė ir jį nusivedė į automobilį. Jis neatsimena ar D. atžvilgiu išsakė negražius žodžius. Gailisi dėl to, kad trenkė D., atsiprašo jos. Šio įvykio metu jam buvo padarytas sužalojimas - sulaužytas skruostikaulis.

Akistatos metu su liudytoju V. M., jis patvirtino savo parodymus ir papildė, kad jis prieš atvykdamas V. skambinėjo, tiksliai neatsimena, bet galėjo pasakyti „užmušiu“, bet tai nebuvo kažkoks grasinimas, o tik pykčio išliejimas, nes pyko, norėdamas, kad D. nuo jo atstotų. Jis pasižada „nebesikišti“ į D. ir V. santykius (b.l. 49).

Akistatos metu su liudytoja D. J. (pridėjus kopijas iš ITM Nr. 01-1-31281-16), jis patvirtino savo parodymus (b.l. 54).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. N. dalinio prisipažinimo jo kaltė visiškai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme patikrintais įrodymais.

Nukentėjusioji D. J. parodė, kad 2016 m. birželio 28 d., apie 22.00 val., ji buvo pas draugą V. M. (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) Alkoholio nevartojo. Visą dieną buvo pas V. namuose, buvo grįžusi iš Olandijos V. sesė E. su M.. Vėliau su V. sugalvojo eiti prie šalia esančio prūdelio. Jau prieš einant prie prūdelio, V. pradėjo skambinti A. N.. Tą dieną ir jai A. skambino, išvadino ją „kurva, kekše, kale“, pasakė, kad „aš tave pagausiu ir tau bus pizda, ir V. nieko gero nebus“. V. atsiliepus, A. jam sakė „atvažiuok į (duomenys neskelbtini) aš tave sudaužysiu, papjausiu“, išvadino „lopu ir gaidžiu“. Ji su V. prie prūdelio užtruko apie 20-15 min. ir ėjo abu atgal. Eidami link V. namų, pamatė, kad į V. kiemą atvažiuoja kažkokia mašina. Iki V. namų buvo likę maždaug apie 300 metrų. Jiems einant keliuku link namų, tamsoje pamatė ateinantį A.. V. ėjo truputį už jos per 4-5 žingsnius. Kai ji pamatė, kad link jos ateina A., ji sustojo, tiesiog išsigando. Buvo tamsu. A. ėjo su „rėmais“, akis išpūtęs, iš veido matėsi, kad nieko gero nelauk. Visiškai nieko A. nepasakė, be žodžių, ji tik pasakė „nelįsk prie manęs“ ir A. iškart jai trenkė. A. jai sudavė vieną kartą kumščiu į galvos sritį. Po smūgio ji nukrito ant žolės, ji krito vos ne ant pilvo, spėjo veidą užsidengti, kad veido nesumuštų. A. dar spėjo suduoti pritūpęs prie jos kumščiu du kartus į galvą, jai skaudėjo. Tada jai gulint ant žemės, pribėgo V. prie A. ir A. dar sudavė V. vieną smūgį kumščiu, o tada V. trenkė A. atgal kumščiu vieną kartą kažkur irgi į veidą, A. suklupo ar nukrito. V. ją pačiupo ir jie parbėgo namo pas V.. Ji buvo labai išsigandusi, jai pasidarė silpna. Po kurio laiko pajuto didelį galvos skausmą. V. norėjo grįžti pažiūrėti, kaip A., ar pakalbėti su juo, tačiau A. išvažiavo. V. pastebėjo, kaip iš kiemo išvažiavo mašina. Daugiau į tą vietą kur įvyko muštynės niekas nebuvo atėjęs. Ji A. matė tik vieną ir nežino su kuo jis buvo atvažiavęs. E. su vyru buvo namuose prie vaikų, jie nieko nematė ir jų ten nebuvo.

Akistatos metu su A. N. (pridėjus kopijas iš ITM Nr. 01-1-31281-16), ji patvirtino savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, patikslindama, kad A., kuris nieko nesakęs priėjo prie jos ir pirmas trenkė jai kumščiu į galvą vieną kartą, ji nukrito ant žemės, tada A. jai gulinčiai trenkė 2 kartus į galvą (b.l. 54).

Liudytojas V. M. parodė, kad 2016-06-25, buvo šeštadienis, maždaug apie 23.00 val. jis su D. J. buvo (duomenys neskelbtini) jo namų kieme, kai grįžo išsimaudę nuo prūdo. Apie 21.00 val. A. skambinėjo jam, sakydamas „tu lochas, durnius, užmušiu“. A. pyko, kad jis su D. draugauja. Taigi, jiems jau einant nuo prūdo, pamatė, kad ateina A.. A. ėjo artyn link jo ir D.. Jam pasirodė, kad A. ėjo agresyviai nusiteikęs. A. artėdamas nieko nesakė, o jis galvojo, kad pavyks su A. gražiuoju pasikalbėti. Tačiau A. iš karto puolė prie D. ir iš karto jai trenkė abiem kumščiais per galvą ir D. parkrito ant žemės, nukrito ant nugaros. A. D. sakė: „tu suka, kurva, kekšė“ ir puolė prie gulinčios D., pasilenkė ir trenkė apie 2 kartus kumščiu per galvą. Tada jis, norėdamas ginti D., A. sugriebė už pečių iš už nugaros ir A. plėšte atplėšė nuo D. ir stūmė į šalį. Tada A. puolė jį kumščiais, tačiau tik vieną kartą jam kumščiu pataikė į kairį smilkinį, bet jam neskaudėjo. Jis, norėdamas apginti D. ir save, trenkė A. į veidą kumščiu vieną kartą, smūgis buvo gana stiprus. A. po smūgio nukrito ant žemės, o jis paėmė D. už rankos ir parvedė ją namo, nes ji buvo išsigandusi, visa drebėjo, verkė. Paliko A. gulintį ant žemės, parvedęs D. norėjo sugrįžti, tačiau pamatė, kaip išvažiuoja mašina. Jis A. nebūtų trenkęs, jei A. nebūtų trenkęs D. ir jam.

Akistatos metu su įtariamuoju A. N., jis patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b.l. 49).

Akistatos metu su liudytoju A. J. (pridėjus kopijas iš ITM Nr. 01-1-31281-16) jis patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b.l. 57).

Liudytojas A. J. parodė, kad 2016 m. birželio mėnesį, dienos tikslios nepamena A. N. jo paprašė jį nuvežti iki (duomenys neskelbtini) kaimo. A. sakė, kad nori pasikalbėti su V. akis į akį. Važiuojant kartu su A., jokios kalbos nebuvo apie muštynes. Nuvykus prie V. daugiabučio, A. pasakė, kad pasikalbės su V. 5 minutes ir sugrįš, jis liko mašinoje laukti. Netrukus jis išgirdo moteriškus riksmus „V. baik“. Jis išlipo iš automobilio greitai ėjo į tą pusę, kur girdėjosi riksmai. Ant keliuko pamatė A., V., D., kažkoks vyriškis dar buvo nepažįstamas ir buvo V. sesuo E.. Eidamas matė, kaip visi stovėjo rateliu, matė, kaip D. puolė A. ir kažkaip jie abu parkrito ant žemės. D. buvo užgriuvusi ant A., buvo prietema nelabai kas matėsi, nes buvo gal 10-15 metrų atstumu nuo jų. Tada matė kaip A. atsikėlė nuo žemės, o V. puolė A. užsimojęs trenkė jam kumščiu vieną kartą į veidą. Tada A. pargriuvo ant žemės ir kažkaip ten A. su V. sugriuvo į krūvą. Kaip A. smūgiavo D., jis nematė. Po to visiems atsitraukus A. liko gulėti, D. su V. ėjo link namų, D. dar kažką rėkavo. Jaunuolis, kurio jis nežino kažkaip bandė gaivinti A., priklaupęs prie A., kuris gulėjo ant žemės. E. stovėjo šalia. Jis stovėjo ir žiūrėjo. Jis A. pakėlė su tuo vaikinu ir jį nuvedė į mašiną. Jis A. nuvežė į (duomenys neskelbtini). Sustojęs dar paklausė A., gal jį vežti į ligoninę, nes jam kažkur iš dantų bėgo kraujas, o daugiau sužalojimų tuo kartu nepastebėjo. A. pasakė gal vežti jį į ligoninę, aš apsisukau link (duomenys neskelbtini), tačiau ties (duomenys neskelbtini) kalnu A. pasakė, kad jam geriau ir kad jo į ligoninę nebevežtų. Tada jis A. parvežė namo į (duomenys neskelbtini) Jis vairavo automobilį Audu 80, valstybinio numerio neatsimena, tamsiai mėlynos spalvos. Automobilis priklauso jo draugei, kurios su jais nebuvo.

Akistatos metu su V. M. (pridėjus kopijas iš ITM Nr. 01-1-31281-16), jis patvirtino savo parodymus ir papildė, kad, kadangi jis buvo atstumu apie 10 metrų, nematė kaip A. trenkė D. ar V.. Su D. ir V. buvo E. V. sesuo ir dar vyriškis. E.su tuo vyriškiu nieko nedarė tik visus ramino, kad nesimuštų (b.l. 57).

Liudytoja R. J. parodė, kad 2016-06-26 grįžusi namo adresu (duomenys neskelbtini) dukra D. J. papasakojo jai, kad 2016-06-25, apie 23 val. 30 min., kieme adresu (duomenys neskelbtini) kai dukra svečiavosi pas savo draugą V. M., dukrą sumušė į kiemą užėjęs buvęs draugas A. N., gyvenantis (duomenys neskelbtini) Kaip pasakojo dukra D. J., A. N. priėjo prie jos ir kumščiu ar ranka trenkė jai per galvą, dėl ko ji nukrito ant žemės. Tačiau A. N. dar sudavė kelis smūgius į galvą, kai dukra gulėjo ant žemės ir tiktai V. M. užstojus dukrą, A. N. pasišalino iš kiemo.

Liudytoja T. M. parodė, kad 2016-06-25 pavakarį buvo namuose, pas ją svečiuose iš Olandijos buvo atvykusi dukra E. su vyru M. Š. ir dukryte G.. Jos sūnus V. M. su drauge D. J. buvo išėję prie tvenkinio, tai buvo apie 23.00 val. - 24.00 val. Atėję į namus V. su D. pasakė, kad įvyko peštynės, kad D. kliuvo nuo A. ir kad V. užstodamas D., trenkė A.. Jos dukra E. su vyru muštynėse nedalyvavo. Ji pati nieko nematė, triukšmo, būdama namuose, negirdėjo.

Kaip matyti iš 2016-09-14 tarnybinio pranešimo apie įvykio aplinkybes, bendrauta su (duomenys neskelbtini) namo gyventojais, vykusių muštynių ir konflikto namo gyventojai nematė ir negirdėjo (b.l. 37).

Iš nukentėjusiosios D. J. 2016-07-22 medicininių dokumentų darytina išvada, kad D. J. diagnozuotas galvos smegenų sumušimas, tačiau ši diagnozė vertintina kaip nepagrįsta, nes ji nepatvirtinta nei radiologiniais tyrimais (galvos smegenų kompiuterine tomografija ar magnetinio rezonanso tyrimas nebuvo atlikti), nei ryškia žydinine simptomatika. D. J. buvo padarytas lengvas galvos smegenų sukrėtimas, paveikus kietu buku daiktu galimai aptariamojo įvykio metu ir pagal turimus medicinos dokumentus (ligoninėje buvo gydyta 6 dienas) kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (b.l. 23).

A. N. administracine tvarka baustas 1 kartą - 2016-05-07 pagal ATPK 178 str. 1 d., paskirta nuobauda – įspėjimas (b.l. 63).

A. N. gydytojo psichiatro ar narkologo gydytas nebuvo.

Ikiteisminio tyrimo metu pareikštame įtarime A. N. inkriminuota, kad jis iš pradžių D. J. sudavė į veidą kumščiu du kartus. Nukentėjusioji D. J. ikiteisminio tyrimo papildomos apklausos metu ir teisme parodė, kad A. N. jai į veidą iki jai parkrintant ant žemės sudavė vieną kartą, to neneigia ir pats kaltinamasis A. N., todėl kaltinime ši aplinkybė yra tikslintina, nustatant, kad kaltinamasis A. N. tyčia vieną kartą kumščiu sudavė nukentėjusiajai D. J. į veido sritį, dėl ko pastaroji krito ant žemės, po ko jis (t.y. A. N.), sakydamas žodžius: „tu suka, kurva, kekšė“ nukentėjusiajai D. J., gulinčiai ant žemės, kumščiu du kartus sudavė į galvos sritį, t.y. tokiais savo neteisėtais veiksmais padarė nukentėjusiajai D. J. lengvą galvos smegenų sukrėtimą, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis A. N., dalinai prisipažindamas įvykdęs nusikaltimą, nurodo, kad pirmasis smūgį jam sudavė V. M., o jis, gindamasis nuo V. M. užpuolimo, užsimojęs netyčia pataikė nukentėjusiajai D. J. į galvą.

Tokia kaltinamojo A. N. iškelta versija nesutampa su nukentėjusiosios ir kitų liudytojų parodymais ir vertintinas kaip siekis sumažinti savo kaltę.

Tiek nukentėjusioji D. J., tiek liudytojas V. M. parodė, kad pirmasis smūgį į veidą D. J. sudavė A. N., dėl ko pastaroji parkrito ant žemės, po ko jis (t.y. A. N.), nukentėjusiajai D. J., gulinčiai ant žemės, kumščiu du kartus sudavė į galvos sritį. Tokį sužalojimą patvirtina ir išvada dėl D. J. sužalojimo pobūdžio, kad D. J. padarytas lengvas galvos smegenų sukrėtimas, paveikus kietu buku daiktu, galimai padarytas aptariamojo įvykio metu. Šių nukentėjusiosios ir liudytojo parodymų nepaneigia ir liudytojo A. J. parodymai, kad jis nematė kaip A. N. smūgiavo D. J., o matė tik kaip V. M. sudavė į veidą A. N., ko neneigia nei vienas konflikto dalyvis, kad toks smūgis buvo.

Be to, tiek nukentėjusiosios D. J., tiek liudytojo V. M. parodymai yra logiški situacijos atžvilgiu, nes byloje nustatyta, kad kaltinamasis A. N. visą dieną skambino ir rašė žinutes D. J. ir V. M., nes buvo piktas, jog jo buvusi mergina D. J. ir V. M. bendrauja, grasino jiems susidorojimu, susidūrimo metu buvo vartojęs kažkiek alkoholio ir agresyviai nusiteikęs, todėl neįtikėtina, kad pirmasis smurtą būtų pradėjęs vartoti V. M., nes kaip jis aiškina, tarnauja kariuomenėje ir jie yra griežtai įspėti dėl smurto vartojimo, be to, jo atžvilgiu nutrauktas ikiteisminis tyrimas dėl smūgių sudavimo A. N..

Tai, kad nukentėjusioji D. J. puolė nagais draskyti A. N. taip pat neįtikėtina, nes jokių žymių, paties A. N. teigimu, ant jo veido ar kaklo neliko, kai tuo tarpu jos turėtų būti, be to D. J. buvo labai išsigandusi ir pati rankomis buvo užsidengusi galvą, saugodamasi nuo A. N. smūgių.

Byloje nesutampa kaltinamojo, nukentėjusiosios ir liudytojų parodymai dėl V. M. sesers E. ir jos vyro buvimo konflikto metu, tačiau jie konflikte visų bylos dalyvių teigimu nedalyvavo, todėl ši aplinkybė neturi jokios reikšmės nusikaltimo kvalifikavimui.

Tokiu būdu teisme iš surinktų įrodymų nustatyta, kad kaltinamasis A. N. padarė nukentėjusiajai D. J. lengvą galvos smegenų sukrėtimą, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą ir ši jo nusikalstama veika pilnai atitinka ir teisingai ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuota pagal LR BK 140 str. 1 d.

Nukentėjusioji D. J. civilinio ieškinio byloje nepareiškė.

Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė 212,46 Eur civilinį ieškinį, kurį sudaro nukentėjusiosios D. J. gydymo išlaidos. Kaltinamasis A. N. civilinį ieškinį pripažįsta, jis pagrįstas rašytiniais įrodymais (b.l. 29), todėl yra tenkintinas (LR BPK 115 str.).

Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str. 2 d.).

Kaltinamasis A. N. padarė nesunkų nusikaltimą (LR BK 11 str. 3 d.). Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. A. N. teistas, teistumas neišnykęs, dirbo nusikaltimo padarymo metu ir šiuo metu dirba (duomenys neskelbtini)

Esant tokioms aplinkybėms, kaltinamajam A. N. skirtina sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas, kuris jo atžvilgiu gali pasiekti bausmės tikslus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297, 303, 304, 305, 307, 308 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. N. pripažinti kaltu pagal LR BK 140 str. 1 d. ir nuteisti laisvės apribojimu vieneriems metams, įpareigojant A. N. nekeisti gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, tęsti darbą arba jo netekus registruotis darbo biržoje ir 4 mėnesius būti nuo 22 val. iki 6 val. namuose, jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos apsauga.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti baigti taikyti pradėjus bausmės vykdymą.

Nuosprendis pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį patenkinti ir priteisti jos naudai iš A. N. 212,46 Eur (du šimtus dvylika eurų 46 euro centus).

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.