Vilniaus apygardos teismo nutartis

viešame teismo posedyje išnagrinejusi pareiškejos K. D. atstovo advokato Tadeuš Gudzinski skunda del Vilniaus m. 1-ojo apylinkes teismo 2011-11-04 nutarties, ir pateikta medžiaga,

J. D. pareiškimo pagrindu 2009 m. spalio 19 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktajame policijos komisariate buvo pradetas ikiteisminis tyrimas Nr. 18-1-02242-09 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 182 straipsnio 2 dalyje, del to, kad 2009 m. nuo pavasario iki spalio 13 d. neaiškiomis aplinkybemis iš bute, esancio adresu Gatve 17-6, Vilniuje, dingo J. D. buto nuosavybes teise patvirtinantys dokumentai bei paaiškejo, kad butas yra parduotas L. Z.. Pareiškime taip pat buvo nurodyta, kad kartu su dokumentais dingo ir kieme stovejes jos mirusiam sunui priklauses automobilis Audi 80.

Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos skyriaus prokurore, susipažinusi su ikiteisminio tyrimo Nr. 18-1-02242-09 medžiaga, 2011 m. rugpjucio 9 d. nutarimu, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 212 straipsnio 1 punktu, ikiteismini tyrima nutrauke, motyvuodama tuo, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 2 dalyje, požymiu.

Nesutikdamas su šiuo prokurores 2011 m. rugpjucio 9 d. priimtu nutarimu nutraukti ikiteismini tyrima, pareiškejas pateike skunda aukštesniajam prokurorui, kuris 2011 m. rugsejo 23 d. nutarimu pareiškejo skunda atmete ir atsisake panaikinti prokurores nutarima nutraukti ikiteismini tyrima.

Pareiškejas ši nutarima apskunde Vilniaus miesto 1-ajam apylinkes teismui, prašydamas panaikinti aukštesniojo prokuroro 2011 m. rugsejo 23 d. nutarima ir atnaujinti ikiteismini tyrima. Pareiškejas nurode, kad aukštesniojo prokuroro 2011 m. rugsejo 23 d. nutarimas yra nepagristas, nes ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 18-1-02242-09 nutrauktas neišsiaiškinus visu esminiu bylos aplinkybiu ir neatlikus visu butinu proceso veiksmu.

Vilniaus miesto 1-ojo apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejas 2011-11-04 nutartimi netenkino pareiškejo skundo, motyvuodamas, kad ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 18-1-02242-09 yra atliktas pilnai ir objektyviai, o aukštesnysis prokuroras, priimdamas 2011 m. rugsejo 23 d. nutarima atmesti skunda del prokurores R. N. 2011 m. rugpjucio 9 d. nutarimo nutraukti ikiteismini tyrima, išanalizavo ir teisiškai tinkamai ivertino visas pareiškejo skunde nurodytas faktines aplinkybes ir pagristai jas traktavo kaip nesudarancias nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudeties.

2011-11-09 Vilniaus apygardos teisme gautas nukentejusiosios K. D. atstovo advokato Tadeuš Gudzinski skundas, kuriuo jis prašo panaikinti Vilniaus miesto 1-ojo apylinkes teismo 2011-11-04 nutarti, kuria atsisakyta tenkinti pareiškejo skunda del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2011-09-23 nutarimo, kuriuo buvo atsisakyta tenkinti pareiškejo skunda del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos Penktojo (nusikalstamu veiku tyrimo) skyriaus prokurores 2011-08-09 nutarimo nutraukti ikiteismini tyrima Nr. 18-1-02242-09, panaikinimo.

Savo skunde pareiškejas nurodo, kad ikiteisminio tyrimo teisejo nutartis yra nepagrista, ikiteisminio tyrimo metu buvo neteisingai nustatytos esmines tyrimo aplinkybes ir netinkamai vertinami ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, tiek prokurorai, tiek ikiteisminio tyrimo teisejas nepagristai atmete J. D., G. L., A. S. ir D. P. parodymus ir vadovavosi tik suinteresuotu asmenu A. Z., J. J., L. Z., D. T., K. A. parodymais, kurie yra nenuoseklus ir prieštaringi, nepaneigiantys šiu asmenu galimo sukciavimo, apgaules budu užvaldant J. D. nuosavybes teise priklausanti turta.

Teismo posedyje pareiškejas nukentejusiosios K. D. atstovas advokatas Tadeuš Gudzinski prašo skunda tenkinti.

Pareiškejo nukentejusiosios K. D. atstovo advokato Tadeuš Gudzinski skundas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos BPK 2 straipsnyje nurodyta, kad prokuroras ir ikiteisminio tyrimo istaigos kiekvienu atveju, kai paaiškeja nusikalstamos veikos požymiu, privalo pagal savo kompetencija imtis visu istatytu numatytu priemoniu, kad per trumpiausia laika butu atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika.

Aukštesnes instancijos teismas taip pat pažymi, jog BPK 168 str. 1 dalyje nustatyta, kad prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigunas, gaves skunda, pareiškima ar pranešima, o reikiamais atvejais – ir ju patikslinima, atsisako pradeti ikiteismini tyrima tik tuo atveju, kai nurodyti faktai apie padaryta nusikalstama veika yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios BPK 3 straipsnio 1 dalyje nurodytos aplinkybes.

Taip pat pažymetina, jog LR BPK 212 str. 1 d. 2 p. nustatyta, kad ikiteisminis tyrimas nutraukiamas, kai ikiteisminio tyrimo metu nesurenkama pakankamai duomenu, pagrindžianciu itariamojo kalte del nusikalstamos veikos padarymo, o BPK 214 str. 1 d. numatyta, kad tokiu atveju ikiteisminis tyrimas nutraukiamas prokuroro nutarimu.

Visais atvejais prokuroro sprendimas turi buti aiškus ir motyvuotas, jame neturi buti dviprasmybiu ir nutylejimu, vien lakoniško atsirašymo nepakanka, kad toks sprendimas butu pripažintas pagristu.

Šiuo konkreciu atveju ikiteisminis tyrimas del A. Z., J. J., L. Z., K. A. galimai padarytos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 182 str. str. 2 d., padarymo buvo atliktas paviršutiniškai, nebuvo ištirtos ir ivertintos visos faktines aplinkybes, nebuvo pašalinti prieštaravimai tarp A. Z. ir J. J. parodymu bei tarp J. J., D. T. ir A. S. parodymu. Nei prokurorai, nei ikiteisminio tyrimo teisejas nemotyvavo, kodel jie vadovaujasi tik suinteresuotu asmenu A. Z., J. J., L. Z., D. T., K. A. parodymais ir atmeta nešališku liudytoju G. L., A. S. ir D. P. L. V., V. J., bei kitu liudytoju parodymus. Aukštesnes instancijos teismo nuomone ikiteisminio tyrimo metu nebuvo tiriamos visos galimos versijos, prokurorai ir ikiteisminio tyrimo teisejas, nuejo lengviausiu keliu, pagal suinteresuotu asmenu pateikta gynybine versija, vadovaudamiesi tuo, kad pirkimo-pardavimo sutarti, del buto, esancio adresu Gatve 17-6, Vilniuje, pasiraše J. D., todel nera jokiu nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 182 str. 2 d. požymiu. Taciau pastebetina, kad nebuvo atsižvelgta i ekspertizes išvada, kad sutarties pasirašymo metu J. D. negalejo visapusiškai suvokti savo veiksmu ir ju valdyti, apie tokia jos busena žinojo su ja artimai bendrave asmenys, apie tai negalejo nežinoti ir su ja ilga laika bendrave bei seniai ja pažinoje jos kaimynai A. Z. ir L. Z.. Ikiteisminio tyrimo metu visiškai nebuvo tiriama nukentejusiosios iškelta versija, kad J. D. galimai buvo suklaidinta ir, pasirašydama buto, esancio adresu Gatve 17-6, Vilniuje, pirkimo pardavimo sutarti, mane pasirašanti rentos sutarti. Ikiteisminio tyrimo metu nebuvo tiriama ir vertinama tai, jog J. D. nora sudaryti tokia sutarti, patvirtina jos pacios, liudytoju parodymai, bei tai, kad tarp jos ir A. Z. 2009-02-18 buvo pasirašyta išlaikymo iki gyvos galvos sutartis. Nebuvo atsižvelgta i tai, kad J. J. ne karta tvirtino J. D., kad ši sutartis neturi jokios teisines galios. Nebuvo atsižvelgta ir i tai, kad šia sutarti suraše pati J. J., nors teige, kad buvo tik ja skaiciusi, kada ir kur ji buvo pasirašyta, nežino. Nebuvo atkreiptas demesys, jog šie jos parodymai prieštarauja kitu liudytoju parodymams. Taip pat A. Z. painiojasi ir negali tiksliai pasakyti, kada tokia sutartis buvo pasirašyta – iki buto, esancio adresu Gatve 17-6, Vilniuje, pirkimo-pardavimo sandorio su J. D. sudarymo, ar po jo. Nebuvo atsižvelgta, jog J. D. parodymus, apie tai, kad ji neketino parduoti buta, patvirtina apklaustu ikiteisminio tyrimo metu liudytoju G. L., L. D. parodymai bei kitu liudytoju parodymai, iš kuriu matyti, kad D. neturejo jokio kito gyvenamojo ploto, kur galetu gyventi pardavusi savo buta, taciau šios aplinkybes nei prokurorai, nei ikiteisminio tyrimo teisejas taip pat netyre ir nevertino. Be to, byloje nera duomenu, patvirtinanciu, kad pinigai – 150000 Lt – J. D. buvo perduoti. Pati J. D. neige gavusi šia pinigu suma, o pinigu perdavimo fakta patvirtina tik patys suinteresuoti asmenys, kuriu parodymai prieštaringi. Taip pat nera jokiu duomenu, išskyrus paciu suinteresuotu asmenu parodymus, kad pinigus buto pirkimui J. J. pasiskolino iš savo tevu Linos ir A. E.. Prokurorai ir ikiteisminio tyrimo teisejas neatsižvelge i tai, kad šiuos asmenis sieja glaudus giminystes ryšiai ir jie yra suinteresuoti galimai padeti J. J. išvengti baudžiamosios atsakomybes. Taip pat nebuvo vertinama ir ta aplinkybe, kad J. J. vadovauja UAB „Jolaida“, kurios veikla susijusi su tarpininkavimu, teikiant paslaugas nekilnojamo turto pirkimo pardavimo sandoriuose, taip pat del turto vertinimo, nekilnojamojo turto nuomos ir t.t., ji yra A. Z. sugyventine be to ja siejo svainystes ryšiai su Vilniaus rajono 6-ojo notaro biuro administratore K. G., su kuria artimai bendravo notaras D. T.. Iš byloje esanciu duomenu matyti, kad J. J. dažnai lankydavosi šiame biure, buvo gerai pažistama su notaru D. T.. Nebuvo vertinama ir tai, kad, nors Vilniaus rajono 6-ojo notaro biuro notaro D. T. registro knygoje (5/2009) yra J. D. parašai, patvirtinantys, jog ji sumokejo už suteiktas notaro paslaugas, taciau buto pirkimo-pardavimo sutarties 8.6 punkte yra nustatyta, kad notarui atlyginima moka pirkejas. Ikiteisminio tyrimo metu nebuvo tiriama versija, kad, pasinaudojant J. D. visapusišku savo veiksmu nesuvokimu ir negalejimu ju valdyti, buvo siekiama tokiu budu sukurti buto pirkimo-pardavimo sandorio teisetumo ivaizdi.

Taip pat skundžiamojoje nutartyje nieko nepasisakyta del A. Z. ir K. A. galimai neteiseto automobilio Audi 80 v/n (duomenys neskelbtini) priklausiusio J. D., užvaldymo apgaules budu. Byloje nera jokiu duomenu, kad A. Z. turejo teise ši automobili ir dar 5 padangas parduoti K. A. už 800 Lt. Kadangi K. A. teigimu, jis yra teisininkas, jis negalejo nežinoti, kad toks pardavimas nera teisetas.

Atsižvelgiant i išdestytas aplinkybes, darytina išvada, jog ikiteisminis tyrimas Nr. 18-1-02242-09 nebuvo atliktas pilnai, nebuvo visapusiškai ištirtos visos aplinkybes, o prokuroru argumentai nepašalina šioje ikiteisminio tyrimo medžiagoje esanciu prieštaravimu, todel Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos skyriaus prokurores 2011-08-09 nutarimas, kuriuo buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. 18-1-02242-09, bei aukštesniojo prokuroro 2011-09-23 nutarimas, kuriuo buvo atsisakyta panaikinti nutarima nutraukti ikiteismini tyrima, laikytini prieštaraujanciais BPK 168 straipsnio 2 dalies reikalavimams, todel naikintini. Taip pat naikintina Vilniaus miesto apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejo 2011-11-04 nutartis, kurioje i pareiškejo skundo argumentus del prokuroru nutarimu pagristumo atsakyta nebuvo, lakoniškai atsirašant, kad ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 18-1-02242-09 yra atliktas pilnai ir objektyviai, o aukštesnysis prokuroras, priimdamas 2011 m. rugsejo 23 d. nutarima atmesti skunda del prokurores 2011 m. rugpjucio 9 d. nutarimo nutraukti ikiteismini tyrima, išanalizavo ir teisiškai tinkamai ivertino visas pareiškejo skunde nurodytas faktines aplinkybes ir pagristai jas traktavo kaip nesudarancias nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudeties.

Atsižvelges i išdestytas aplinkybes, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 2 p., teismas

Panaikinti Vilniaus miesto 1-ojo apylinkes teismo 2011-11-04 nutarti.

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores 2011-08-09 nutarima ir Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2011-09-23 nutarima.

Ikiteisminio tyrimo medžiaga perduoti Vilniaus miesto apylinkes prokuraturai nutrauktam ikiteisminiam tyrimui Nr. 18-1-02242-09 atnaujinti.

Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.