Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas A. V. pagal Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

K. M., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gim. 1988-03-27, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis (registruotas Darbo biržoje), Lietuvos Respublikoje neteistas

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis K. M. 2015 m. gegužės mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, vietoje ir aplinkybėmis, suvokdamas iš aplinkybių, todėl žinodamas, kad ne mažesnės kaip 9000 eurų vertės automobilis „VW TOURAN“, VIN : (duomenys neskelbtini), yra gautas nusikalstamu būdu - įvykdžius jo vagystę Vokietijoje 2015 m. gegužės 4-5 d. d. laikotarpiu, iš ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens įgijo šį svetimą turtą – automobilį, bei juo naudojosi jį vairuodamas, kol 2015 m. gegužės 9 d. apie 18.45 val. negyvenamoje vienkiemio sodyboje (duomenys neskelbtini) automobilis buvo surastas ir paimtas Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio r. policijos komisariato pareigūnų.

Šiais veiksmais kaltinamasis K. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK (toliau, - BK) 189 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

FAKTINIAI DUOMENYS, KURIAIS GRINDŽIAMOS TEISMO IŠVADOS

Kaltinamojo K. M. kaltė byloje įrodyta visišku kaltės pripažinimu ir jo paties parodymais, kt. bylos duomenimis.

1. Kaltinamasis K. M. byloje kaltu visiškai prisipažino, dėl nusikalstamos veikos paaiškino, kad 2015 m. pavasarį, tikslios datos neprisimena, Vilkaviškio mieste esančioje aikštelėje jam žaidžiant krepšinį, priėjo nepažįstamas asmuo, kuris paklausė, ar jis turi vairuotojo pažymėjimą ir paprašė pavairuoti automobilį, paaiškino, kad jo draugas neblaivus, už tai žadėjo 200 eurų atlygį. Jis sutiko, kartu su nepažįstamu vyriškiu nuvažiavo į Kalvarijos miestelį, kur prie upelio stovėjo automobilis „VW TOURAN“, tamsios spalvos, numerių neprisimena. Automobilio spynelėje buvo raktas, jis užvedė automobilį ir vairavo iki Bardauskų kaimo, kur nepažįstamas vyriškis liepė sustoti ir palikti automobilį ant keliuko, pasakė, kad automobilį pasiims kiti asmenys. Jį parvežė atgal į Vilkaviškio miestą, žadėto atlygio nedavė. Automobilio viduje jis matė reklaminius lankstinukus, kvitus, kurie buvo surašyti vokiečių kalba, tada suprato, kad automobilis bus pavogtas, o jis vairuoja vogtą automobilį.

Padaręs šį nusikaltimą jis prisipažįsta pilnai ir sutinka kad procesas būtų pabaigtas baudžiamuoju įsakymu. (b. l. 167-168, 172-173).

2. 2015-05-09 tyrėjo M. Z. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2015-05-09 apie 17.00 val. R. J. savo negyvenamoje sodyboje kluone rado automobilį „VW TOURAN“. Patikrinus duomenų bazėje paaiškėjo, kad automobilis „VW TOURAN“ 2015-05-05 yra pavogtas Vokietijoje (b. l. 3).

3. Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota informacija, kad (duomenys neskelbtini) viename iš vienkiemio sodybos pastatų – kluone, rastas automobilis „VW TOURAN“, su pritvirtintu valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), ant automobilio vairuotojo durelių spynelės išorinių paviršių matyti nežymūs laužimo įrankio pėdsakai, užvedimo spynelės nėra (b. l. 10-17).

4. 2015-05-09 daiktų apžiūros protokole užfiksuota informacija, kad pažiūrėtas automobilis VW TOURAN juodos spalvos, ant kurio pritvirtintas valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio viduje yra išlaužta užvedimo spynelė, ant priekinės keleivio sėdynės rastas kvitas, cigarečių pakelis (b. l. 31-32).

5. Išraše iš SIS Kelių transporto priemonės paieškos duomenų bazės užfiksuota, kad 2015-05-05 Vokietijoje paskelbta automobilio „VW TOURAN“, VIN: (duomenys nesklebtini), kurio valstybinis identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), paieška (b. l. 65).

6. 2016-01-27 apžiūros protokole užfiksuota informacija, kad apžiūrėti 2 valstybinio numerio ženklai, išduoti Lietuvos Respublikoje, ant kurių juodos spalvos raidės ir skaičiai „(duomenys neskelbtini)“. Ieškomų valstybinių numerių išraše užfiksuota, kad valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-11-04 išduotas automobiliui „VW Passat“, kurio savininkė D. R. (b. l. 94, 98).

7. Valstybės įmonės „Regitra“ pateikta informacija, kad valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas automobiliui „VW Passat“, kuris priklauso D. R., ir, kuris 2014-09-30 buvo automatiškai išregistruotas negavus duomenų apie atliktą techninę apžiūrą ir draudimą (b. l. 67-69).

8. 2015-05-26 pažyma Nr. TR/3494/26/LT/15 Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdyba pranešusi, kad automobilis „VW TOURAN“, VIN: (duomenys neskelbtini) buvo pavogtas laikotarpyje nuo 2015-05-04 15.00 val. iki 2015-05-05 06.45 val. Berlyno mieste, Vokietijoje, automobilio savininkas vagystės metu buvo (duomenys neskelbtini). Asmenys, įvykdę vagystę, nenustatyti (b. l. 72).

9. A. Vėgėlos IĮ 2016-02-10 pažymoje užfiksuota informacija, kad rinkos tyrimo duomenimis automobilio „VW TOURAN“, pagaminto 2010 m., dyzeliniu varikliu, vidutinė orientacinė vertė 2015 m. gegužės mėn. buvo nuo 9000 iki 10500 eurų, priklausomai nuo ridos. (b. l. 101).

10. 2015-05-27 specialisto išvada Nr. 64-(U-443)-IS1-141 nustatyta, kad 9 (devyni) rankų pėdsakai, išryškėję ant kasos aparato fiskalinio čekio ir reklaminio lankstinuko, paimtų 2015-05-15 apžiūrint automobilį „VW TOURAN“, ant kurio buvo pritvirtinti valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) asmeniui identifikuoti tinkami. Kiti pėdsakai, išryškėję ant tirti pateiktų objektų ir daktiloskopinės plokštelės asmeniui identifikuoti netinka. (b. l. 104-110).

11. 2015-07-23 pažyma Nr. 140-S2-886 Lietuvos Policijos kriminalinių tyrimų centras patvirtinęs, kad tikrinant latentinius rankų pėdsakus Daktiloskopinių duomenų registre nustatyta, kad rankos pėdsakai specialisto išvadoje Nr. 64-(U-443)-IS1-141, sutampa su rankos pirštų atspaudais, esančiais daktiloskopinėje kortelėje, kurioje nurodyti K. M. anketiniai duomenys (b. l. 119).

12. 2016-03-18 specialisto išvada Nr. 140-(934)-IS1-1596 konstatuota, kad 8 (aštuoni) rankų pėdsakai aprašyti specialisto išvadoje Nr. 64-(U-443)-IS1-141, yra palikti įtariamojo K. M. kairės rankos smiliumi, bevardžiu, didžiuoju, mažyliu pirštais ir kairės rankos delnu (b. l. 123-125).

13. 2015-09-29 specialisto išvada Nr. 140-(3443)-IS1-6369 nustatyta, kad ant tirti pateiktų dviejų tamponų su nuoplovomis, padarytomis 2015-05-09 apžiūrint automobilį „VW TOURAN“, ant kurio buvo pritvirtintas valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, tinkamų vieno asmens, vyro, tapatybei nustatyti tiriant DNR (b. l. 133-134).

14. 2016-04-25 specialisto išvada Nr. 140-(939)-IS1-2334 konstatuota, kad ant dviejų tamponų su nuoplovomis, padarytomis 2015-05-09 apžiūrint automobilį „VW TOURAN“, stovėjusį sodyboje (duomenys neskelbtini), ant kurio buvo pritvirtintas kitos transporto priemonės valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), rastų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR tinkamų vyro biologinių pėdsakų genotipas sutampa su K. M. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų K. M. lokusų genotipui, t.y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,0000000000000000004 (b. l. 142-143).

15. Liudytoja R. J. paaiškinusi, kad 2015-05-09 apie 17.00 val. atvykusi į sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), pastebėjo per žolę link kluono vedančias vėžes. Atidariusi duris, kluone pamatė stovintį juodos spalvos automobilį, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Kluono durys spyna nebuvo užrakintos, buvo užkabintas duris prilaikantis kablys iš lauko pusės, tačiau nebuvo užstumtas skląstis. Ji sodyboje negyvena, būna retai, atvyksta sutvarkyti aplinką. Niekas iš pažįstamų nebuvo prašęs leidimo sodyboje laikyti automobilį. Nežino, kas galėjo palikti automobilį. Sodybą neseniai pirko iš pagyvenusių žmonių – A. ir A. V. K. M. nepažįsta, toks asmuo sodyboje nesilankė (b. l. 11-12, 27).

16. Liudytoja A. O. V. paaiškinusi, kad 2015-03-06 M. J. pardavė sodybą, esančią (duomenys neskelbtini). Su sodybos savininkais ryšių nepalaiko, sodyboje savo daiktų nelaiko (b. l. 41).

17. Liudytoja M. J. paaiškinusi, kad įsigijo sodybą (duomenys neskelbtini), tačiau nei liudytoja nei jos šeimos nariai nuolat sodyboje negyveno, atvykdavo tik savaitgaliais. Sodyba niekam neleido naudotis, kas į sodybą atvarė automobilį „VW TOURAN‘, negali pasakyti, K. M. nepažįsta, toks asmuo sodyboje nesilankė. (b. l. 43-44, 46).

18. Liudytojas R. R. paaiškinęs, kad jis yra M. J. draugas, keletą kartų su draugais lankėsi sodyboje pas M. J., kas į sodybą atvarė ir paliko automobilį, nežino (b. l. 48).

19. Liudytoja D. R. paaiškinusi, kad 2008 m. rudenį A. Ž. pardavė jai priklausantį automobilį „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), D. K. iš (duomenys neskelbtini) miestelio. Automobilio Valstybinėje įmonėje „Regitra“ neįregistravo (b. l. 54-55).

20. Liudytojas A. Ž. paaiškinęs, kad 2008 m. rudenį pardavė D. R. automobilį „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilį pardavė D. K., sutarė, kad automobilį perregistruos vėliau, tačiau to nepadarė (b. l. 57-58).

21. Liudytojas D. K. paaiškinęs, kad iš savo pažįstamo A. Ž. pirko automobilį „VW Passat“. Šiuo automobiliu naudojosi apie 2-3 mėnesius ir pardavė merginai, galimai J. V. Automobilio neišregistravo, kadangi automobilis buvo registruotas ne jo vardu (b. l. 60)

Visi aukščiau aprašyti šios bylos faktiniai duomenys, surinkti ikiteisminiu tyrimu, teismo yra pripažįstami kaltinamajam inkriminuoto nusikaltimo padarymo ir jo kaltės įrodymais, jie neprieštaringi, vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visuma yra pakankama teismui konstatuoti, kad kaltinamasis įgijo, valdė ir naudojosi iki sulaikymo jam žinomai pavogtą iš savininko ne mažiau 9000 eurų vertės automobilį „VW TOURAN“.

Kaltinamojo K. M. nusikalstama veika byloje yra kvalifikuota pagal BK 189 str. 1 d. teisingai. Pirma, byloje patikimai nustatyta, tai beje pripažįsta ir pats kaltinamasis, jog laikinai įgydamas, perimdamas visišką jo valdymą ir juo naudodamasis, kaltinamasis iš aplinkybių (iš nepažįstamo asmens pasiūlymo pavairuoti keliolika kilometrų automobilį už net 200 eurų atlygį, iš automobilyje buvusių čekių, reklaminių lankstinukų vokiečių kalba ir kt.), bent jau bendrais bruožais suvokė, todėl teismo vertinama, kad žinojo, jog jo įgyjamas, valdomas ir naudojamas automobilis yra iš savininko ar teisėto valdytojo pagrobtas ar kitaip nusikalstamai įgytas. Antra, byloje taip pat patikimai yra nustatyta, kad automobilis 2015 m. gegužės 4-5 dienomis buvo iš savininko pavogtas Vokietijoje, t.y. užvaldytas nusikalstamu būdu. Trečia bylos duomenų visuma yra nepakankama tam, kad būtų faktinis pagrindas šį automobilį baudžiamojo įstatymo požiūriu vertinti didelės vertės turtu (BK 189 str. 2 dalis).

Spręsdamas kokios rūšies ir dydžio bausmę kaltinamajam paskirti, teismas pirmiausiai atsižvelgia į padarytos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį. Pastarąjį teismas kvalifikuoja ženkliai mažesniu nei jis apibrėžtas rūšinėje baudžiamojo įstatymo (BK 189 str. 1 d.) dispozicijoje dėl to, kad nusikaltimo dalyku buvusį automobilį kaltinamasis visiškon savo nuosavybėn ir visam laikui neįgijo, automobilio valdymas buvo tik sąlyginis, - kaltinamasis buvo kontroliuojamas automobilį jam perdavusio asmens, automobilio valdymo perėmimas ir naudojimas truko santykinai trumpą laiką, buvo tikslinis, - nuvairuoti automobilį savo eiga iš gretimos savivaldybės Kalvarijos m. iki Vilkaviškio r. sav. Bardauskų kaimo, kur jis, pasak kaltinamojo, buvo perimtas kt. asmens, byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų, jog kaltinamasis iš šių veiksmų gavo realios materialinės naudos, kad jo veiksmuose būtų versliškumo ar (ir) kitų jo atsakomybės laipsnį ar veikos pavojingumą didinančių požymių. Nuspręsdamas dėl bausmės individualizavimo teismas atsižvelgia ir į dar labiau teigiamą kaltinamojo asmenybę : jis nusikalto pirmą kartą, šis nusikaltimas nėra sunkus ar labai sunkus, kaltinamasis vieną kartą baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimą (b. l. 160), priklausomybių ligų gydymo ir psichiatrų stebimų pacientų grupei nepriklauso (b. l. 150), gyvenamosios vietos savivaldos institucijoje neigiamai charakterizuojančių duomenų nėra (b. l. 147), kaltinamasis nedirba, tačiau registruojasi darbo ieškančiu Darbo biržoje, savo šeimos dar nesukūręs, išlaikytinių neturi. Aptartos aplinkybės mažina kaltinamojo ir jo padarytos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį, lengvina jo teisinę padėtį traukiant baudžiamojon atsakomybės, bei turi tiesioginės ir esminės reikšmės nustatant jam skiriamos baudos dydį.

Kaltinamojo K. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas kvalifikuoja visišką prisipažinimą kaltu, byloje pareikštą gailėjimąsi ir padėjimą savo parodymais atskleisti byloje esmines nusikaltimo aplinkybes (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamojo K. M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas byloje nenustatė.

Atsižvelgdamas į visas aukščiau aptartas aplinkybes, teismas sprendžia, jog yra teisinga, proporcinga ir adekvatu tiek nagrinėjamos nusikalstamos veikos pobūdžiui ir pavojingumui, tiek paties kaltinamojo asmenybei, jam šioje byloje pagal Lietuvos Respublikos BK 55 ir 47 str. str. taisykles paskirti prokuroro prašomos rūšies ir dydžio bausmę – 21 BBND baudą. Bylos procesą užbaigiant supaprastintai, – teismo baudžiamuoju įsakymu, ir kaltinamajam visiškai prisipažinus kaltu, jo atžvilgiu taikytinos Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. nuostatos ir skiriamos bausmės dydis jam sumažintinas 1/3 dalimi – iki 14 BBND baudos. Šią baudą kaltinamasis įpareigotinas sumokėti per 10 mėn. nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Teismas sprendžia, kad tokios rūšies ir tokio dydžio bausmės paskyrimas kaltinamajam iš esmės atitinka bausmės paskirtį, jos paskyrimu siekiamus tikslus, proporcingumo bei teisingumo principus.

Kaltinamajam K. M. skirti baudžiamojo poveikio priemones pagal bylos duomenis faktinio pagrindo nėra.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 174), paliktina galioti, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, ji panaikintina.

Daiktiniai įrodymai: a) automobilis „VW TOURAN“, VIN : (duomenys neskelbtini), sugrąžintinas (paliktinas visam laikui) teisėtam savininkui per jo įgaliotą atstovą Lietuvoje – UAB „Alfa Baltic“ (Lietuvos Respublikos BPK (toliau, - BPK) 94 str. 1 d. 5 p.), b) automobilio valstybinio numerio ženklai (LTU) (duomenys neskelbtini) perduotini Valstybės įmonei „Regitra“ (BPK 94 str. 1 d. 4 p.), c) 3 vnt. stiklinių indelių su kvapų pavyzdžiais, vokai su mikroobjektais nuo vairuotojo sėdynės sėdimos dalies ir atlošo dalies, ant butelių pakuotės rasti rankų pėdsakai, pakuotė nuo automobilio oro gaiviklio, polietileninio maišelio dalis, vokas su R. R. seilių lyginamuoju pavyzdžiu, K. M. seilių lyginamasis pavyzdys, DNR ėminiai, laikinai saugomi Marijampolės AVPK Vilkaviškio r. PK (b. l. 24, 25), kaip beverčiai nesunaudojami daiktai, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikintini (BPK 94 str. 1 d. 4 p.), d) čekiai ir popieriniai reklaminiai bukletai paliktini toliau saugoti byloje kaip nusikaltimo tyrimo medžiaga (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Civilinių ieškinių byloje nepareikšta, atlygintinų proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 ir 422 str. str., teismas

nusprendė:

K. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 189 str. 1 d. ir nuteisti jį 21 BBND bauda.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. nuostatas ir skiriamą bausmę K. M. sumažinti 1/3 dalimi, tai yra 14 BBND baudos. Skiriamai baudai sumokėti nustatyti 10 mėn. terminą nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, ją panaikinti.

Daiktinius įrodymus : a) automobilį „VW TOURAN“, VIN : (duomenys neskelbtini), sugrąžinti (palikti visam laikui) teisėtam savininkui per jo įgaliotą atstovą Lietuvoje UAB „Alfa Baltic“, b) automobilio valstybinio numerio ženklus (LTU) (duomenys neskelbtini) perduoti Valstybės įmonei „Regitra“, c) 3 stiklinius indelius su kvapų pavyzdžiais, vokus su mikroobjektais nuo vairuotojo sėdynės sėdimos dalies ir atlošo dalies, ant butelių pakuotės rastus rankų pėdsakus, pakuotę nuo automobilio oro gaiviklio, polietileninio maišelio dalį, voką su R. R. seilių lyginamuoju pavyzdžiu, K. M. seilių lyginamąjį pavyzdį, DNR ėminius, laikinai saugomus Marijampolės apskrities AVPK Vilkaviškio r. PK, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti, d) čekius ir reklaminius bukletus palikti toliau saugoti byloje.

Kaltinamasis K. M., nesutikdamas su bausmės jam paskyrimu šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo jo nuorašo įteikimo jam dienos turi teisę paduoti Vilkaviškio rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.