Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Jakubonienės, Algirdo Remeikos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Gyčio Večersko,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro K. G. apeliacinį skundą dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 28 d. nuosprendžio, kuriuo D. S. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje ir nuteistas 1 (vienerių) metų terminuoto laisvės atėmimo bausme.

Pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas paskirta 1 (vienerių) metų terminuoto laivės atėmimo bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta 8 (aštuonių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė.

Paskirta 8 (aštuonių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 4 d. nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2013 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu, skirtos 5 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmės neatlikta dalimi šio nuosprendžio priėmimo dienai – 1 metų 8 dienų laisvės atėmimo bausme, prie šios pridedant dalį 8 (aštuonių) mėnesių terminuotos laisvės atėmimo bausmės (4 mėnesius) bei paskirta galutinė subendrinta 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė.

Nustatyta nuteistajam atlikti paskirtą terminuoto laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose.

Bausmės pradžia skaičiuotina nuo šio teismo nuosprendžio priėmimo dienos.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtos išlaidos – 81,06 Eur patirtos teikiant gynybą kaltinamajam iš D. S. nepriteistos.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

D. S. nuteistas už tai, kad 2017 m. vasario 19 d., apie 14.11 val., (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) r. sav., (duomenys neskelbtini) pataisos namų nuteistųjų 1-o būrio koridoriuje, t. y. viešoje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tyčia ranka sudavė vieną smūgį 1-o būrio nuteistajam J. V. į veido sritį, taip sukeldamas jam fizinį skausmą ir taip sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarką, tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.Vilkaviškio rajono apylinkės teismas 2017 m. balandžio 28 d. apkaltinamajame nuosprendyje konstatavo, kad D. S. kaltė dėl inkriminuotos veikos įrodyta, bausmė paskirta nusikaltimo sankcijos ribose. Apeliaciniame skunde Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroras K. G. prašo pakeisti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 20 d. nuosprendį, pripažinti D. S. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje ir nuteisti 1 metų terminuota laisvės atėmimo bausme. Paskirtą 1 metų terminuoto laisvės atėmimo bausmę, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 4 d. nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2013 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu, skirtos 5 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmės neatlikta dalimi šio nuosprendžio priėmimo dienai – 1 metų 8 dienų laisvės atėmimo bausme, prie šios pridedant dalį 1 metų terminuotos laisvės atėmimo bausmės (8 mėnesius) bei paskirti galutinę subendrintą 1 metų 8 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę.Skunde prokuroras nurodo, jog teisminio nagrinėjimo metu nuteistasis savo kaltės nepripažino, nurodė, jog J. V. į veido sritį galėjo suduoti netyčia, liudytojai šiuos nuteistojo parodymus paneigė, taip pat paneigė ir pats nukentėjusysis. Teismas nuosprendyje konstatavo, jog baudžiamoji byla buvo išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, todėl buvo taikytos BK 64¹ nuostatos ir nuosprendžiu nuteistajam paskirta laisvės atėmimo bausmė sumažintina 1/3. Pasak prokuroro, išnagrinėjus baudžiamąją bylą pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taip pat kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, taikomos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir skirtina bausmė yra mažintina trečdaliu. Minėto straipsnio 1 dalyje nustatyta taisyklė taikoma tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas (BK 64¹ straipsnio 2 dalis). Ši baudžiamoji byla nebuvo išnagrinėta sutrumpintų įrodymų tyrimo tvarka, kurioje D. S. atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis. Jam paskirta bausmė sumažinta trečdaliu nepagrįstai, kadangi ikiteisminio tyrimo metu bei teisme jis kaltu neprisipažino ir neigė padaręs nusikalstamą veiką.Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje prokuroras palaikė apeliacinio skundo argumentus ir prašė jį tenkinti, nuteistojo gynėjas prašė išeiti iš apeliacinio skundo ribų ir Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 28 d. nuosprendį panaikinti bei D. S. išteisinti arba vertinti pagal BK 140 straipsnio dispoziciją.Apeliacinis skundas tenkinamas.Apeliacinio proceso paskirtis – užtikrinti, kad neįsiteisėtų neteisėti ir nepagrįsti pirmosios instancijos teismo nuosprendžiai (nutartys), todėl apeliacinės instancijos teismas turi kruopščiai patikrinti apskųstų nuosprendžių (nutarčių) teisėtumą ir pagrįstumą, tiksliai laikydamasis apeliacinį procesą reglamentuojančių normų reikalavimų. BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostatos įpareigoja apeliacinės instancijos teismą patikrinti bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde. Dėl nuteistojo D. S. kaltės apeliacinių skundų nepaduota, jo kaltė nėra ginčijama, dėl inkriminuotos veikos kvalifikacijos esminių baudžiamojo proceso pažeidimų teisėjų kolegija nenustatė, todėl inkriminuotos veikos kvalifikavimo klausimai išsamiau nevertinami.Prokuroras iš esmės kelia bausmės individualizavimo klausimą BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymo pagrįstumo kontekste. Jo nuomone, nuteistasis savo kaltės nepripažino visiškai, tačiau išnagrinėjus baudžiamąją bylą ir paskyrus bausmę, teismas ją sumažino vienu trečdaliu, nors baudžiamojo įstatymo 64¹ straipsnio 2 dalyje numatyta sąlyga nebuvo išpildyta.BK 64¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taip pat kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šio straipsnio 1 dalyje nustatyta taisyklė taikoma tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas. Taigi, minėtas įstatymas taikomas esant dviem sąlygoms: 1) baudžiamoji byla išnagrinėjama pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą arba priėmus baudžiamąjį įsakymą; 2) asmuo prisipažįsta kaltas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-264-697/2017).Pirmosios instancijos teisme BPK 426 straipsnio tvarka buvo gautas Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros (Vilkaviškis) prokuroro pareiškimas dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka su medžiaga Nr. 03-0-00009-17, kurioje D. S. kaltinamas pagal BK 284 straipsnį. Analizuojant baudžiamosios bylos medžiagą, nuteistasis ikiteisminio tyrimo metu atsisakė duoti parodymus, o jį apklausiant pirmosios instancijos teisme teisiamojo posėdžio metu savo visiškos kaltės dėl padaryto nusikaltimo nepripažino, tvirtinant, jog neturėjo tyčios taip elgtis. Šios aplinkybės patvirtina prokuroro skundo argumentus ir pagrindžia, jog D. S. nusikalstamos veikos nepripažino subjektyvių požymių prasme. Minėtoje teismų praktikoje nustatyta, jog BK 64¹ straipsnio 1 dalies būtina taikymo sąlyga yra ir asmens kaltės visiškas prisipažinimas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-338-697/2015). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad nesant nuteistojo D. S. visiško kaltės pripažinimo šioje baudžiamojoje byloje pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatų dėl šiame straipsnyje 2 dalyje nustatytos sąlygos neišpildymo, todėl netinkamai pritaikius baudžiamąjį įstatymą bei atitinkamai neteisingai paskyrus bausmę, skundžiamas Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 28 d. nuosprendis keičiamas BPK 328 straipsnio 1 ir 2 punktų pagrindais.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 ir 2 punktais, 331 straipsniu ir 336 straipsnio 3 dalimi,

nusprendžia:

pakeisti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 28 d. nuosprendį.

Panaikinti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 28 d. nuosprendžio dalį, kuria pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas paskirta 1 (vienerių) metų terminuoto laivės atėmimo bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta 8 (aštuonių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė.

Pakeisti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 28 d. nuosprendžio dalį dėl paskirtos bausmės D. S. subendrinimo ir galutinės subendrintos 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmės paskyrimo remiantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis ir šią nuosprendžio dalį išdėstyti taip:

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtą 1 (vienerių) metų terminuotą laisvės atėmimo bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 4 d. nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2013 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu, skirtos 5 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmės neatlikta dalimi Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 28 d. nuosprendžio priėmimo dienai – 1 metų 8 dienų laisvės atėmimo bausme, prie šios pridedant dalį 1 (vienerių) metų terminuotos laisvės atėmimo bausmės (8 mėnesius) ir paskirti galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų 8 (aštuonių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Kitoje dalyje nuosprendį palikti nepakeistą.

Šis Kauno apygardos teismo nuosprendis įsiteisėja nuo jo paskelbimo dienos.