Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

2014-09-17 · Byla Nr. A2.2.-10294-843/2014

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas
Nutarimas
Data
2014-09-17
Bylos Nr.
A2.2.-10294-843/2014
Teisminio proceso Nr.
4-68-3-09778-2014-9
Bylos rūšis
administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Teisėjas
Aušra Valinskienė
Pažeidėjas
K. K.
Kategorijos
  • 41.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-10294-843/2014Teisminio proceso Nr. 4-68-3-09778-2014-9Procesinio sprendimo kategorija 41.1. (S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. rugsėjo 17 d.Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Valinskienė,nedalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui K. K.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. K. pagrobė svetimą turtą vagystės būdu, o būtent: 2014 m. rugpjūčio 15 d., apie 14.50 val., parduotuvėje „Maxima“, esančioje Mindaugo g. 11, Vilniuje, paėmė tris loterijos bilietus „Sėkmės 7“ (vieno bilieto kaina – 2 Lt), ir praėjo pro kasas nesumokėjusi už juos 6 Lt. Taip K. K. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnyje numatytą pažeidimą.

Šios faktinės aplinkybės nustatytos remiantis byloje esančiais rašytiniais dokumentais, t. y. parduotuvės „Maxima“ atsakingo asmens V. P. 2014-08-15 pareiškimu, iš kurio matyti, kad sulaikyta už kasų K. K. spėjo nutrinti paimtus bilietus, todėl jie tapo nebetinkami tolimesnei prekybai; policijos pareigūnės I. J. 2014-08-15 tarnybiniu pranešimu bei pačios K. K. paaiškinimais, duotais surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą. Ji prisipažino padariusi teisės pažeidimą, nuoširdžiai gailėjosi. Nurodė, jog pavogė loterijos bilietus, nes neturėjo pinigų. Šių byloje esančių duomenų pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo viena kitą bei leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties elementai, todėl pažeidėja baustina.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į K. K. nustatytą ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę – ji prisipažino padariusi teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi, į nustatytą ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Teismas atsižvelgia ir į padaryto pažeidimo pobūdį, pagrobto turto vertę (nedidelė), į tai, kad žala parduotuvei neatlyginta. Teismas atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius K. K. (vieną kartą bausta administracine tvarka už analogišką teisės pažeidimą, nuobauda galiojanti). Šių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnį nėra, tačiau K. K. skirtina ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda.

Iš bylos medžiagos matyti, kad dėl K. K. neteisėtų veiksmų UAB „Maxima Lt“ patyrė 6 Lt turtinį nuostolį, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigotinas jį atlyginti (ATPK 37 straipsnio 1 dalis).

Administracinėn atsakomybėn traukiama K. K. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuota apie jo datą ir vietą. Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Darytina išvada, jog K. K. vengia atvykti į posėdį, todėl byla nagrinėjama jai nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

K. K. pripažinti kalta padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, už kurį skirti 300 Lt (trijų šimtų litų, atitinka 86 EUR) baudą.

Priteisti iš K. K. UAB „Maxima Lt“ naudai padarytų nuostolių atlyginimą –6 Lt (šešis litus, atitinka 1,73 EUR).

Išaiškinti pažeidėjai, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jai dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 6030. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti pažeidėjui, kad vadovaujantis ATPK 341 straipsniu, turtinis nuostolis turi būti atlygintas ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jeigu nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per 15 dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos.

Nutarimo vykdymo kontrolę pavesti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 policijos komisariatui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Aušra Valinskienė