Panevėžio apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimą - Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos tarnybos atstovei V. R.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundą administracinio nusižengimo byloje dėl 2017 m. liepos 7 d. Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos tarnybos viršininko V. M. nutarimo Nr. 50ANN-107763872-17 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos tarnybos viršininkas V. M. priėmė 2017 m. liepos 7 d. nutarimą Nr. 50ANN-107763872-17 (toliau – nutarimas) L. J. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 5 dalį bei paskyrė jam nuobaudą – 200 Eur baudą ir administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimą (teisės vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams.

2017 m. birželio 5 d. administracinio nusižengimo protokolas Nr. 50ANPAN-106814541-17 (toliau – protokolas) L. J. surašytas ir priimtas nutarimas jį nubausti už tai, jog jis 2017 m. birželio 5 d. apie 17.20 val. ties Klaipėdos g. 140, Panevėžyje, vairavo automobilį, neturėdamas vairavimo stažo kelio ruože, kur leistinas važiavimo greitis 50 km/h, važiavo 94 km/h greičiu, įvertinus greičio matuoklio paklaidą, leistiną važiavimo greitį viršijo 41 km/h. Protokole ir nutarime konstatuota, kad tokiais savo veiksmais L. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių 129 punktą ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 5 dalyje.

Teismo posėdyje L. J. palaikė skundą, prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad už ką nubaustas suprato tik atvykęs į Policijos komisariatą. Automobilio nevairavo. Rėmtasi tuo, kad nuotraukoje matomas žmogus panašus į jį. Automobilio savininkė jo mama turėtų žinoti, kas vairavo automobilį. Tuo metu buvo su draugais, turi nuosavą automobilį ir juo važinėja. Mamos automobilio nėra vairavęs. Gal kas iš jo brolių vairavo, tačiau jis nežino.

L. V. J. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad L. J. – jos sūnus. Gavo laišką, kuriuo buvo kviečiama į policijos komisariatą. Sužinojo, kad jos automobiliu buvo viršytas greitis. Tyrėja parodė nuotrauką, iš nuotraukos ji nepažino, kas vairavo. Yra pardavinėjusi savo automobilį, buvo davusi pirkėjams pavažiuoti. Negalėjo nurodyti, kas vairavo. Lukas nėra vairavęs jos automobilio. Tyrėja pasakė, kad surašė jai baudą. Po kelių dienų gavo laišką, kad bauda paskirta Lukui. Lukas nuvažiavo į policijos komisariatą. Baudų nemokėjo. Lukas policijoje nurodė, kad automobilio nevairavo. Tyrėja su kolegomis nusprendė, kad automobilį vairavo Lukas. Kai grįžo jos sūnus T., paklausė jo, ar jis galėjo vairuoti automobilį. T. nurodė, kad galėjo važiuoti. Iki tol nebuvo pagalvojusi, kad sūnus T. galėjo važiuoti jos automobiliu. Surašė pareiškimą, kad galimai automobilį galėjo vairuoti sūnus T., tačiau V. M. pasakė, kad byla perduota į teismą. A. L. smakro yra randas. Galima atlikti ekspertizę dėl to, ar užfiksuotas nuotraukoje asmuo yra Lukas.

Liudytojas T. J. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad iš nuotraukų matosi, kad tuo metu jis vairavo automobilį. Neneigia, prisipažįsta, kad vairavo mamos automobilį. Jo brolis apkaltintas nepagrįstai. Šalia jo sėdėjo automobilio pirkėjas, paprašė „paspausti”, jis ir „paspaudė“, todėl ir buvo viršytas greitis.

Institucijos atstovė V. R. paaiškino, kad V. J. atvykus į policijos komisariatą, supažindino ją su visa medžiaga, parodė nuotrauką monitoriuje. V. J. pasižiūrėjusi nuotrauką, paprašė laiko pasiaiškinti, kas vairavo. Grįžo po kelių valandų tą pačią dieną, negalėjo nurodyti, kas vairavo, pasiūlė bausti ją. Paaiškino, kad bausti gali tik už duomenų nepateikimą, nes nuotraukoje aiškiai mato vyrą, o ne moterį. Buvo surašytas protokolas už duomenų nepateikimą. Peržiūrėjo sistemoje esančias V. J. sūnų fotonuotraukas, jas sugretino, pasikvietė kolegas, panašiausias į užfiksuotą nuortaukoje asmenį pasirodė L. J.. Tai, kad jis neturi dviejų metų vairavimo stažo, pastebėjo tik rašydama protokolą su administraciniu nurodymu. Apklausti asmens nesikvietė. Sprendė iš asmens plaukų kirpimo, veido profilio, pagal tai asmuo nuotraukoje pasirodė panašiausias į L. J.. Automobilio savininkei L. J. pateikus atitinkamus duomenis, neprieštarauja, kad bauda būtų paskirta jos nurodytam asmeniui – T. J.. Paaiškėjus naujoms aplinkybėms, siūlo grąžinti medžiagą policijos komisariatui.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Siekiant asmenį patraukti atsakomybėn pagal ANK 416 straipsnio 5 dalį ir jį nubausti, turi būti neginčijamai nustatyta, kad būtent administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vairavo transporto priemonę bei konkretus ir nekeliantis abejonių važiavimo greitis. Nagrinėjamu atveju automobilio Mercedes-Benz važiavimo greitis neginčijamai nustatytas Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolu Nr. 39KETPP-104820076-17 (toliau – KET pažeidimo duomenų protokolas) ir dėl šios aplinkybės ginčo byloje nėra. Šiuo atveju spręstinas klausimas, ar automobilį Mercedes-Benz, kuriuo buvo padarytas nusižengimas, vairavo būtent administracinėn atsakomybėn patrauktas ir nubaustas L. J..

Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, kad administracinis nusižengimas galėjo būti padarytas, nepakanka daryti išvadoms apie asmens kaltumą ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai ištyrus proceso metu surinktus įrodymus nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinių nusižengimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio nusižengimo protokolą surašiusi institucija, todėl ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka būtent kaltinimą pateikusiai institucijai, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovė teismo posėdžio metu pripažino, kad tiesioginių įrodymų, patvirtinančių L. J. kaltę, nėra surinkta, jis administracine tvarka nubaustas tik pagal nuotraukas (KET pažeidimo duomenų protokolo). Pats administracinėn atsakomybėn patrauktas L. J. nuosekliai laikėsi pozicijos, jog jis nusižengimo padarymo metu automobilio Mercedes-Benz nevairavo, niekada nėra vairavęs minėto automobilio. Minėtas L. J. išdėstytas aplinkybes patvirtina ir teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų V. J., T. J. parodymai. Teismo posėdžio metu apklausta policijos pareigūnė, surašiusi skundžiamą nutarimą, taip pat nurodė, kad ji nutarimą surašė remdamasi vien KET pažeidimo duomenų protokole esančių nuotraukų ir duomenų bazės nuotraukos sulyginimu, pagal kurį ir padarė kategorišką išvadą, jog nusižengimą įvykdė L. J.. Vertinant teismui pateiktą medžiagą, kuria remiantis buvo priimtas skundžiamas nutarimas, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad KET pažeidimo duomenų protokole esančios nuotraukos nėra aiškios, jose nėra aiškiai matyti automobilio vairuotojo veido, kokių nors išskirtinių bruožų ar pan., pagal kuriuos būtų galima kategoriškai teigti, jog automobilį vairuoja būtent L. J.. Daugiau duomenų, kuriais remiantis buvo padaryta išvada, jog nusižengimą padarė L. J., teismui nepateikta.

Teismas, įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių visumą, daro išvadą, kad byloje surinktų įrodymų nepakanka konstatuoti, jog L. J. padarė ANK 416 straipsnio 5 dalyje numatytą nusižengimą, todėl administracinio nusižengimo byla dėl minėto nusižengimo padarymo nutrauktina, o nutarimas naikintinas, grąžinant bylą Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos tarnybai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir remdamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas:

nutaria:

panaikinti nutarimą ir L. J. atžvilgiu administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK 416 straipsnio 5 dalį nutraukti.

Įsiteisėjus nutarčiai, grąžinti Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos tarnybai administracinio nusižengimo bylą ROIK Nr. 17069230161.

Nutartis per 20 dienų nuo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio miesto apylinkės teismą.